Computertomographische und myelographische Befunde nach lumbalen Bandscheibenoperationen

Zusammenfassung

Anhand von 56 Patienten, die wegen des Verdachtes auf einen Rezidivprolaps im Lumbalbereich computertomographiert und myelographiert wurden, wird der Stellenwert dieser beiden Untersuchungsmethoden dargelegt. In 32 Fällen erfolgte eine operative Befundüberprüfung. Diagnostische Schwierigkeiten ergaben sich sowohl für die Computertomographie als auch für die Myelographie im Falle von Kombinationsbefunden, d. h., wenn neben postoperativen Narbenbildungen zusätzlich prolabiertes Bandscheibenmaterial und/oder ossäre Spinalkanalstenosen vorlagen. Die Sensitivität bezüglich der Rezidivprolapsdiagnostik lag für beide Methoden bei 83 %. Im Gegensatz zur Computertomographie, durch die postoperative Narbenbildungen eindeutig nachweisbar sind, führte die myelographische Verdachtsdiagnose eines Rezidivvorfalles in 17 % zu einem falschpositiven Resultat. Ursächlich waren hierfür raumfordernde Narbenwucherungen.

Summary

56 patients suspected of having suffered recurrent disc prolapse in the lumbar region were examined by CT and by myelography; the value of these examinations has been analysed. In 32 patients the findings were checked during surgery. There were difficulties in diagnosis, both for CT and myelography, where the findings were complex, i.e. in patients in whom there was postoperative fibrosis as well as disc prolapse and/or osseous spinal canal stenosis. As regards recurrence of prolapse, sensitivity for both methods was 83 %. Postoperative scar formation can be clearly demonstrated by CT, but myelography produced a false positive diagnosis of recurrent prolapse in 17 %. The changes were, in fact, caused by scar tissue formation.