Rofo 1991; 154(3): 306-309
DOI: 10.1055/s-2008-1033137
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Die Wertigkeit von CT und MRT bei der Erfassung von aortokoronaren Venenbrücken im Vergleich zur Koronarangiographie

Ranking of CT and MR in aortocoronary venous bypass grafts compared with coronary angiographyK. Wicke, V. Mühlberger1 , W. Judmaier, N. Moes1 , D. zur Nedden1
  • Gemeinsame Institutseinrichtung für Magnetresonanztomographie und Spektroskopie (Vorstand: Prof. Dr. F. Aichner),
  • 1Univ.-Klinik für Innere Medizin (Vorstand: Prof. Dr. Dr. h. c. H. Braunsteiner), Universität Innsbruck
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 March 2008 (online)

Zusammenfassung

Bei 20 Patienten mit insgesamt 52 aortokoronaren Venenbrücken (ACVB) wurden im Rahmen einer Routinekontrolluntersuchung 3 Monate nach der Bypassoperation eine Magnetresonanztomographie, anschließend eine Computertomographie mit Kontrastmittelgabe und am folgenden Tag eine selektive Koronarangiographie durchgeführt. Die Ergebnisse wurden immer im unmittelbaren Anschluß an die Untersuchungen im Hinblick auf die Darstellbarkeit offener oder verschlossener Venenbrücken interpretiert. Die statistische Auswertung, ob ein Bypass als durchgängig zu klassifizieren ist, ergab für die CT eine Sensitivität von 90,24 Prozent und eine Spezifität von 54,54 Prozent. Bei der MRT betrugen die Werte 73,17 Prozent bzw. 72,72 Prozent. Wir schließen aus unseren Ergebnissen, daß beide Methoden nur in Kombination mit klinischen Verfahren eine Bedeutung haben können und keine der beiden Methoden der anderen einwandfrei überlegen ist. Die Sensitivität der Computertomographie zur Erkennung offener Venenbrücken ist bei unserem Verfahren besser.

Summary

In a follow-up study of 20 patients with a total of 52 aortocoronary venous bypass grafts (ACVB) three months after surgery, the patency of the grafts was assessed by magnetic resonance tomography (MR) followed by contrast enhanced CT-scan and selective coronary angiography on the following day. Each examination was interpreted independently and immediately after the procedure for the visibility and patency of the grafts. The statistical figures for the non-occluded grafts showed a sensitivity of 90.24 % and a specificity of 54.54 % for the CT scans and a sensitivity of 73.17 % with a specificity of 72.72 % for the MR. Although the sensitivity of the CT is somewhat higher than that of MR, neither procedure offers a clear advantage over each other and neither of both methods alone is adequate for the assessment of ACVB's. They are therefore only valuable as an adjunct to clinical data and as a screening procedure for selective coronary angiography.

    >