Digitale Lumineszenzradiographie im Vergleich zur konventionellen Film-Folien-Technik bei der Diagnostik von Frakturen

Zusammenfassung

Ziel: Anhand von tieranatomischen Präparaten und klinischen Untersuchungen sollte die Wertigkeit der digitalen Lumineszenzradiographie (DLR) im Vergleich zur konventionellen Film-Folien-Technik (FFT) untersucht werden. Material und Methode: An 8 Tierknochen wurden artifizielle Läsionen in Form feiner Fissuren angebracht, die röntgenologisch untersucht wurden. Die digitalen Aufnahmen wurden mit modifizierten Programmen mit und ohne Kantenanhebung ausgelesen. In gleicher Weise wurden 208 Patienten mit Frakturen untersucht. Neben der Bildqualität wurde die Frakturbeurteilung anhand einer Bewertungsskala bewertet. Ergebnisse: Bei der Qualitätsbeurteilung schnitten die beiden digitalen Methoden in keinem Fall schlechter ab als die FFT. Bei der Auswertung der Frakturen an Patienten zeigte die ROC-Analyse bei einem erfahrenen Radiologen keine signifikanten Unterschiede zwischen den drei bewerteten Verfahren (ROC-Flächen konventionell 0,947, digital 0,958 und digital kantenbetont 0,943), während bei einem weniger erfahrenen Arzt signifikante Vorteile der beiden digitalen Verfahren festgestellt wurden (ROC-Flächen 0,851, 0,886 bzw. 0,908). Schlußfolgerung: Unsere Untersuchungen zeigen, daß schwer erfaßbare Frakturen durch die DLR zuverlässig nachgewiesen werden können.

Summary

Purpose: The accuracy of digital luminescence radiography was compared with that of conventional film / screen techniques, using animal preparations and clinical examinations. Material and method: Fine fissures were made in 8 animal bones and these were examined radiologically. The digital examinations were carried out with and without edge enhancement. 208 patients were examined in a similar way. Film quality and assessment of the fractures were evaluated quantitatively. Results: In no instance did either of the digital methods provide inferior quality when compared with conventional films. ROC analysis for evaluation of fractures in patients, using an experienced radiologist, showed no significant difference between the various methods (ROC areas: conventional 0.947, digital 0.958, digital with edge enhancement 0.943). With a less experienced observer there were significant advantages for both digital methods (ROC areas: 0.851, 0.886, 0.908). Conclusion: Our investigation has proved that fractures which are difficult to see can be reliably demonstrated by digital luminescence radiography.

Schlüsselwörter

Digitale Lumineszenzradiographie - Digitale Radiographie - Film-Folien-Technik - Traumatologie

Key words

Digital luminescence radiography - Digital radiography - Screen film technique - Traumatology