Download PDF
Zentralbl Chir 2014; 139(S 02): e35-e42
DOI: 10.1055/s-0032-1315122
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Untersuchungen zur Lebensqualität und gynäkologisches Follow-up nach transvaginaler Cholezystektomie

Assessment of Quality of Life and Gynaecological Follow-Up after Transvaginal Cholecystectomy
M. Hensel
1   Anästhesiologie und Intensivmedizin, Park-Klinik Weißensee, Berlin, Deutschland
,
U. Schernikau
2   Allgemein- und Viszeralchirurgie, Park-Klinik Weißensee, Berlin, Deutschland
,
A. Schmidt
1   Anästhesiologie und Intensivmedizin, Park-Klinik Weißensee, Berlin, Deutschland
,
G. Arlt
2   Allgemein- und Viszeralchirurgie, Park-Klinik Weißensee, Berlin, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
03 December 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Es gibt Hinweise in der Literatur, dass die transvaginale Cholezystektomie (TV-ChE) aufgrund ihrer geringen Invasivität Vorteile gegenüber der „klassischen“ laparoskopischen Cholezystektomie (LAP-ChE) hat. So scheint die TV-ChE mit einem geringeren Schmerzmittelbedarf und einer schnelleren Rekonvaleszenz der Patienten verbunden zu sein. Ungeachtet dessen gibt es eine kontroverse Diskussion über das Verhältnis von Nutzen und Risiko dieses OP-Verfahrens.

Patienten/Material und Methoden: Im Rahmen einer prospektiven Fallkontrollstudie wurden 30 Patientinnen, die sich einer TV-ChE unterzogen haben, mit 30 Patientinnen verglichen, die konventionell laparoskopisch operiert wurden. Zielgrößen waren die gesundheitsbezogene Lebensqualität, gynäkologische Outcomedaten und das postoperative Sexualverhalten. Außerdem wurden postoperative Schmerzintensität, Schmerzmittelbedarf und Häufigkeit von Übelkeit und Erbrechen (PONV) erfasst.

Ergebnisse: Die demografischen Daten beider Untersuchungsgruppen waren weitgehend vergleichbar. Im Unterschied zur LAP-ChE-Gruppe hatten die Patientinnen der TV-ChE-Gruppe in der postoperativen Phase weniger Schmerzen und PONV sowie einen signifikant niedrigeren Schmerzmittelbedarf (p < 0,001). Ernsthafte Komplikationen waren in keiner der beiden Gruppen zu verzeichnen. Die Patientenbefragung zur Lebensqualität ergab 12 Monate nach der Operation für beide Gruppen im Vergleich zum präoperativen Ausgangswert signifikante Verbesserungen hinsichtlich des allgemeinen Gesundheitszustands sowie im Hinblick auf die Gefühlslage (p < 0,01). Dieser Effekt war in der TV-ChE-Gruppe ausgeprägter als in der LAP-ChE-Gruppe (p < 0,05). Die postoperative gynäkologische Untersuchung bei den Patientinnen der TV-ChE-Gruppe ergab 3 Wochen nach der Krankenhausentlassung keinen Anhalt für Wundheilungsstörungen oder Infektionen. Im Verlauf der einjährigen Nachbeobachtungsphase zeigten 2 Patientinnen vorübergehend geringfügige kolpotomiebedingte Probleme, die jedoch keinen Einfluss auf deren Sexualverhalten hatten.

Schlussfolgerungen: Die transvaginale Cholezystektomie ist ein sicheres OP-Verfahren, welches aufgrund seiner geringen Invasivität einen hohen Patientenkomfort bietet und eine schnelle Rekonvaleszenz erlaubt. Dies drückt sich unter anderem in einer langfristigen Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität aus. Bedenken gegen den transvaginalen Zugangsweg wegen einer hohen Infektionsrate oder gynäkologischer Spätkomplikationen scheinen unbegründet zu sein.

Schlüsselwörter

Cholezystektomie - transvaginaler Zugang - laparoskopischer Zugang - Lebensqualität - gynäkologische Komplikationen - Komplikationen

Key words

cholecystectomy - transvaginal approach - laparoscopic approach - quality of life - gynaecological complications - complications
 

  • Literatur

  • 1 Ventiev PS, Chilingaridi KE, Ippolitov LI et al. Surgical stress in different cholecystectomies. Khirurgiia (Mosk) 2002; 3: 4-10
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Burghardt J, Federlein M, Müller V et al. Minimalinvasive transvaginale Hemikolektomie rechts: Bericht über die erste komplexe NOS (Natural Orifice Surgery) Darmoperation in Hybridtechnik. Zentralbl Chir 2008; 133: 574-576
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Fuchs KH, Breithaupt W. Endoskopische Chirurgie über natürliche Körperöffnungen – NOTES – Status quo und Perspektiven. Zentralbl Chir 2009; 134: 95-99
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Voermans RP, Van Berge Henegouwen MI, Fockens P. Natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES). Endoscopy 2007; 39: 1013-1017
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Keus F, de Jong JA, Gooszen HG et al. Laparoscopic versus open cholecystectomy for patients with symptomatic cholecystolithiasis. Cochrane Database Syst Rev 2006; (4) CD006231
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Huang C, Huang RX, Qiu ZJ. Natural orifice transluminal endoscopic surgery: new minimally invasive surgery come of age. Word J Gastroenterol 2011; 17: 4382-4388
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Davila FJ, Tsin DA, Gutierrez LS et al. Transvaginal single port cholecystectomy. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 2011; 21: 203-206
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Kirschniak A, Bollmann S, Pointer R et al. Transumbilical single-incision laparoscopic cholecystectomy: preliminary experiences. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 2009; 19: 436-438
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Asakuma M, Perretta S, Allemann P et al. Challenges and lessons learned from NOTES cholecystectomy initial experience: a stepwise approach from the laboratory to clinical application. J Hepatobiliary Pancreat Surg 2009; 16: 249-254
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Bhattacharjee HK, Buess GF, Becerra Garcia FC et al. A novel single-port technique for transanal rectosigmoid resection and colorectal anastomosis on an ex vivo experimental model. Surg Endosc 2011; 25: 1844-1857
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Zornig C, Mofid H, Siemssen L et al. Transvaginal NOTES hybrid cholecystectomy: feasibility results in 68 cases with mid-term follow-up. Endoscopy 2009; 41: 391-394
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Federlein M, Borchert D, Müller V et al. Transvaginal video-assisted cholecystectomy in clinical practice. Surg Endosc 2010; 24: 2444-2452
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Linke GR, Tarantino I, Hoetzel R et al. Transvaginal rigid-hybrid NOTES cholecystectomy: evaluation in routine clinical practice. Endoscopy 2010; 42: 571-575
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Navarra G, Rando L, LaMalfa G et al. Hybrid transvaginal cholecystectomy: a novel approach. Am J Surg 2009; 197: 69-72
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Hensel M, Schernikau U, Schmidt A et al. Comparison between transvaginal and laparoscopic cholecystectomy – a retrospective case-control study. Zentralbl Chir 2012; 137: 48-54
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Kilian M, Raue W, Menenakos C et al. Transvaginal-hybrid vs. single-port-access vs. ‘conventional’ laparoscopic cholecystectomy: a prospective observational study. Langenbecks Arch Surg 2011; 396: 709-715
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Peterson CY, Ramamoorthy S, Andrews B et al. Womenʼs positive perception of transvaginal NOTES surgery. Surg Endosc 2009; 23: 1770-1777
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Gerö D, Lukovich P, Hulesch B et al. Inpatients and specialistʼs opinions about Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery. Surg Technol Int 2010; 19: 79-84
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Strickland AD, Norwood MG, Behnia-Willison F et al. Transvaginal natural orifice translumenal endoscopic surgery (NOTES): a survey of womenʼs view on a new technique. Surg Endoscopy 2008; 40: 576-580
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Benhidjeb T, Gericke C, Spies C et al. Perception of natural orifice surgery. Results of a survey of female physicians and nursing staff. Chirurg 2011; 82: 707-713
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Thele F, Zygmunt M, Glitsch A et al. How do gynecologists feel about transvaginal NOTES surgery?. Endoscopy 2008; 40: 576-580
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Bullinger M, Kirchberger I, Ware J. Der deutsche SF-36 Health Survey – Übersetzung und psychometrische Testung eines krankheitsübergreifenden Instruments zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Z f Gesundheitswiss 1995; 1: 21-29
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Hilbe JM. A review of SYSTAT 11. Am Stat 2005; 59: 1-6
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Forgione A. Natural Orifice Surgery: the next step in minimal invasiveness towards no scar surgery. Minerva Chir 2009; 64: 355-364
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Lehmann KS, Ritz JP, Wibmer A et al. The German registry for natural orifice transluminal endoscopic surgery. Report of the first 551 patients. Ann Surg 2010; 252: 1-8
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Dusek T, Sotona O, Spacek V. Transgastric and transrectal hybrid NOTES cholecystectomy – experimental study. Rozhl Chir 2009; 88: 670-673
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Joris J, Thiry E, Paris P et al. Pain after laparoscopic cholecystectomy: characteristics and effect of intraperitoneal bupivacaine. Anesth Analg 1995; 81: 379-384
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 28 Ure BM, Troidl H, Spangenberger W et al. Pain after laparoscopic cholecystectomy. Eur J Surg 1993; 159: 361-364
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Zorron R, Palanivelu C, Galvao Neto MP et al. International multicenter trial on clinical natural orifice surgery – NOTES IMTN study: preliminary results of 362 patients. Surg Innov 2010; 17: 142-158
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 Noguera J, Dolz C, Cuadrado A et al. Hybrid transvaginal cholecystectomy, NOTES, and minilaparoscopy: analysis of a prospective clinical series. Surg Endosc 2009; 23: 876-881
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Pugliese R, Forgione A, Sansonna F et al. Hybrid NOTES transvaginal cholecystectomy: operative and long-term results after 18 cases. Langenbecks Arch Surg 2010; 395: 241-245
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 32 Hackethal A, Sucke J, Oehmke F et al. Establishing transvaginal NOTES for gynecological and surgical indications: benefits, limits, and patient experience. Endoscopy 2010; 42: 875-878
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 33 Cuadrado-Garcia A, Noguera JF, Olea-Martinez JM. Hybrid natural orifice transluminal endoscopic cholecystectomy: prospective human series. Surg Endosc 2011; 25: 19-22
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 34 Niu J, Song W, Yan M et al. Transvaginal laparoscopically assisted endoscopic cholecystectomy: preliminary clinical results for a series of 43 cases in China. Surg Endosc 2011; 25: 728-736
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 35 Tsin DA, Castro-Perez R, Davila F. Postoperative patient attitudes and perceptions of transvaginal cholecystectomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2010; 20: 119-121
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 36 Navarra G, La Malfa G, Lazzara S et al. SILS and NOTES cholecystectomy: a tailored approach. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2010; 20: 511-514
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 37 Long CY, Fang JH, Chen WC. Comparison of total laparoscopic hysterectomy and laparoscopically assisted vaginal hysterectomy. Gynecol Obstet Invest 2002; 53: 214-219
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 38 Yi YX, Zhang W, Zhou Q et al. Laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy vs. abdominal hysterectomy for benign disease: a meta-analysis of randomized controlled trials. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011; 159: 1-18
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 39 Lomanto D, Chua HC, Myat MM et al. Microbiological contamination during transgastric and transvaginal endoscopic techniques. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 2009; 19: 465-469
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 40 Nies C, Celik I, Lorenz W et al. Outcome of minimally invasive surgery. Qualitative analysis and evaluation of the clinical relevance of study variables by the patient and physician. Chirurg 2001; 72: 19-28
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 41 Korolija D, Sauerland S, Wood-Dauphinée S et al. Evaluation of quality of life after laparoscopic surgery: evidence-based guidelines of the European Association for Endoscopic Surgery. Surg Endosc 2004; 18: 879-897
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 42 Mentes BB, Akin M, Irkörücü O et al. Gastrointestinal quality of life in patients with symptomatic or asymptomatic cholelithiasis before and after laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 2001; 15: 1267-1272
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 43 Bitzer EM, Lorenz C, Nickel S et al. Assessing patient-reported outcomes of cholecystectomy in short-stay surgery. Surg Endosc 2008; 22: 2712-2719
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 44 Lirici MM, Califano AD, Angelini P et al. Laparo-endoscopic single site cholecystectomy versus standard laparoscopic cholecystectomy: results of a pilot randomized trial. Am J Surg 2011; 202: 45-52
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 45 Till H, Wachowiak R, Marinoni F et al. Laparoendoscopic single site cholecystectomy (LESS) in a 16-year-old girl: the way to go even in pediatric surgery?. Zentralbl Chir 2010; 135: 188-189
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 46 Back M, Nimmesgern T, Langwieler TE. Single port access laparoscopy: a review of the most recent development in minimally invasive surgery. Zentralbl Chir 2010; 135: 183-187
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar