Zentralbl Chir 2011; 136(5): 426-430
DOI: 10.1055/s-0031-1283759
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart ˙ New York

Ist Nephroprotektion durch die Auswahl des Röntgen-Kontrastmittels im Rahmen von Gefäßinterventionen bei vorbestehender Niereninsuffizienz möglich?

Effectiveness of Nephroprotection by the Selection of Contrast Media used during Vascular Interventions in Patients with Chronic Renal Failure?E. Schönefeld1 , 2 , S. Höwler1 , 2 , N. Osada3 , G. Torsello1 , 2
  • 1Klinik für Gefäßchirurgie, St-Franziskushospital, Gefäßchirurgie, Münster, Deutschland
  • 2Centrum für Vaskuläre und Endovaskuläre Chirurgie, UKM der WWU Münster, Münster, Deutschland
  • 3Institut für Medizinische Informatik, Universität Münster, Münster, Deutschland
Further Information

Publication History

Publication Date:
18 October 2011 (online)

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Zahl endovaskulärer Prozeduren hat dazu geführt, dass eine Form der Niereninsuffizienz häufiger zu beobachten ist [1] [2] [3] : Hierbei handelt es sich um die Kontrastmittel-induzierte Nephropathie (kurz: CIN). Sie entwickelt sich in 0,6–44 % der mit iodhaltigen Röntgenkontrastmitteln behandelten Patienten [4] [5] . Die Inzidenz der CIN bei Hochrisikopatienten kann auf 50–70 % ansteigen. Bei Komplikationen kann im Verlauf eine irreversible Nierenfunktionsschädigung folgen. Zu den bisher evaluierten Risikofaktoren zählen primär die chronische Nierenfunktionseinschränkung, der Diabetes mellitus, das Alter und die pAVK [1] [4] . In den meisten Fällen jedoch ist das Krankheitsbild der CIN inapparent und reversibel. Ziel der präsentierten Studie war die Bewertung eines nicht-ionischen, isoosmolaren Kontrastmittels (Iodixanol) im Vergleich zum niedrig osmolaren Kontrastmittel Iopromid bei vorgeschädigter Nierenfunktion. Patienten und Methoden: Die Evaluation er­folgte mittels einer prospektiven Vergleichstudie. 100 Patienten, bei denen eine Angiografie mit oder ohne Intervention durchgeführt wurde, erhielten Iodixanol. Ein zweites Kollektiv (n = 100) erhielt Iopromid. Erfasst wurden demografische Parameter und prozedurbezogene Daten. Zur Bestimmung der primär bereits eingeschränkten (Serum-Kreatininwert ≤ 1,5 mg%) Nierenfunktion wurden zwei präinterventionelle und eine postinterventionelle Messung durchgeführt. Zusätzlich wurde als renaler Funktionsparameter die glomeruläre Filtrationsrate (GFR) mittels MDRD-Formel ermittelt. Ergebnisse: Beide Kollektive waren statistisch homogen und somit vergleichbar. Insgesamt fand sich kein statistisch signifikanter Unterschied im Verlauf zwischen beiden Kollektiven. Die Kreatinin- und GFR-Parameter blieben prä- und postinterventionell konstant: Das präinterventionelle Kreatinin lag bei 1,77 mg% ± 0,75 Standardabweichung (SD) und postinterventionell bei 1,74 mg% ± 0,74 SD. Die GFR, präinterventionell bei 39,64 ml / min ± 12,48 SD, stieg postinterventionell nicht signifikant auf 45,48 ml / min ± 16,82 SD an. Eine präexistente Nierenfunktionseinschränkung führte nicht zu einer zusätzlichen, signifikanten Zunahme der Niereninsuffizienz, noch konnten weitere Risikofaktoren evaluiert werden. Schlussfolgerung: Unter Kosten-Effektivitätskriterien ist die Gabe eines niedrig osmolaren, monomerischen KM eine ausreichende Maßnahme, ohne das Risiko einer CIN zu steigern. 

Abstract

Background: The increasing number of endovascular procedures made aware of a kidney disease induced by contrast media (CM). Contrast-induced nephropathy (= CIN) can develop in 0.6–44 % of the treated patients by angiography and / or endovascular intervention. The incidence in high-risk patients ranges from 50 to 70 %. In most cases CIN is inconspicuous and reversible. But pre-existing chronic kidney disease, diabetes mellitus, age and variable different risk factors (e. g., PAOD) can induce irreversible renal im­pairment. The purpose of the presented trial is to investigate incidence, predictors, and out­come of CIN in chronic renal failure patients using two different CM; one non-ionic isoosmolar ­iodixanol and the other non-ionic low-osmolar iopromide. Methods: To evaluate the incidence of CIN after endovascular diagnostics and intervention two collectives of 100 patients with chronic renal insufficiency were treated with different contrast media (CM). Inclusion followed prospectively in two collectives. One collective received iopro­mide (Ultravist™, Bayer Health Care, Lever­kusen, Germany), and the second hundred patients received iodixanol (Visipaque™, Nycomed Amersham, Princeton, New Jersey). Demo­graphics, comorbidities, procedure-related data were completed by serum creatinine levels and GFR (= glomerular filtration rate). Inclusion criteria were a serum creatinine level ≥ 1.5 mg% and a GFR ≤ 60 mL / min. Those parameters were mea­sured twice pre-interventionally, and one time 48–72 hours after the endovascular procedure. Results: Collectives were homogenous and comparable concerning pre-existing risk factors, age and gender. Renal function stayed at a constant level and was independent of contrast medium selection, repectively. Average creatinine levels ranged around 1.77 mg% ± 0.75 standard devia­tion (SD) pre-interventionally; postinterventional measurement exposed a creatinine level of 1.74 mg% ± 0.74 SD as mean of both collectives. GFR (preinterventional 39.64 mL / min ± 12.48 SD) increased non-significantly to 45.48 mL / min ± 16.82 SD. Pre-existing chronic kidney disease had no effect on renal function parameters; no other risk factors could be evaluated. Conclusion: According to cost-effectiveness a low-osmolar monomeric contrast medium (LOCM) is a sufficient selection, under careful renal function control. 

Literatur

  • 1 Jakobson J A, Berg K J, Kjaersgaard P et al. Angiography with non-ionic Xray contrast media in severe chronic renal failure: renal failure and contrast retention.  Nephron. 1996;  73 549-556
  • 2 Carraro M, Malalan F, Antonione R et al. Effects of a dimeric vs a monomeric non-ionic contrast medium on renal function in patients with mild to moderate renal insufficiency: a double-blind, randomized clinical trial.  Eur Radiol. 1998;  8 144-147
  • 3 Chatterjee T, Schüpfer C, Hess B. Röntgenkontrastmittelinduzierte Nephropathie nach diagnostischen, therapeutischen, angiologischen und kardiologischen Katheteruntersuchungen.  Kardiovask Med. 2004;  7 281-290
  • 4 Manker W. Kontrastmittelinduzierte Nephropathie – Genese und optimierte Prophylaxe.  J Kardiol. 2006;  13 344-350
  • 5 Tepel M. Preventing Nephropathy Induced by Contrast Medium.  N Engl J Med. 2006;  354 1853-1855
  • 6 Tepel M, van der Giet M, Schwarzfeld C et al. Prevention of Radiographic-Contrast-Agent-Induced Reductions in Renal Function by acetylcysteine.  N Engl J Med. 2000;  343 180-184
  • 7 Aspelin P, Aubry P, Fransson S G et al. Nephrotoxic Effects in High-Risk Patients Undergoing Angiography.  N Engl J Med. 2003;  348 491-499
  • 8 Liss P, Persson P B, Hansell P et al. Renal failure in 57 925 patients undergoing coronary procedures using iso-osmolar or low-osmolar contrast media.  Kidney Int. 2006;  70 1811-1817
  • 9 Cho J Y, Jeong M H, Hwan Park S et al. Effect of contrast-induced nephropathy on cardiac outcomes after use of nonionic isosmolar contrast media during coronary procedure.  J Cardiol. 2010;  56 300-306
  • 10 From A M, Al Badarin F J, McDonald F S et al. Iodixanol Versus Low-Osmolar Contrast Media for Prevention of Contrast Induced Nephropathy. Metaanalysis of Randomized, Controlled Trials.  Circ Cardiovasc Interv. 2010;  3 351-358
  • 11 Mehran R, Nikolsky E, Kirtane A J et al. Ionic Low-Osmolar Versus Nonionic Iso-Osmolar Contrast Media to Obviate Worsening Nephropathy After Angioplasty in Chronic Renal Failure Patients. The ICON Study.  JACC Cardiovasc Interv. 2009;  2 415-421
  • 12 Adolph E, Chatterjee T, Ince H et al. Kontrastmittelinduzierte Nephropathie.  Dtsch Med Wochenschr. 2005;  130 2391-2396
  • 13 Almen T. Visipaque – a step forward. A historical review.  Acta Radiol Suppl. 1995;  399 2-18
  • 14 Berg K J, Rolfsen B, Stake G. Iodixanol is readily eliminated by hemodialysis.  Acta Radiol. 1998;  39 372-374
  • 15 Birck R, Krzossok S, Markowetz F et al. Acetylcysteine for prevention of contrast nephropathy: meta-analysis.  The Lancet. 2003;  362 598-603
  • 16 Heinrich M C, Häberle L, Müller V et al. Nephrotoxicity of Iso-osmolar ­iodixanol Compared with Low-Osmolar Contrast Media: Meta-analysis or Randomized Controlled Trials.  Radiol. 2009;  250 68-86
  • 17 Herts B R, Schneider E, Obuchowski N et al. Probability of Reduces Renal Function After Contrast-Enhanced CT: A Model Based on Serum Creatinine Level, Patient Age, and Estimated Glomerular Filtration Rate.  Am J Roentgenol. 2009;  193 494-500
  • 18 Hörl W H. Kontrastmittelinduzierte Nephropathie.  Wien Klin Wochenschr. 2009;  121 15-32
  • 19 Kallner A, Ayling P A, Khatami Z. Does eGFR improve the diagnostic capability of S-Creatinine concentration results? A retrospective population based study.  Int J Med Sci. 2008;  5 9-17
  • 20 Mathew R, Haque K, Woothipoom W. Acute renal failure induced by contrast medium: steps towards prevention.  Br Med J. 2006;  333 539-540
  • 21 Möckel M, Radovic M, Kühnle Y et al. Acute renal haemodynamic effects of radiocontrastmedia in patients undergoing left ventricular and coronary angiography.  Nephrol Dialys Transplant. 2008;  23 1588-1594
  • 22 Nie B, Cheng W J, Li Y F et al. A Prospective, Double-blind, Randomized, Controlled Trial on the Efficacy and Cardiorenal Safety of Iodixanol vs. Iopromide in Patients With Chronic Kidney Disease Undergoing Coronary Angiography With or Without Percutaneous Coronary Intervention.  Cath Cardiovasc Interv. 2008;  72 958-965
  • 23 Reed M, Meier P, Tamhane U U et al. The Relative Safety of Iodixanol Compared With Low-Osmolar Contrast Media.  Cardiovasc Interv. 2009;  2 645-654
  • 24 Murakami R, Tajima H, Kumazaki T et al. Effect of Iodixanol on renal function immediately after abdominal angiography: clinical comparison with iomeprol and ioxaglate.  Acta Radiol. 1998;  39 368-371

Dr. E. Schönefeld

Klinik für Gefäßchirurgie St-Franziskushospital ·.Gefäßchirurgie

Hohenzollernring 72

48145 Münster

Deutschland

Phone: 02 51 / 8 34 57 82

Fax: 02 51 / 8 34 57 87

Email: Eva.Schoenefeld@ukmuenster.de