Download PDF
Z Orthop Unfall 2011; 149(6): 646-652
DOI: 10.1055/s-0031-1280248
Knie

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kostenvergleichskalkulation der Schlitten- vs. bikondylären Oberflächenversorgung am Kniegelenk

Sledge versus Bicondylar Surface Treatment in the Endoprosthetic Therapy for Unicompartmental Knee Arthrtitis – A Comparative Cost AnalysisR. Kasch1 , S. Merk1 , R. Kayser1 , A. Lahm1 , 2 , W. Drescher3 , A. P. Schulz4 , T. Wilke5 , S. Flessa6
  • 1Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, Universitätsmedizin Greifswald
  • 2Städtisches Klinikum München-Bogenhausen, Akademisches Lehrkrankenhaus der Technischen Universität München
  • 3Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie; Schwerpunkt Orthopädie, RWTH Universitätsklinikum Aachen
  • 4Klinik für Chirurgie des Bewegungsapparates, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Lübeck
  • 5Institut für Pharmakoökonomie und Arzneimittellogistik (IPAM), Hochschule Wismar
  • 6Lehrstuhl für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Gesundheitsmanagement, Universität Greifswald
Further Information

Publication History

Publication Date:
09 December 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Das DRG-System vergütet die Schlittenendoprothesenimplantation (UKS) bei unterschiedlichen Relativgewichten (RG) geringer als den Oberflächenersatz (TEP). Unter reinen DRG-Entgeltgesichtspunkten führt somit die TEP-Implantation zu höheren Erlösen, wobei jedoch die Ausrichtung am Erlös allein keine betriebswirtschaftliche Entscheidungsgrundlage darstellt. Ziel dieser Studie ist es, eine vergleichende Teilkostenkalkulation beider Verfahren vorzustellen. Material und Methoden: Die wesentlichen Kosten- und Leistungsdaten von 28 Endomodell-(UKS-)Implantationen und von 85 NexGen-CR-TEP-Versorgungen im Jahr 2007 werden einander gegenübergestellt. Ergebnisse: Aus Sicht des Krankenhauses ist es ökonomisch vorteilhaft, in der Entscheidungssituation des geeigneten Indikationsfalls eine UKS-Versorgung durchzuführen. So lässt sich die Deckungsspannensituation insgesamt verbessern, da hier zwar ein vergleichsweise niedriges Relativgewicht vorliegt, die Kosten jedoch weitaus geringer sind als in der TEP-Vergleichskalkulation. Schlussfolgerung: Bei einer gewünschten Deckungsspannenmaximierung würde, unter der Voraussetzung der korrekten und genauen medizinischen Indikationsstellung, die Handlungsempfehlung für das Krankenhaus lauten, dass UKS zu implantieren wären. Die Vermutung, eine TEP-Versorgung würde aus ökonomischer Sicht nach Erlös und Kostenbetrachtung vorteilhaft sein, konnte in der vorliegenden Studie nicht bestätigt werden.

Abstract

Background: The G-DRG system reimburses sledge endoprosthetic implantations (UKA) at a much lower rate than surface replacements (TKA), at significantly different cost weights (CW). Therefore, when only G-DRG payments are considered, the complete endoprosthesis implantation produces higher gains. An orientation on these revenues alone, however, does not provide the basis for an economically sound decision-making process. The aim of this study is to present a comparison of the variable costs of the two procedures. Material and Methods: The mean cost and performance data of 28 Endo-Model UKA implantations and of 85 NexGen CR TKA replacements were compared with each other in 2007. Results: From the perspective of the hospital, when the correct medical indication is present, UKA treatment is of greater economic advantage. In this way the total unit contribution margin can be improved, and although the relative weighting is comparatively low, the costs are significantly lower than in a comparative analysis of the TKA. Conclusion: For the desired maximisation of the unit contribution margin, assuming that it is the proper medical indication, the recommendation for the hospital would be implantation of the UKA. Considered from the economic perspective of gains and costs, the assumption that a TKA would be advantageous could not be confirmed in the present study.

Schlüsselwörter

Schlittenendoprothese - Kniegelenk - Oberflächenersatz - Kostenanalyse - Verweildauer

Key words

sledge prosthesis - knee joint - surface replacement - economics - hospitalisation period

Literatur

  • 1 Stukenborg-Colsman C, Wirth C J, Lazovic D et al. High tibial osteotomy versus unicompartmental joint replacement in unicompartmental knee joint osteoarthritis: 7–10-year follow-up prospective randomised study.  Knee. 2001;  8 187-194
    Google Scholar
  • 2 Dalury D F, Fisher D A, Adams M J et al. Unicompartmental knee arthroplasty compares favorably to total knee arthroplasty in the same patient.  Orthopedics. 2009;  32 253-256
    Google Scholar
  • 3 Pearse A J, Hooper G J, Rothwell A et al. Survival and functional outcome after revision of a unicompartmental to a total knee replacement: the New Zealand National Joint Registry.  J Bone Joint Surg [Br]. 2010;  92 508-512
    Google Scholar
  • 4 Jarvenpaa J, Kettunen J, Miettinen H et al. The clinical outcome of revision knee replacement after unicompartmental knee arthroplasty versus primary total knee arthroplasty: 8–17 years follow-up study of 49 patients.  Int Orthop. 2010;  34 649-653
    Google Scholar
  • 5 Aleto T J, Berend M E, Ritter M A et al. Early failure of unicompartmental knee arthroplasty leading to revision.  J Arthroplasty. 2008;  23 159-163
    Google Scholar
  • 6 Kankovsky V, Ptacek Z, Kubat P. [Long-term results of unicompartmental knee joint replacement].  Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2004;  71 84-92
    Google Scholar
  • 7 Padgett D E, Stern S H, Insall J N. Revision total knee arthroplasty for failed unicompartmental replacement.  J Bone Joint Surg [Am]. 1991;  73 186-190
    Google Scholar
  • 8 Saldanha K A, Keys G W, Svard U C et al. Revision of Oxford medial unicompartmental knee arthroplasty to total knee arthroplasty – results of a multicentre study.  Knee. 2007;  14 275-279
    Google Scholar
  • 9 Tinius M, Klima S, Marquass B et al. [Revision possibilities after failed unicompartmental knee arthroplasty – an analysis of 116 revisions].  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2006;  144 367-372
    Google Scholar
  • 10 Lewold S, Robertsson O, Knutson K et al. Revision of unicompartmental knee arthroplasty: outcome in 1135 cases from the Swedish Knee Arthroplasty study.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 469-474
    Google Scholar
  • 11 Zhang Q D, Guo W S, Liu Z H et al. [Meta-analysis of unicompartmental knee arthroplasty versus high tibial osteotomy in the treatment of unicompartmental knee osteoarthritis].  Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2009;  89 2768-2772
    Google Scholar
  • 12 Jamali A A, Scott R D, Rubash H E et al. Unicompartmental knee arthroplasty: past, present, and future.  Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2009;  38 17-23
    Google Scholar
  • 13 Callaghan J J. Unicompartmental knee replacement: introduction: where have we been? Where are we now? Where are we going?.  Clin Orthop Relat Res. 2005;  430 272-273
    Google Scholar
  • 14 Carr A, Keyes G, Miller R et al. Medial unicompartmental arthroplasty. A survival study of the Oxford meniscal knee.  Clin Orthop Relat Res. 1993;  295 205-213
    Google Scholar
  • 15 Ritter M A, Faris P M, Thong A E et al. Intra-operative findings in varus osteoarthritis of the knee. An analysis of pre-operative alignment in potential candidates for unicompartmental arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 43-47
    Google Scholar
  • 16 Robertsson O, Borgquist L, Knutson K et al. Use of unicompartmental instead of tricompartmental prostheses for unicompartmental arthrosis in the knee is a cost-effective alternative. 15,437 primary tricompartmental prostheses were compared with 10,624 primary medial or lateral unicompartmental prostheses.  Acta Orthop Scand. 1999;  70 170-175
    Google Scholar
  • 17 Töpfer A. Konzepte zur Kostenanalyse und Kostensteuerung. In: Albrecht D M, Töpfer A, Hrsg. Erfolgreiches Changemanagement im Krankenhaus. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006: 71-86
    Google Scholar
  • 18 Kilger W, Pampel J R, Vikas K. Flexible Plankostenrechnung und Deckungsbeitragsrechnung. 12. Aufl. Wiesbaden: Gabler Verlag; 2007: 729
    Google Scholar
  • 19 Flessa S. Grundzüge der Krankenhaussteuerung. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag; 2008: 335
    Google Scholar
  • 20 Keun F, Prott R. Einführung in die Krankenhaus-Kostenrechnung. Wiesbaden: Gabler Verlag; 2008: 300
    Google Scholar
  • 21 Schirmer H. Krankenhaus-Controlling: Handlungsempfehlungen für Krankenhausmanager und Krankenhauscontroller. Berlin: Expert-Verlag; 2006: 358
    Google Scholar
  • 22 Lakstein D. Unicompartmental knee arthroplasty.  Isr Med Assoc J. 2009;  11 578 author reply 578
    Google Scholar
  • 23 Flessa S. Grundzüge der Krankenhausbetriebslehre. München: Oldenbourg Wissensch; 2007: 341
    Google Scholar
  • 24 Hollnecker J, Kluwe C. Pfadcontrolling, Softwaregestütztes Controlling klinischer Behandlungspfade.  Das Krankenhaus. 2008;  12 1353-1356
    Google Scholar
  • 25 InEK-GmbH .G-DRG-Fallpauschalen-Katalog 2007. http://www.g-drg.de/cms/index.php/Archiv/Systemjahr_2007_bzw._Datenjahr_2005%23sm2 Stand: 2007
    Google Scholar
  • 26 Siebers L, Helling J, Fiori W et al. Krankenhausinterne DRG-Erlösverteilung auf der Basis der InEK-Daten: Möglichkeiten und Grenzen.  Das Krankenhaus. 2008;  1 35-44
    Google Scholar
  • 27 Rochell B, Roeder N. DRG – das neue Krankenhausvergütungssystem für Deutschland.  Der Urologe A. 2003;  42 471-484
    Google Scholar
  • 28 Buckup K. Die unikondyläre Schlittenprothese: Pro & Contra. Darmstadt: Steinkopff Verlag; 2004: 210
    Google Scholar
  • 29 InEK-GmbH .G-DRG-Fallpauschalen-Katalog 2011. In: http://www.g-drg.de/cms/index.php/G-DRG-System_2011/Fallpauschalen-Katalog/Fallpauschalen-Katalog_2011 Stand: 2011
    Google Scholar

Dr. Richard Kasch, MSc.

Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie

Ferdinand-Sauerbruch-Straße Klinikumsneubau

17475 Greifswald

Phone: 0 38 34/86 70 85

Fax: 0 38 34/86 70 54

Email: richard.kasch@uni-greifswald.de

      >