Zuverlässigkeit des Straight-Leg-Raise-Tests bei Verdacht auf lumbale radikuläre Schmerzen: Ein systematisches Review mit Meta-Analyse

Zusammenfassung

Hintergrund

Klinische Praxisleitlinien empfehlen den Straight-Leg-Raise-Test (SLR), um radikuläre Schmerzen bei Patient*innen mit Schmerzen im unteren Rückenbereich zu erkennen [1]. Die Erkennung von lumbalen radikulären Schmerzen ist wichtig, da sie in der Regel mit größeren Aktivitätseinschränkungen und potenziell schlechteren Ergebnissen verbunden sind [2] [3]. Der SLR zielt darauf ab, radikuläre Schmerzen durch mechanische Provokation gereizter lumbosakraler Nervenwurzeln zu erkennen [4]. Ein SLR kann jedoch auch Symptome hervorrufen, die mit der Reizung von nicht neuralen Geweben zusammenhängen. Die Bewertung der Auswirkungen struktureller Differenzierungsmanöver (z. B. Nackenflexion, Dorsalflexion des Fußgelenks oder Hüftadduktion) auf die in der SLR-Position hervorgerufenen Symptome kann dazu beitragen, Symptome im Zusammenhang mit der Reizung neuraler Gewebe von solchen zu unterscheiden, die mit der Reizung nicht neuraler Gewebe zusammenhängen [5] [6] [7]. Geeignete strukturelle Differenzierungsmanöver zielen darauf ab, das Nervensystem weiter zu be- oder entlasten, ohne die Belastung nicht neuraler Strukturen zu verändern, die Quellen von SLR-bezogenen Symptomen sein könnten.

Obwohl in den Leitlinien eine SLR-Testung empfohlen wird, deuten systematische Übersichten darauf hin, dass ein SLR bei der Diagnose von radikulären Schmerzen in der Lendenwirbelsäule schlecht abschneidet [8] [9] [10] [11]. Die Einstufung von Personen als Patient*innen mit lumbalen radikulären Schmerzen auf der Grundlage von SLR-Befunden und anderen klinischen Daten kann auch die Erwartungen hinsichtlich der Prognose [12], der Kosten [13] und der wahrscheinlichen Behandlung [14] [15] beeinflussen. Eine unzureichende Zuverlässigkeit des SLR könnte zu einer inkonsistenten Kategorisierung von Patient*innen beitragen und zu ungenauen Erwartungen hinsichtlich dieser Aspekte der Behandlung führen.

Ziel

Ermittlung eines Evidenz-Updates zur Reliabilität des SLR und gekreuzten SLR für Patient*innen mit lumboradikulären Schmerzen mittels eines systematischen Reviews.

Methode

MEDLINE und CINAHL wurden nach Studien durchsucht, die vor April 2021 veröffentlicht wurden und in denen über die Zuverlässigkeit des SLR oder des gekreuzten SLR bei Patient*innen mit Beinschmerzen im unteren Rückenbereich berichtet wurde. Die Auswahl der Studien, die Bewertung des Verzerrungsrisikos (QAREL) und die Datenextraktion wurden in zweifacher Ausfertigung durchgeführt. Kappa, Intraklassenkorrelationskoeffizienten und die kleinste nachweisbare Differenz (SDD95) quantifizierten die Zuverlässigkeit. Falls erforderlich, wurde eine Meta-Analyse durchgeführt. Das Vertrauen in die Evidenz wurde durch Anwendung der GRADE-Grundsätze ermittelt.

Die Einschlusskriterien beinhalteten Teilnehmende im Alter von > 16 Jahren, die sich in einem beliebigen klinischen Umfeld mit Beinschmerzen im unteren Rückenbereich vorstellten, Durchführung eines SLR mit oder ohne strukturelle Differenzierung und ein gekreuzter SLR isoliert oder als Teil einer klinischen Untersuchung von Beinschmerzen im unteren Rückenbereich. Die Zuverlässigkeit bezieht sich auf die Erkennung eines positiven SLR oder gekreuzten SLR oder die Messung des SLR-Bewegungsumfangs (ROM). Die Provokation von Symptomen oder Schmerzen der unteren Extremitäten sollte Teil der Definition eines positiven SLR sein. Jede Art von Studie (z. B. Zuverlässigkeit, diagnostische Genauigkeit oder klinischer Versuch) war zulässig, solange Zuverlässigkeitsdaten angegeben wurden.

Ergebnisse

15 Studien erfüllten die Auswahlkriterien. 189 Teilnehmende hatten rückenbezogene Beinschmerzen. 439 Teilnehmende wurden in ergänzende Analysen einbezogen. Die Meta-Analysen ergaben eine zumindest mittelmäßige Inter-Rater-Zuverlässigkeit, wenn für einen positiven SLR die Provokation von Symptomen oder Schmerzen der unteren Extremitäten erforderlich war. Die Zuverlässigkeit des SLR war zumindest mäßig, wenn die Tests eine strukturelle Differenzierung (z. B. Dorsalflexion des Knöchels) umfassten. Eine niedrige Prävalenz positiver gekreuzter SLR führte zu weit auseinander liegenden Zuverlässigkeitsschätzungen. Das Vertrauen in die Evidenz für die Identifizierung eines positiven SLR oder gekreuzten SLR war mäßig bis sehr gering. Die SDD95-Werte für die Messung des SLR-Bewegungsumfangs durch verschiedene Untersucher*innen reichten von 13 bis 20.

Schlussfolgerungen

Das Vertrauen in die Evidenz für die Definition eines positiven SLR oder eines gekreuzten SLR, die üblicherweise zur Erkennung lumbaler radikulärer Schmerzen verwendet werden, war mäßig bis sehr gering. Die Inter-Rater-Zuverlässigkeit für die Identifizierung eines positiven SLR war mäßig bis erheblich, wenn ein positiver Test die Symptome der Patient*innen hervorrief und sich diese Symptome mit der strukturellen Differenzierung veränderten. Große Fehler traten auf, wenn verschiedene Kliniker*innen den SLR-Bewegungsumfang bei derselben Person maßen. Eine strukturelle Differenzierung wurde nur selten verwendet. Die vorliegende Meta-Analyse zeigt, dass die Provokation von Schmerzen unterhalb des Knies ohne strukturelle Differenzierung eine ziemlich hohe Zuverlässigkeit aufweist, während die Provokation spezifischer Symptome einer Person und die Veränderung dieser Symptome mit struktureller Differenzierung zumindest eine mäßige Zuverlässigkeit aufweist.

Die Bewertung des Verzerrungsrisikos mit QAREL wurde durch die unvollständige Berichterstattung in vielen Studien beeinträchtigt. Bei der Inter-Rater-Reliabilität war die fehlende strukturelle Differenzierung zur Definition eines positiven SLR ein häufiges Risiko der Verzerrung. Selbst wenn eine strukturelle Differenzierung verwendet wurde, wurde in den Studien in der Regel nicht klar beschrieben, ob der Ort, der durch den SLR hervorgerufenen Symptome das gewählte Manöver zur strukturellen Differenzierung bestimmt. Künftige Studien sollten diese Details liefern, um die Qualität des strukturellen Differenzierungsprozesses beurteilen zu können.

Die Reliabilitätsdaten legen nahe, dass Kliniker*innen bei der SLR-Prüfung strukturelle Differenzierungsmanöver verwenden sollten. Mangelnde Klarheit über die Zuverlässigkeit des gekreuzten SLR bedeutet, dass dieser Test mit Vorsicht zu interpretieren ist. Der Messfehler verbietet wahrscheinlich die Verwendung des SLR-ROM für klinische Entscheidungen. Das Vertrauen in die Evidenz für die Zuverlässigkeit des SLR und des gekreuzten SLR könnte zunehmen, wenn künftige Forschungen sich an die veröffentlichten Leitlinien zur Verbesserung des Designs und der Berichterstattung von Zuverlässigkeitsstudien halten.

Publication History

Article published online:
26 September 2022

• Literatur

• 1 Oliveira CB, Maher CG, Pinto RZ. et al. Clinical practice guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care: an updated overview. Eur Spine J 2018; 27: 2791-2803 DOI: 10.1007/s00586-018-5673-2.
• 2 Harrisson SA, Stynes S, Dunn KM. et al. Neuropathic Pain in Low Back-Related Leg Pain Patients: What Is the Evidence of Prevalence, Characteristics, and Prognosis in Primary Care? A Systematic Review of the Literature. J Pain 2017; 18: 1295-1312 DOI: 10.1016/j.jpain.2017.04.012.
• 3 Hartvigsen L, Hestbaek L, Lebouef-Yde C. et al. Leg pain location and neurological signs relate to outcomes in primary care patients with low back pain. BMC Musculoskelet Disord 2017; 18: 133 DOI: 10.1186/s12891-017-1495-3.
• 4 Rebain R, Baxter GD, McDonough S. A Systematic Review of the Passive Straight Leg Raising Test as a Diagnostic Aid for Low Back Pain (1989 to 2000). Spine 2002; 27: E388-E395 DOI: 10.1097/00007632-200209010-00025.
• 5 Breig A, Troup JDG. Biomechanical Considerations in the Straight-Leg-Raising Test Cadaveric and Clinical Studies of the Effects of Medial Hip Rotation. Spine 1979; 4: 242-250
• 6 Bueno-Gracia E, Pérez-Bellmunt A, Estébanez-de-Miguel E. et al. Differential movement of the sciatic nerve and hamstrings during the straight leg raise with ankle dorsiflexion: Implications for diagnosis of neural aspect to hamstring disorders. Musculoskelet Sci Pract 2019; 43: 91-95 DOI: 10.1016/j.msksp.2019.07.011.
• 7 Bueno-Gracia E, Estébanez-de-Miguel E, López-de-Celis C. et al. Effect of ankle dorsiflexion on displacement and strain in the tibial nerve and biceps femoris muscle at the posterior knee during the straight leg raise: Investigation of specificity of nerve movement. Clin Biomech 2020; 75: 105003 DOI: 10.1016/j.clinbiomech.2020.105003.
• 8 Mistry J, Heneghan NR, Noblet T. et al. Diagnostic utility of patient history, clinical examination and screening tool data to identify neuropathic pain in low back related leg pain: a systematic review and narrative synthesis. BMC Musculoskelet Disord 2020; 21: 532 DOI: 10.1186/s12891-020-03436-6.
• 9 Scaia V, Baxter D, Cook C. The pain provocation-based straight leg raise test for diagnosis of lumbar disc herniation, lumbar radiculopathy, and/or sciatica: A systematic review of clinical utility. J Back Musculoskelet Rehabil 2012; 25: 215-223 DOI: 10.3233/BMR-2012-0339.
• 10 Tawa N, Rhoda A, Diener I. Accuracy of clinical neurological examination in diagnosing lumbo-sacral radiculopathy: a systematic literature review. BMC Musculoskelet Disord 2017; 18: 93 DOI: 10.1186/s12891-016-1383-2.
• 11 van der Windt DA, Simons E, Riphagen II. et al. Physical examination for lumbar radiculopathy due to disc herniation in patients with low-back pain. Cochrane Back and Neck Group, ed. Cochrane Database Syst Rev 2010; DOI: 10.1002/14651858.CD007431.pub2.
• 12 Konstantinou K, Dunn KM, Ogollah R. et al. Prognosis of sciatica and back-related leg pain in primary care: the ATLAS cohort. Spine J 2018; 18: 1030-1040 DOI: 10.1016/j.spinee.2017.10.071.
• 13 Kigozi J, Konstantinou K, Ogollah R. et al. Factors associated with costs and health outcomes in patients with Back and leg pain in primary care: a prospective cohort analysis. BMC Health Serv Res 2019; 19: 406 DOI: 10.1186/s12913-019-4257-0.
• 14 Delitto A, George SZ, Van Dillen L. et al. Low Back Pain: Clinical Practice Guidelines Linked to the International Classification of Functioning, Disability, and Health from the Orthopaedic Section of the American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther 2012; 42: A1-A57 DOI: 10.2519/jospt.2012.42.4.A1.
• 15 George SZ, Fritz JM, Silfies SP. et al. Interventions for the Management of Acute and Chronic Low Back Pain: Revision 2021: Clinical Practice Guidelines Linked to the International Classification of Functioning, Disability and Health From the Academy of Orthopaedic Physical Therapy of the American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther 2021; 51: CPG1-CPG60 DOI: 10.2519/jospt.2021.0304.
• 16 Nee RJ, Coppieters MW, Boyd BS. Reliability of the straight leg raise test for suspected lumbar radicular pain: A systematic review with meta-analysis. Musculoskelet Sci Pract 2022; 59: 102529 DOI: 10.1016/j.msksp.2022.102529.
• 17 Lucas NP, Macaskill P, Irwig L. et al. The development of a quality appraisal tool for studies of diagnostic reliability (QAREL). J Clin Epidemiol 2010; 63: 854-861 DOI: 10.1016/j.jclinepi.2009.10.002.
• 18 Kottner J, Audigé L, Brorson S. et al. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. J Clin Epidemiol 2011; 64: 96-106 DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.03.002.