Entwicklung eines rehabilitationsspezifischen Komorbiditätsscores und erste Prüfung methodischer Gütekriterien

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Die Berücksichtigung der Ko- bzw. Multimorbidität von Patienten ist - gerade im Kontext der Rehabilitation - von hoher Bedeutung. Zur Messung von Multimorbidität existieren international einige etablierte Indices. Ein diesbezügliches Instrument mit explizitem Rehabilitationsbezug wurde jedoch bislang - im deutschsprachigen Raum - nicht publiziert. Im vorliegenden Beitrag wird daher ein generisches, rehabilitationsspezifisches Assessmentinstrument zur Erfassung von Ko- bzw. Multimorbidität mit Fokus auf die Funktionsfähigkeit vorgestellt („KoMo-Score”) und im Hinblick auf methodische Gütekriterien evaluiert.

Methoden: Der KoMo-Score wurde unter Berücksichtigung etablierter Komorbiditätsindices entwickelt und liegt in einer Arzt- und in einer Patientenversion vor. Die erfassten Begleiterkrankungen können zu einem Summenscore „Anzahl Erkrankungen”, einem „Schweregradscore”, einem „Einschränkungsscore” sowie einem „Komorbiditäts-Gesamtscore” aggregiert werden. Die Überprüfung methodischer Gütekriterien der Arztversion umfasst Analysen zur Praktikabilität, Konstruktvalidität, konkurrenten und prädiktiven Validität. Die Datenerhebung erfolgte an N=998 stationären Rehabilitanden aus neun Kliniken und N=654 ambulanten Rehabilitanden aus sieben Reha-Zentren, jeweils mit der Indikation Muskuloskelettale Erkrankungen.

Ergebnisse: Die Praktikabilität des KoMo-Scores wird durch die geringe Anzahl fehlender Werte sowie eine konsistente Bearbeitungsweise belegt. Zusammenhänge mit dem Alter und der Eingangsbelastung weisen auf die Konstruktvalidität des Instruments hin, während die konkurrente Kriteriumsvalidität durch erwartungskonforme Unterschiede zwischen ambulanten und stationären Rehabilitanden untermauert wird. Hinweise auf die prädiktive Validität des Scores ergeben sich durch das Aufzeigen prädiktiver Relevanz der Multimorbidität sowohl im Hinblick auf die Eingangsbelastung als auch bezüglich des Outcomes einer Rehabilitationsmaßnahme.

Schlussfolgerung: Die vorliegenden Daten weisen auf die Praktikabilität und Validität des rehabilitationsbezogenen KoMo-Scores hin. Künftige Fragestellungen bestehen in der weitergehenden Prüfung des Scores im Hinblick auf die Interrater-Reliabilität und Test-Retest-Reliabilität sowie in der Überprüfung der parallel entwickelten Patientenversion des Instruments.

Abstract

Background and purpose: It is extremely important to consider the comorbidity and multimorbidity of patients - especially for rehabilitation. There are some internationally established indexes for measuring multimorbidity. However, such an instrument designed explicitly for rehabilitation has not yet been published in the German-speaking world. In this article, a generic, rehabilitation-specific instrument to assess comorbidity and multimorbidity with a focus on functionality (“KoMo score”) is introduced and evaluated as to the method's quality criteria.

Methods: The KoMo score was developed using established comorbidity indexes and is available in a physician and a patient version. The concomitant diseases surveyed can be aggregated to a “total number of diseases” score, a “degree of severity” score, a “activity limitations” score, and a “total comorbidity” score. The examination of the quality criteria of the physician version includes analyses of practicability, construct validity, and concurrent and predictive validity. The data were collected from N=998 inpatient rehab subjects at nine clinics and N=654 out-patient rehab subjects at seven rehabilitation centers, all of whom were being treated for musculoskeletal diseases.

Results: The practicability of the KoMo score is shown by the low amount of missing values and a consistent approach. Correlations with age and baseline health status are an indication of the construct validity of the instrument, while the concurrent criterion validity is supported by anticipated variations between outpatient and inpatient rehab subjects. Demonstrating the predictive relevance of multimorbidity both in terms of baseline health status and of the outcome of rehabilitation gives evidence for the predictive validity of the score.

Conclusion: These data are an indication of the practicability and validity of the rehabilitation KoMo score. Future areas for research include the further testing of the score, for example with respect to inter-rater reliability and test-retest-reliability, as well as assessing the patient version of the instrument developed in parallel with the physician version.

Schlüsselwörter

Komorbidität - Assessment - Rehabilitation - Gütekriterien

Key words

comorbidity - assessment - rehabilitation - psychometric testing

Literatur

• 1 Feinstein A. The pre-therapeutic classification of co-morbidity in chronic disease.  J Chronic Dis. 1970;  23 ((7)) 455-468
• 2 Akker M van den, Buntinx F, Metsemakers J, Knottnerus J. Marginal impact of psychological factors on multimorbidity: results of an explorative nested case-control study.  Soc Sci Med. 2000;  50 1679-1693
• 3 Gijsen R, Hoeymans N, Schellevis F, Ruwaard D, Satariano W, Bos G van den. Causes and consequences of comorbidity: A review.  J Clin Epidemiol. 2001;  54 661-674
• 4 Rijken M, Kerkhof M van, Dekker J, Schellevis F. Comorbidity of chronic diseases. Effects of disease pairs on physical and mental functioning.  Qual Life Res. 2005;  14 45-55
• 5 Giaquinto S, Palma E, Maiolo I, Piro MT, Roncacci S, Sciarra A, Vittoria E. Importance and evaluation of comorbidity in rehabilitation.  Dis Rehab. 2001;  23 ((7)) 296-299
• 6 Di Libero F, Fargnoli M, Pittiglio S, Mascio M, Giaquinto S. Comorbidity and rehabilitation.  Arch Geron Geriat. 2001;  32 15-22
• 7 Giaquinto S. Comorbidity in post-stroke rehabilitation.  Eur J Neurol. 2003;  10 ((3)) 235-238
• 8 Patrick L, Knoefel F, Gaskowski P, Rexroth D. Medical comorbidity and rehabilitation efficiency in geriatric inpatients.  J Am Geriatr Soc. 2001;  49 ((11)) 1471-1477
• 9 Lew H, Lee E, Elaine S, Zeiner H. Influence of medical comorbidities and complications on FIM change and length of stay during inpatient rehabilitation.  Am J Phys Med Rehab. 2002;  81 ((11)) 830-837
• 10 Zoghbi G, Sanderson B, Breland J, Adams C, Schumann C, Bittner V. Optimizing risk stratification in cardiac rehabilitation with inclusion of a comorbidity index.  J Cardiopulm Rehabil. 2004;  24 ((1)) 8-13
• 11 Boyd CM, Darer J, Boult C, Fried JP, Boult L, Wu AW. Clinical practice guidelines and quality of care for older patients with multiple comorbid diseases: implications for pay for performance.  JAMA. 2005;  294 ((6)) 716-724
• 12 Manstetten A, Liebetrau M, Sangha O, Schneeweis S. Risiko-Adjustierung mit Angaben von Pflegekräften: Nutzen in epidemiologischen und ökonomischen Studien in der klinischen Forschung und im Qualitätsmanagement.  Gesundh ökon Qual manag. 2001;  6 167-178
• 13 Groot V de, Beckerman H, Lankhorst G, Bouter L. How to measure comorbidity: a critical review of available methods.  J Clin Epidemiol. 2003;  56 221-229
• 14 Piccirillo JF, Costas I. The impact of comorbidity on outcomes.  J Otorhinolaryngol Relat Spec. 2004;  66 ((4)) 180-185
• 15 Iezzoni LI. Risk adjusting rehabilitation outcomes. An overview of methodologic issues.  Am J Phys Med Rehab. 2004;  83 316-326
• 16 Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation.  J Chronic Dis. 1987;  40 ((5)) 373-383
• 17 Deyo R, Cherkin D, Ciol M. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases.  J Clin Epidemiol. 1992;  45 ((6)) 613-619
• 18 Romano P, Roos L, Jollis J. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative Data: Differing perspectives.  J Clin Epidemiol. 1993;  46 ((10)) 1075-1079
• 19 Linn B, Linn M, Gurel L. Cumulative illness rating scale.  J Am Geriatr Soc. 1968;  16 ((5)) 622-626
• 20 Greenfield S, Apolone G, McNeil B, Cleary P. The importance of co-existent disease in the occurrence of postoperative complications and one-year recovery in patients undergoing total hip replacement.  Med Care. 1993;  31 ((2)) 141-154
• 21 Kaplan M, Feinstein A. The importance of classifying initial co-morbidity in evaluating the outcome of diabetes mellitus.  J Chron Dis. 1974;  27 387-404
• 22 Parkerson GR, Schuntermann MF, Sattler LL. Die Duke-Checkliste für den Krankheitsschweregrad (DUSOI).  Rehabilitation. 1998;  37 I-XVI
• 23 Parkerson GR, Broadhead WE, Tse CK. The Duke severity of illness checklist (DUSOI) for measurement of severity and comorbidity.  J Clin Epidemiol. 1993;  46 ((4)) 373-393
• 24 Sangha O, Stucki G, Liang M, Fossel A, Katz J. The self-administered comorbidity questionnaire: a new method to assess comorbidity for clinical and health services research.  Arthritis Rheum. 2003;  49 ((2)) 156-163
• 25 Bayliss EA, Ellis JL, Steiner JF. Subjective assessments of comorbidity correlate with quality of life health outcomes: initial validation of a comorbidity assessment instrument.  Health Qual Life Outcomes. 2005;  3 51
• 26 World Health Organization .International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). Genf: WHO 2001
• 27 Farin E, Gerdes N, Jäckel WH, Follert P, Klein K, Glattacker M. “Qualitäts-profile” von Rehabilitationskliniken als Modell der Qualitätsmessung in Einrichtungen des Gesundheitswesens.  Gesundh ökon Qual manag. 2003;  8 ((4)) 191-204
• 28 Farin E, Glattacker M, Follert P, Kuhl HC, Jäckel WH. Effekte und Prädiktoren des Outcomes in der Rehabilitation mukuloskeletaler Erkrankungen.  Phys Med Rehab Kuror. 2004;  14 123-133
• 29 Farin E, Dudeck A, Meffert C, Glattacker M, Jäckel WH, Beckmann U, Böwering L.. , Qualitätssicherung in der ambulanten medizinischen Rehabilitation: Konzeption und Ergebnisse eines Pilotprojekts zur Entwicklung eines Qualitätssicherungsprogramms für die Indikationsbereiche Muskuloskeletale und Kardiologische Erkrankungen (im Druck).
• 30 Bührlen B, Gerdes N, Jäckel WH. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3).  Rehabilitation. 2005;  44 63-74
• 31 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation . Rahmenempfehlungen zur ambulanten Rehabilitation bei muskuloskeletalen Erkrankungen vom 20.  , Oktober 2000; 
• 32 Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R. Multivariate Analysemetho-den. Eine anwendungsorientierte Einführung. Berlin: Springer 2003
• 33 Manen JG, Korevaar JC, Dekker FW, Boeschoten EW, Bossuyt PM, Krediet RT. NECOSAD-Study Group . Adjustment for comorbidity in studies on health status in ESRD patients: which comorbidity index to use?.  JASN. 2003;  14 ((2)) 478-485

Korrespondenzadresse