Entscheidungen bei „schwierigen” Kosteneffektivitätsrelationen am Beispiel eines klinischen Versuchs aus der Rehabilitation

Zusammenfassung

Ziel: Analyse der Wirtschaftlichkeit einer zusätzlichen psychologischen Intervention bei der Rehabilitation von Patienten mit chronischen Rückenschmerzen und Beurteilung der Resultate durch Entscheidungsträger. Methoden: Begleitung eines randomisierten klinischen Versuches mit einer Kostennutzwertstudie mit Bootstrapanalyse. Die Kosten wurden über betriebliche Kostenrechnung und Patientenbefragungen erhoben, die gesundheitsbezogene Lebensqualität über den EQ-5D. Die Implikationen unterschiedlicher Darstellungen des Entscheidungsproblems und korrespondierender Entscheidungsregeln innerhalb der Kosteneffektivitätsebene werden diskutiert. Ergebnis: Im Durchschnitt wiesen die 98 Patienten der Interventionsgruppe im Vergleich zu den 126 Patienten der Kontrollgruppe einen Gewinn von 3,5 Lebenstagen bei voller Gesundheit und Kosteneinsparungen von 1219 € auf. Aufgrund der Unsicherheit in den Ergebnissen kann jedoch durch die Bootstrapanalyse keiner der Quadranten der Kosteneffektivitätsebene ausgeschlossen werden. Mit der Formulierung einer maximalen Zahlungsbereitschaft je Effekteinheit können Entscheidungsprinzipien für die Teilbereiche der Kosteneffektivitätsebene definiert werden, die in einem weiteren, wertenden Schritt aggregiert werden müssen. Schlussfolgerung: Das Beispiel der Studienresultate zeigt, dass Entscheidungen zur Wirtschaftlichkeit von Maßnahmen unter stochastischen Bedingungen eine zusätzliche, aggregierende Wertung der Beurteilungen der Teilbereiche der Kosteneffektivitätsebene erfordern können.

Abstract

Purpose: Economic assessment of an additional psychological intervention in the rehabilitation of patients with chronic low-back pain and evaluation of results by decision makers. Methods: Piggy-back cost-utility analysis of a randomised clinical trial, including a bootstrap analysis. Costs were measured by using the cost accounting systems of the rehabilitation clinics and by surveying patients. Health-related quality of life was measured using the EQ-5D. Implications of different representations of the decision problem and corresponding decision rules concerning the cost-effectiveness plane are discussed. Results: As compared with the 126 patients of the control arm, the 98 patients in the intervention arm gained 3.5 days in perfect health on average as well as 1219 € cost saving. However, because of the uncertainty involved, the results of a bootstrap analysis cover all quadrants of the cost-effectiveness plane. Using maximum willingness-to-pay per effect unit gained, decision rules can be defined for parts of the cost-effectiveness plane. These have to be aggregated in a further valuation step. Conclusions: Study results show that decisions on stochastic economic evaluation results may require an additional valuation step aggregating the various parts of the cost-effectiveness plane.

Schlüsselwörter

Chronische Rückenschmerzen - Rehabilitation - Kostennutzwertanalyse - Bootstrap - Kosteneffektivitätsebene

Key words

Chronic low-back pain - rehabilitation - cost-utility analysis - bootstrap - cost-effectiveness plane

Literatur

• 1 Arrow K J, Lind R C. Risk and uncertainty. Uncertainty and the evaluation of public investment decisions.  American Economic Review. 1970;  60 364-378
• 2 Becker A, Seitz R, Jacobi E. et al . Kostenmessung durch Patientenbefragung. Pilotstudie zu einem Kostenwochenbuch.  Rehabilitation. 2001;  40 (1) 12-20
• 3 Ben-Zion U, Gafni A. Evaluation of public investment in health care. Is the risk irrelevant?.  Journal of Health Economics. 1983;  2 161-165
• 4 Bolten W, Kempel-Waibel A, Pforringer W. Analyse der Krankheitskosten bei Rückenschmerzen.  Medizinische Klinik. 1998;  93 (6) 388-393
• 5 Briggs A H, O’Brien B J, Blackhouse G. Thinking outside the box: recent advances in the analysis and presentation of uncertainty in cost-effectiveness studies.  Annual Review of Public Health. 2002;  23 377-401
• 6 Briggs A H, Mooney C Z, Wonderling D E. Constructing confidence intervals for cost-effectiveness ratios: an evaluation of parametric and non-parametric techniques using Monte Carlo simulation.  Statistics in Medicine. 1999;  8 (23) 3245-3262
• 7 Briggs A H, Wonderling D E, Mooney C Z. Pulling cost-effectiveness analysis up by its bootstraps: a non- parametric approach to confidence interval estimation.  Health Economics. 1997;  6 (4) 327-340
• 8 Claxton K. The irrelevance of inference: a decision-making approach to the stochastic evaluation of health care technologies.  Journal of Health Economics. 1999;  18 341-364
• 9 Cook J R, Heyse J F. Use of an angular transformation for ratio estimation in cost- effectiveness analysis.  Statistics in Medicine. 2000;  19 (21) 2989-3003
• 10 Devlin N, Parkin D. Does NICE have a cost-effectiveness threshold and what other factors influence its decisions? A binary choice analysis.  Health Economics. 2004;  13 (5) 437-452
• 11 Drummond M F, Sculpher M J, Torrance G W. et al .Methods for the economic evaluation of health care programmes. 3^rd Edition,. Oxford; Oxford University Press 2005
• 12 Emnid Institut .Gesunder Rücken/Gesund am Computer: Ergebnisse einer Repräsentativerhebung im Auftrag des Bundesverbandes der Betriebskrankenkassen zum Thema „Rücken”. Bielefeld; 1998
• 13 Fenwick E, Claxton K, Sculpher M. Representing uncertainty: the role of cost-effectiveness acceptability curves.  Health Economics. 2001;  10 (8) 779-787
• 14 Goossens M E, Van Rutten-Molken M P, Kole-Snijders A M. et al . Health economic assessment of behavioural rehabilitation in chronic low back pain: a randomised clinical trial.  Health Economics. 1998;  7 (1) 39-51
• 15 van Hout B A, Al M J, Gordon G S. et al . Costs, effects and C/E-ratios alongside a clinical trial.  Health Economics. 1994;  3 (5) 309-319
• 16 Hutubessy R C, Baltussen R M, Evans D B. et al . Stochastic league tables: communicating cost-effectiveness results to decision-makers.  Health Economics. 2001;  10 (5) 473-477
• 17 John J, Leidl R. Zur Bedeutung von ökonomischen Evaluationen beim Ein- und Ausschluss von Leistungen.  Sozialer Fortschritt. 2004;  53 (8/9) 219-228
• 18 Leidl R. Der Effizienz auf der Spur: Eine Einführung in die ökonomische Evaluation. Schwartz FW, Badura B, Busse R, Leidl R, Raspe H, Siegrist J, Walter U Das Public Health Buch. Gesundheit und Gesundheitswesen. 2. Auflage München; Urban & Fischer 2003: 461-484
• 19 Niebuhr D, Rothgang H, Wasem J. et al .Die Bestimmung des Leistungskataloges in der gesetzlichen Krankenversicherung. Bd. 108,. Düsseldorf; Edition Hans-Böckler-Stiftung 2004
• 20 O’Brien B, Sculpher M. Building uncertainty into cost-effectiveness rankings: portfolio risk-return tradeoffs and implications for decision rules.  Medical Care. 2000;  38 (5) 460-468
• 21 O’Brien B J, Gertsen K, Willan A R. et al . Is there a kink in consumers’ threshold value for cost-effectiveness in health care?.  Health Economics. 2002;  11 (2) 175-180
• 22 Schweikert S, Leidl R. Ökonomische Evaluation der intensivierten psychologischen Betreuung und der herkömmlichen Behandlung von Patienten mit chronischen Rückenschmerzen. Leidl R, Schweikert S Projekt 4: Gesundheitsökonomische Analysen. Endbericht Rehabilitationswissenschaftlicher Forschungsverbund Ulm 2002: 1-75
• 23 Seitz R, Leidl R, Jacobi E. Die psychometrischen Eigenschaften des EuroQol bei Rehabilitanden mit Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparates.  Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften. 1999;  7 (3) 210-232
• 24 Sendi P, Gafni A, Birch S. Opportunity costs and uncertainty in the economic evaluation of health care interventions.  Health Economics. 2002;  11 (1) 23-31
• 25 Towse A. What is NICE’s threshold? An external view. Chapter 2. Devlin N, Towse A London; Cost Effectiveness Thresholds: Economic and Ethical Issues, Kings Fund/Office for Health Economics 2002
• 26 van Tulder M W. Die Behandlung von Rückenschmerzen.  Mythen und Fakten, Schmerz. 2001;  15 499-503
• 27 Zethraeus N, Johannesson M, Jonsson B. et al . Advantages of using the net-benefit approach for analysing uncertainty in economic evaluation studies.  Pharmacoeconomics. 2003;  21 39-48