Gesundheitswesen 2005; 67(5): 325-331
DOI: 10.1055/s-2005-858221
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Wirtschaftlichkeit und Gerechtigkeit: zwei ethische Gebote? Eine Grundlagenreflexion

Economic Efficiency and Fairness: Two Ethical Criteria?W. Lübbe1
  • 1Universität Leipzig, Institut für Philosophie, Leipzig
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 May 2005 (online)

Zoom Image

Zusammenfassung

Der Beitrag präsentiert aktuelle Argumente aus der ethischen Grundlagendebatte zum Verhältnis von Effizienz und Gleichheit als Zuteilungskriterien für knappe Gesundheitsressourcen. Es wird die These vertreten, dass über Personengrenzen hinweg aggregierte Vorteile (die „Nutzensummen” des Utilitarismus) als solche keinen ethischen Eigenwert haben. Der Hinweis auf sie liefert daher auch nicht als solcher einen Gesichtspunkt, der mit dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit oder des „gleichen Zugangs” zu medizinischen Ressourcen im Wege einer ethischen „Güterabwägung” zu verrechnen wäre. Bestimmte zweifellos rekonstruktionsbedürftige Effizienzintuitionen sind, wenn die vorgetragene Argumentation richtig ist, ohne Rückgriff auf einen Eigenwert aggregierter Vorteile zu begründen.

Abstract

Many statements on the allocation of health care resources show an appreciation of the two criteria “efficiency” and “fairness” as two values which are to be weighed against each other in case of conflict. This article provides a critique of this model, which is conceived to rest on a hybrid (partly utilitarian, partly counter-utilitarian) basis. The most important fairness-related argument, or so it is argued, is of a sort which is incompatible with the reasons utilitarianism (or, indeed, consequentialism) provides as a basis for the efficiency criterion. If the argument is right, we have to provide another basis, at least as far as moral inhibitions are strong about taking efficiency into account. The present article does not go into detail about such an alternative. It relates to the on-going discussion on John Taurek’s (1977) article about “numbers”, especially on the so-called aggregation argument against Taurek’s “no-worse-claim”, and argues against the majority of commentators, consequentialist and deontological alike, that Taurek was right.