Der Einfluss verschiedener Drainagesysteme bei der radikalen retropubischen Prostatektomie - eine prospektiv randomisierte Studie

Zusammenfassung

Einleitung: Die Einlage von Wunddrainagen bei der radikalen retropubischer Prostatektomie (RRP) mit pelviner Lymphadenektomie (PLA) soll das Risiko der Hämatom- und Lymphozelenbildung vermindern, sowie ein mögliches Extravasat der vesikourethralen Anastomose ableiten. In unserer Studie wurden zwei Saugdrainage-Systeme auf ihre Effizienz getestet. Material und Methode: 57 Patienten, die eine RRP mit PLA aufgrund eines Prostata-Ca. erhielten, wurden prospektiv randomisiert. Jedem Patient wurden 2 Drainagen bilateral im Unterbauch platziert. Es handelte sich um den Ulmer-Drain (16 Ch, Uno Plast A/S, Maersk Medical) und um die Blake-Silikondrainage mit J-VAC-System (19 Ch, Ethicon). Bei Patienten, die mit dem Ulmer-Drain behandelt wurden, wurden die Drainagen vor dem Entfernen gekürzt oder sofort entfernt. Die J-VAC-Drainagen wurden ohne Kürzen sofort entfernt. Ergebnisse: Von 57 Patienten wurden n = 19 mit dem J-VAC-System (J-VAC) behandelt, bei n = 19 wurde der Ulmer-Drain mit Kürzen (Ulmer-mit) und bei n = 19 ohne Kürzen (Ulmer-ohne) angewandt. Die Gesamtdrainage-Menge war signifikant unterschiedlich (p < 0,001) mit 760 ml (J-VAC), 309 ml (Ulmer-ohne) und 234 ml (Ulmer-mit). Sonographisch wurden 11 Lymphozelen nachgewiesen - 5/19 J-VAC, 3/19 Ulmer-mit und 3/19 Ulmer-ohne, diese Unterschiede waren nicht signifikant (p = 0,67). Bei 3/11 der Patienten mit Lymphozelen wurde eine Intervention notwendig (2 J-VAC, 1 Ulmer-o). Die mittlere Drainagedauer unterschied sich signifikant (p = 0,005) zwischen 3,8 Tagen (J-VAC), 2,9 (Ulmer-mit) und 2,5 (Ulmer-ohne). Schlussfolgerung: Perioperative Wunddrainage nach RRP mit PLA soll die Inzidenz perioperativer Komplikationen vermindern. Verschiedene Wunddrainagesysteme zeigen hier eine unterschiedliche Wirksamkeit bezüglich Drainagemenge, Drainagedauer und Lymphozelenbildung. In unserer Analyse war der Ulmer-Drain, der vor Entfernung noch gekürzt wurde, am effektivsten.

Abstract

Introduction: Wound drainage after radical prostatectomy is used to reduce postoperative hematomas and lymphoceles and to drain any leakage at the vesicourethral anastomosis. We evaluated two different suction-drainage systems regarding their efficacy. Material and Method: Fifty-seven patients with radical retropubic prostatectomy and pelvic lymphadenectomy were prospectively randomized. Two drains were placed bilaterally, using the Ulmer drain (16, F, Unoplast A/S, Maersk Medical) with suction. Patients with Ulmer drain were randomized to removal with and without prior shortening of the drain. The third system was the Blake silicon drain with J-VAC system (19F, Ethicon) with continuous suction. Results: Of the 57 patients, 19 were treated by J-VAC drainage (J-VAC), 19 received the Ulmer drain with drain shortening (Ulmer-with) prior to removal and 19 received the Ulmer drain without any drain shortening (Ulmer-without). Total drainage volume (mean) was statistically significantly different (p < 0.001) with 760 cc for J-VAC, 309 cc for Ulmer-without and 234 cc for Ulmer-with. Ultrasonography demonstrated 11 lymphoceles, with 5 occurring with J-VAC, 3 with Ulmer-with and 3 with Ulmer-without. These differences did not reach statistical significance (p = 0.67). Intervention was needed in 3 of the 11 patients with lymphoceles (2 with J-VAC, 1 with Ulmer-without). The mean drainage time was 3.8 days for J-VAC, 2.9 days for Ulmer-with and 2.5 days for Ulmer-without, which was statistically significant different (p = 0.005). Conclusions: Perioperative wound drainage after radical prostatectomy with pelvic lymphadenectomy is useful to reduce perioperative complications. Different wound drainage systems demonstrate different efficacy regarding drainage volume, drainage duration and lymphocele formation. Our data are in favor of the Ulmer drain system with shortening of the drain prior to removal.

Schlüsselwörter

Prostatakarzinom - radikale Prostatektomie - Drainagesysteme

Key words

Prostate cancer - radical prostatectomy - drainage systems

Literatur

• 1 Augustin H, Hammerer P, Graefen M, Palisaar J, Noldus J, Fernandez S, Huland H. Intraoperative and perioperative morbidity of contemporary radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1243 patients: results of a single center between 1999 and 2002.  Eur Urol. 2003;  43 113-118
• 2 Hofer C, Breul J, Hartung R. Vergleich zweier Drainagesysteme bei der radikalen Prostatektomie.  Akt Urol. 1998;  29 172-174
• 3 Morey A F, McDonough 3rd R C, Kizer W S, Foley J P. Drain-free simple retropubic prostatectomy with fibrin sealant.  J Urol. 2002;  168 627-629
• 4 Niesel T, Partin A W, Walsh P C. Anatomic approach for placement of surgical drains after radical retropubic prostatectomy: long-term effects on postoperative pain.  Urology. 1996;  48 91-94
• 5 Sagar P M, Hartley M N, Macfie J, Mancey-Jones B, Sedman P, May J. Randomized trial of pelvic drainage after rectal resection.  Dis Colon Rectum. 1995;  38 254-258
• 6 Savoie M, Soloway M S, Kim S S, Manoharan M. A pelvic drain may be avoided after radical retropubic prostatectomy.  J Urol. 2003;  170 112-114
• 7 Solberg A, Angelsen A, Bergan U, Haugen O A, Viset T, Klepp O. Frequency of lymphoceles after open and laparoscopic pelvic lymph node dissection in patients with prostate cancer.  Scand J Urol Nephrol. 2003;  37 218-221
• 8 Urbach D R, Kennedy E D, Cohen M M. Colon and rectal anastomoses do not require routine drainage: a systematic review and meta-analysis.  Ann Surg. 1999;  229 174-180
• 9 Walsh P C, Donker P J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention.  J Urol. 1982;  128 492-497
• 10 Zavotsky J, Jones R C, Brennan M B, Giuliano A E. Evaluation of axillary lymphadenectomy without axillary drainage for patients undergoing breast-conserving therapy.  Ann Surg Oncol. 1998;  5 227-231