AS Eddington: Prokrustes und der Fischer - Über die unterschiedliche Bedeutung des Wortes Signifikanz in der biologischen und klinischen Forschung

Zusammenfassung

Hintergrund: Statistische und biologisch-medizinische Signifikanz sind nicht äquivalent und sollten unterschieden werden. Material und Methode: Relevante statistische Daten der Weltliteratur wurden anlysiert und bewertet. Resultate: Eine halbschematische Abbildung erlaubt einen Überblick über die relevanten statistischen Größen. Schlussfolgerung: Das Signifikanzniveau von experimentellen Daten sollte genau an die klinischen Fragestellungen angepasst werden.

Abstract

Background: Statistical significance and biological/medical significance are not equivalent and should be distinguished from one another. Materials and Methods: Pertinent data gleaned from the world literature have been analyzed and appraised. Results: A semi-schematic display of the available data facilitates an overview of the relevant statistical quantities. Conclusions: The significance level of experimental findings should be gauged in accordance with the clinical requirements.

Schlüsselwörter

Signifikanz - statistische Signifikanz - biologische/medizinische Signifikanz - Mittelwertbildung

Key words

Significance - statistical significance - biological/medical significance - averaging

Literatur

• 1 Eddington A S. The Philosophy of Physical Science. Cambridge; University Press 1939
• 2 Romano P E. The „Statistical Significance = P ≤ 0.05” Trap. Letter to the Editor.  Ophthalmology. 2002;  109 1949-1950
• 3 Romano P E. The insignificance of statistical significance: against the tyranny of P ≤ 0.5.  Binoculare Vision. 1985;  1 112-115
• 4 Romano P E. Editorial: if it’s not „significant”, what is it?.  Binocular Vision. 1987;  2 128, 174
• 5 Romano P E. Imperial statistics.  Binocular Vision. 1987;  2 128, 174
• 6 Romano P E. Letter to Editor. Secondary exotropia.  J Pedr Ophthalmol Str. 1994;  31 212-213
• 7 Romano P E. Editorial: Tschebysheff! Yet another reason you should not use „statistical significance” = a probability ≤. 0.5.  Binocular Vision. 1998;  13 15
• 8 Romano P E. Why and how we should replace „statistical significance” with „medical/clinical significance”.  Binocular Vision & Strabismus quarterly. 1985 - 1999; 
• 9 Romano P E. The insignificance of a probability value p ≤ 0.05 in the evaluation of medical scientific studies.  J Lab Clin Med. 1988;  111 501-503
• 10 Romano P E. Abandon Ye the cult of „statistical significance”! - Statistical significance and clinical significance are not the same!.  Binocular Vision & Strabismus Quarterly. 1996;  11 109-110
• 11 Romano P E. The insignificance of a probability value p ≤ 0.05 in the evaluation of medical scientific studies.  J Laboratory & Clinical Medicine. 1988;  111 501-503
• 12 Roman P E. Editorial: Thanks and a clarification on statistical significance.  J Laboratory & Clinical Medicine. 1988;  112 498
• 13 Mikulecky M. Editorial: The scientific truth, the signficance level and the p value of a test.  Laboratory and Clinical Medicine. 1989;  6 759

1 Es gibt allerdings genügend Beispiele, in denen die Statistiker dies nicht gesagt haben.