Radiopaque Markers in Endovascular Stents - Benefit and Potential Hazards

Abstract

Aim: The primary objective of this study was to evaluate the impact of radiopaque markers on stent visibility. The secondary objective was to investigate the impact of such radiopaque markers on localized corrosion at the stent corpus-marker interfaces. Material and Methods: The radiopacity of the following stents was evaluated at different fluoroscopy modes (spotfilm, continuous fluoroscopy, 15 p/s, 7.5 p/s, 3 p/s): Memotherm Flexx (FX), Memotherm Luminexx (LX)(Bard), SMART (SM), SMARTeR (SMR)(Cordis). Four readers evaluated a total of 3200 images (160 per stent per fluoro mode) according to the following radiopacity score (RS): 0 = no stent visible, 1 = poor , 2 = acceptable, 3 = good, and 4 = very good stent visibility. LX and SMR stents (n = 5/group) were subjected to potentiodynamic polarization testing in de-aerated Hanks salt solution at 37 °C using a potentiostat. Palmaz-Schatz stents (n = 3) were used as the control group for comparative evaluation. The corrosion current density (I_corr) and the breakdown value (E_bd) were compared parameters of interest. Results: At the spotfilm mode the LX, the SM and the SMR were rated well to very well visible in 99 %, 96 %, 96 %, and the FX only in 64 %. At 7.5 p/s (standard fluoro mode) the LX was considered to be well to very well visible in 77 %, followed by the SMR in 12.5 %, the SM in 1 %, and the FX in 0 %. The SMR stents exhibited the highest E_bd values (802 ± 112 mV vs SCE), while the LX stents exhibited the lowest E_bd values (155 ± 38 mV vs SCE). Also, the average E_bd values for the SMR stents were better than those exhibited by the PS stents (503 ± 107 mV vs SCE). Conclusion: Stent radiopacity can be increased significantly with the help of radiopaque markers (p < 0,0001 LX vs. FX). However, the surface condition of the stent corpus and the mode of attachment of the marker onto the corpus may have a significant impact on the uniformity of the final corrosion behavior. It is not feasible to determine the clinical impact of this localized corrosion behavior from this in vitro study. Further experimentation is recommended to ascertain the same.

Zusammenfassung

Ziel: Das Ziel dieser Studie war zu beurteilen, welchen Effekt röntgendichte Marker auf die Sichtbarkeit von Stents haben. Im zweiten Teil der Studie sollte die Auswirkung radiopaquer Marker auf die Korrosionsresistenz des Stentkörpers beurteilt werden. Material und Methode: Die folgenden Stents wurden auf ihre Röntgensichtbarkeit bei unterschiedlichen Durchleuchtungsprogrammen (Spotfilm, kontinuierliche Durchleuchtung, 15 p/s, 7,5 p/s, 3 p/s) untersucht: Memotherm Flexx (FX), Memotherm Luminexx (LX) (beide Bard), SMART (SM), SMARTeR (SMR) (beide Cordis). 4 Radiologen beurteilten insgesamt 3200 Aufnahmen (160 pro Stent pro DL-Modus) nach folgendem Score (RS): 0 = nicht sichtbar, 1 - 4 = schlecht - durchschnittlich - gut - sehr gut sichtbar. Bei je 5 LX und SMR wurde das korrosive Potential bestimmt und mit dem des Palmaz-Schatz Stents verglichen. Ergebnisse: Beim Spotfilm Modus wurden der LX, der SM und der SMR in 99 %, 96 %, 96 % als gut bis sehr gut sichtbar eingestuft. Der FX wurde nur in 64 % gut bis sehr gut gesehen. Bei der Standarddurchleuchtungsfrequenz von 7,5 p/s wurde der LX in 77 % als gut bis sehr gut bewertet, der SMR in 12,5 %, der SM in 1 %, der FX in 0 %. Der SMR hatte die besten E_bd Werte (802 ± 112 mV vs SCE), während die LX Stents die niedrigsten E_bd Werte (155 ± 38 mV vs SCE) aufwiesen. Die Durchschnitts-E_bd Werte der SMR Stents waren auch besser als die der PS Stents (503 ± 107 mV vs SCE). Schlussfolgerung: Mit Hilfe von röntgendichten Markern kann die Sichtbarkeit von Stents hochsignifikant erhöht werden (p < 0,0001 LX vs. FX). Je nach Anbringungsweise der Marker (gelötet beim LX, eingeklippt beim SMR), kann die korrosive Widerstandsfähigkeit des Stents jedoch deutlich beeinträchtigt werden. Ob von einer erniedrigten korrosiven Widerstandsfähigkeit eines Stents gesundheitliche Gefahren für den Patienten ausgehen, sollte in weiteren Untersuchungen evaluiert werden.

Key words

Stents - radiocapacity - corrosion

References

• 1 Fallone B G, Wallace S, Gianturco C. Elastic characteristics of the self-expanding metal stents.  Invest Radiol. 1988;  23 370-376
• 2 Wehrmeyer B, Kuhn F-P. Experimentelle Untersuchungen zur Druckstabilität vaskulärer Endoprothesen.  Fortschr Röntgenstr. 1993;  158 242-246
• 3 Lossef S V, Lutz R J, Mondorf J, Barth K H. Comparison of mechanical deformation properties of metallic stents with use of stress-strain analysis.  JVIR. 1994;  5 341-349
• 4 Flueckiger F, Sternthal H, Klein G E. et al . Strength, elasticity, and plasticity of expandable metal stents: In vitro studies with three types of stress.  JVIR. 1994;  5 745-750
• 5 Schrader S C, Beyar R. Evaluation of the domapressive mechanical properties of endoluminal stents.  Cathet Cardiovasc Diagn. 1998;  44 179-187
• 6 Beythien C, Terres W, Hamm C W. In vitro model to test thrombogene city of coronary stents.  Thromb Res. 1994;  75 581-590
• 7 Fischell T A. Visible Stents: All that glitters ... Is it gold?.  J Invasic Cardiol. 2000;  12 233-235
• 8 Duda S H, Wiskirchen J, Tepe G. et al . Physical properties of endovascular stents: An Experimental Comparison.  JVIR. 2000;  11 645-654
• 9 Dyet J F, Watts W G, Ettles D F. et al . Mechanical Properties of Metallic Stents: How do these properties influence the choice of stent for specific lesions?.  Cardiovasc Intervent Radiol. 2000;  23 47-54
• 10 Reipe G, Heintz C, Birken L. et al .Degradation of stentor devices after implantation in human beings. Proceedings of SMST 2000 (Pacific Grove, CA). Pacific Grove, CA; 2000: 279-284
• 11 Trepanier C, Tabrizian M, Yahia L H, Bilodeau L, Piron D L. Effect of modification of oxide layer on NiTi stent corrosion resistance.  J Biomed Mater Res. 1998;  43 (4) 433-440
• 12 Venugopalan R, Trepanier C. Assessing the corrosion behavior of Nitinol for minimally invasive device design.  Journal of Minimally Invasive Therapy and Allied Technology. 1999;  9 (2) 66-74