Kommentar zu den Artikeln von Collett, You et al. und Kim et al.

Literatur

• 1 Aelbers C MF, Dermaut L R. Orthopedics in orthodontics: Part I, Fiction or reality - a review of the literature.  Am J Orthod Dentofac Orthop. 1996;  110 513-519
• 2 Dermaut L R, Aelbers C MF. Orthopedics in Orthodontics: Part II, Fiction or reality - a review of the literature.  Am J Orthod Dentofac Orthop. 1996;  110 667-671
• 3 Fränkel R, Fränkel C. Orofacial Orthopedics with the Function Regulator. Karger, Basel 1989: (Zitat S. 165)
• 4 Gianelly A A. One-phase versus two-phase treatment.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995;  108 556-559
• 5 Johnston L E. Growing jaws for fun and profit: a modest proposal. In: McNamara JA (Hrsg). Growth modification: what works, what doesn't, and why. Craniofacial Growth Series, Bd 35 Center for Human Growth and Development, The University of Michigan, Ann Arbor 1999: 63-86
• 6 Livieratos F A, Johnston L E. A comparison of one-stage and two-stage nonextraction alternatives in matched Class II samples.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995;  108 118-131
• 7 Mills C M, McCulloch K J. Posttreatment changes after successful correction of Class II malocclusions with the twin block appliance.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000;  118 24-33
• 8 Proffit W R, Tulloch J F. Preadolescent Class II problems: treat now or wait?.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002;  121 560-562
• 9 Tulloch J F, Phillips C, Proffit W R. Benefit of early Class II treatment: progress report of a two-phase randomized clinical trial.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;  113 62-72

1 * Ein Beispiel für gravierende methodische Mängel bietet die Arbeit von Mills & McCulloch [[7]]. Die Autoren behaupten, die posttherapeutische Stabilität von Wachstumsveränderungen des Unterkiefers, die mit dem Twinblock erzielt wurden, über drei Jahre nach Therapieende beobachtet zu haben. Liest man die Arbeit jedoch genau, so findet sich, dass die Twinblocks posttherapeutisch durchschnittlich 18 Monate weiter nachts getragen wurden, tatsächlich also rund die Hälfte der Nachbeobachtungszeit in Wirklichkeit nur eine verlängerte Therapiezeit war. Dadurch erklärt sich auch die in anderen Langzeituntersuchungen nicht festgestellte Persistenz der Wachstumsinkremente.