Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0044-101100
Zwangsbehandlung in der Psychiatrie und Selbstbestimmungsfähigkeit: Anthropologie einer Grenzbegegnung
Compulsive treatment in psychiatry and self-determination: Anthropology of a liminal encounterPublication History
eingereicht 20 September 2016
akzeptiert 22 December 2017
Publication Date:
30 July 2018 (online)
Zusammenfassung
Hintergrund Selbstbestimmungsfähigkeit wird in der Psychiatrie relevant, wenn eine Behandlung aus medizinischer Sicht geboten wäre, aber gleichzeitig gegen den natürlichen Willen des Patienten erfolgen müsste. Eine substitutive Entscheidung bedarf sodann einer normativen Begründung.
Fragestellung Kann die Dialektik zwischen der vom Patienten subjektiv erlebten Entscheidungsgewissheit und der medizinisch gebotenen fürsorglichen Zwangsbehandlung als substitutive Entscheidung, bei angenommener Selbstbestimmungsunfähigkeit seitens des Patienten und zugleich geltendem Gebot der Behandlung bei vorausgesetztem mutmaßlichen Willen, in medizinanthropologischer Sicht reformuliert werden?
Methode Nach Abgrenzung juristischer Begriffe werden Annahmen, die der kanonischen Auffassung von individueller Autonomie zugrunde liegen, herausgearbeitet. Anschließend wird eine Anthropologie des Begegnungsraumes bei Anwendung unfreiwilliger, aber medizinisch gebotener Maßnahmen, ausgehend von der gegebenen Behandlungs(a)symmetrie und der potentiellen Resonanzfähigkeit, entworfen. Auf dieser Basis wird eine Kritik der rein monistischen Auffassung des psychisch Kranken, ohne Berücksichtigung von sozialer Verwobenheit, begründet. Die Argumentation führt zu einer Pragmatik der umsichtigen Entscheidungen unter Unsicherheit.
Ergebnisse Selbstbestimmungsfähigkeit als normatives Konzept meint die Sicherstellung der Entscheidungsautonomie als Fähigkeit der umsichtigen Selbstfürsorge. Sie ist als Ergebnis einer ausgewogenen Urteilsfähigkeit der eigenen Intentionen aufzufassen, die eine kontextuelle Erwägung der Kontingenzen und eine Vorausschau der Handlungskonsequenzen berücksichtigt. Die kanonische Dialektik zwischen Souveränität (entsprechend Selbstbestimmungsfähigkeit) und Subsidiarität (entsprechend substitutiver Entscheidung) basiert im hier vorgeschlagenen Modell auf der Annahme von Behandlungsasymmetrie und personaler Resonanzfähigkeit. Bei der Erwägung von substitutiven Entscheidungen sollten die haltgebenden sozialen Mikrosysteme des Patienten Berücksichtigung finden.
Diskussion Die anthropologische Auseinandersetzung mit der Dialektik zwischen Selbstbestimmung und substitutiver Entscheidung führt eher zu einer Besinnung auf individuelle Lösungen mit ungewissem Ausgang als zu kategorischen Entscheidungen. Alle an der substitutiven Entscheidung Beteiligten und relevante Dritte sollten im Prozess der Entscheidungsfindung Berücksichtigung finden.
Abstract
Background Whereas from a professional point of view, a medical treatment might seem necessary, this treatment might be refused by the patient. In such cases, the patient’s ability to determine his will is the key. Any substitutive medical decision is justified by a specific normative framework.
Objective The dialectic between a patient’s inability to determine his will and the conviction of physicians about the necessity of a medical intervention is reformulated from a medical-anthropological point of view. This dialectic leads to a substitutive decision-making on the basis of a presumed will beyond the elemental will due to the breakdown of mental capacity/legal competence.
Method After bracketing out legal concepts, assumptions mirroring canonical conceptions of individual autonomy are carved out. Then the medical encounter involving medically necessary treatments rejected by the patients is analyzed from an anthropological point of view. Hereby, both i) the asymmetry in the understanding and implementation of necessary medical measures, and ii) the emotional resonance capability between physician and patient are discussed. Based on these observations, a criticism of a solely individualistic conception of the mentally ill without any consideration of social interconnections will be developed. Finally, criteria for the assessment of mental capacity as well as for a pragmatic and prudent decision-making under uncertainty are proposed.
Results Mental capacity and legal competence as normative concepts mean the autonomy to act towards sustainable self-care. It can be understood as the competence of judging one’s own intentions; this competence includes the balanced interpretation of contingencies and forecasting the scope of consequences. The canonical dialectic between self-sufficiency (corresponding to mental capacity) and subsidiarity (according to substitutive decisions) is based, within the framework proposed here, on treatment asymmetry and personal resonance. When considering substitutive decisions, the relevant social micro systems the patient is embedded in should be taken into account.
Discussion The anthropological examination of the dialectic between autonomy (based on mental capacity) and substitutive decisions leads to a reflection on individual decision-making with uncertain denouement rather than unequivocal, categorical solutions. All stakeholders and relevant others should be taken into account in the decision-making process.