Download PDF
Arthritis und Rheuma 2007; 27(02): 89-98
DOI: 10.1055/s-0037-1619696
Weichteilschäden des Schultergelenks
Schattauer GmbH

Grundlagen der Schulterendoprothetik

Basics of shoulder arthroplasty
Christian M. Günther
1   Orthopädische Klinik und Poliklinik, Ludwig-Maximilians-Universität München (Direktor: Volkmar Jansson)
,
Peter E. Müller
1   Orthopädische Klinik und Poliklinik, Ludwig-Maximilians-Universität München (Direktor: Volkmar Jansson)
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
24 December 2017 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der lange Weg, den die Schulterendoprothetik hinter sich hat, führte zur Entwicklungaktueller Implantate dervierten Generation, die bezüglich Kopfgröße, Inklination, posteriorem Offset und Retrotorsion Modularität aufweisen. Das Indikationsspektrum reichtvon degenerativen über entzündliche, infektiöse, neoplastische, neurogene und instabilitätsassoziierte bis hin zu traumatischen, posttraumatischen und osteonekrotischen Gelenkdefekten. Zum Einsatz kommen Oberflächenersatz, anatomische Schaftprothesen mit und ohne Glenoidkomponente, inverse und frakturspezifische Prothesen sowie Exoten wie modulare Tumorimplantate. Hemiprothesen sind bei intaktem Glenoid sowie simultanem Defekt von Pfanne und Rotatorenmanschette sinnvoll. Sobald dasganze Gelenkarthrotisch ist, bieten Totalendoprothesen bessere Ergebnisse hinsichtlich Schmerzreduktion und Funktion. Der Schaft wird, außer bei jungen Patienten mit gutem Knochen, zumeist, Glenoidkomponen- ten fast ausnahmslos, zementiert. Da die postoperativen Ergebnisse bei intakter Rotatorenmanschette deutlich besser sind, ist beim Rheumatiker die Indikation zur endopro- thetischen Versorgung nicht zu spät zu stellen. Glenoid- komponenten weisen hierdie höchsten, Hemiarthroplasti- ken die niedrigsten Lockerungsraten auf.

Summary

The development of shoulder arthroplasty has led to today’s 4th generation implants, which are modular regarding size, inclination, posterior offset and retrotorsion of the shoulder. The range of indications for implantation of a shoulder prosthesis goes from inflammatory, infectious, neoplastic, neurologic and instability associated over traumatic and posttraumatic defects up to avascular necrosis. Commonly used implants are cup systems for surface replacement, anatomical stem prostheses, reversed and fracture specific prostheses as wellashighly specialized models fortumorous situations. In shoulders with intactglenoid or simultaneous defects of glenoid and rotator cuff hemipros- theses should be preferred, whereas on arthritis of both joint parts and intact cuff total prostheses provide better results regarding pain relief and functionality. Stem implants are being cemented most of the time, young patients with good bone stock set aside, cemented glenoid components may be considered state of the art. Due to significantly better results with the rotator cuff intact, indication for shoulderarthroplastyshould besetearlyin rheumatoid patients. Glenoidal components show the highest, hemipros- theses the lowest rates of loosening in those patients.

Schlüsselwörter

Schulter - Endoprothese - Omarthrose

Keywords

Shoulder - arthroplasty - arthritis
 

  • Literatur

  • 1 Barrett WP, Thornhill TS, Thomas WH. et al. Nonconstrained total shoulder arthroplasty in patients with polyarticular rheumatoid arthritis. Journal of Arthroplasty 1989; 4: 91-96.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Boyd AD, Jr, Thomas WH, Scott RD. et al. Total shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty. Indications for glenoid resurfacing. Journal of Arthroplasty 1990; 5: 329-336.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Bryant D. et al. A comparison of pain, strength, range of motion and functional outcomes after hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in patients with osteoarthritis of the shoulder. A systematic review and meta-analysis. Journal of Bone and Joint Surgery/American Volume 2005; 87 (09) 2-1947.
    Google Scholar
  • 4 Cruess RL. Osteonecrosis of bone: current concepts as to etiology and pathogenesis. Clinical Orthopaedics and Related Research 1986; 208: 30-39.
    Google Scholar
  • 5 Edwards et al. A comparison of hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in the treatment of primary glenohumeral osteoarthritis: results of a multicenter study. Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2003 12. 03 207-13.
    Google Scholar
  • 6 Gschwend N, Schwyzer HK. Komplikationen der Schulterarthroplastik und Behandlungsmöglichkeiten. Aktuelle Rheumatologie 1994; 19: 161-170.
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 7 Habermeyer P, Ebert T. Aktueller Entwicklungsstand und Perspektiven der Schulterendoprothetik. Unfallchirurg 1999; 102: 668-683.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Habermeyer P, Engel G. Endoprothetik. In: Habermeyer P, Hrsg. Schulterchirurgie. München, Jena: Urban & Fischer 2002; 497-552.
    Google Scholar
  • 9 Habermeyer P, Lichtenberg S, Magosch P. Schulterendoprothetik - Operatives Management. Unfallchirurg 2004; 107: 1008-1025.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Kelly IG, Foster RS, Fisher WD. Neer total shoulder replacement in rheumatoid arthritis. Journal of Bone Joint Surgery/British Volume 1987; 69: 723-726.
    Google Scholar
  • 11 Levy O, Copeland SA. Cementless surface replacement arthroplasty of the shoulder 5- to 10- year results with the Copeland mark-2 prosthesis. Journal of Bone Joint Surgery / British Volume 2001; 83 (02) 213-221.
    Google Scholar
  • 12 Matsen FA, III, Lippitt SB, Sidles JA, Harryman DT. Practical evaluation and management of the shoulder. Philadelphia: WB Saunders 1994 .
    Google Scholar
  • 13 Rydholm U. Surface replacement of the humeral head in the rheumatoid shoulder. Journal of Shoulder and Elbow Surgery 1993; 2: 286-295.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Samilson RL, Prieto V. Dislocation arthropathy of the shoulder. Journal of Bone and Joint Surgery/ American Volume 1983; 65: 456-460.
    Google Scholar
  • 15 Sneppen O, Fruensgaard S, Johannsen HV. et al. Total shoulder replacement in rheumatoid arthritis: proximal migration and loosening. Journal of Shoulder and Elbow Surgery 1996; 5: 47-52.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Sojbjerg JO, Frich LH, Johannsen HV, Sneppen O. Late results of total shoulder replacement in patients with rheumatoid arthritis. Clinical Orthopaedics and related Research 1999; 366: 39-45.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Thabe H, Schill S, Dinges H. Die endoprothetische Versorgung des rheumatischen Schultergelenkes. Aktuelle Rheumatologie 1994; 19: 155-160.
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 18 Thabe H. Das Schultergelenk. In: Thabe H, Hrsg.Praktische Rheumaorthopädie. London, Glasgow, Weinheim, New York, Tokyo: Chapman & Hall; 1997: 127-147.
    Google Scholar
  • 19 Thomas et al. Outcome of Copeland surface replacement shoulder arthroplasty. Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2005 14. 05 2-485.
    Google Scholar
  • 20 Torchia ME, Cofield RH, Settergren CR. Total shoulder arthroplasty with the Neer prosthesis:long-term results. Journal of Shoulder and Elbow Surgery 1997; 6 (06) 1-495.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Walch G, Boileau P, Molé D. et al. Reverse shoulder arthroplasty. Clinical results - complications - revision. Montpellier: Sauramps Medical 2006 .
    Google Scholar
  • 22 Walch G, Boileau P, Molé D. 2000 Prothèses d’Epaule … recul de 2 à 10 ans. 2000 Shoulder Prostheses … two to ten year follow-up. Montpellier: Sauramps Medical 2001 .
    Google Scholar
  • 23 Walch G, Boileau P. Shoulder arthroplasty Berlin, Heidelberg, New York Springer. 1999 .
    Google Scholar
  • 24 Wiedemann E. Schulterendoprothetik. Unfallchirurg 2006; 109: 1073-1084.
    CrossrefGoogle Scholar