Download PDF
Z Orthop Unfall 2015; 153(03): 267-276
DOI: 10.1055/s-0034-1396229
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kurz- und mittelfristige Ergebnisse der Ellenbogenarthroplastik nach Trauma

Short- and Medium-Term Results of Total Elbow Arthroplasty after Trauma
C. C. Fritsche
1   Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, BG-Kliniken Bergmannstrost, Halle (Saale)
,
O. Deml
1   Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, BG-Kliniken Bergmannstrost, Halle (Saale)
,
R. Großstück
1   Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, BG-Kliniken Bergmannstrost, Halle (Saale)
,
G. O. Hofmann
1   Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, BG-Kliniken Bergmannstrost, Halle (Saale)
2   Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Friedrich-Schiller-Universität Jena
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 May 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die osteosynthetische Versorgung distaler Humerusfrakturen, vor allem bei älteren Patienten, führt nicht immer zu befriedigenden Resultaten. Vorangegangene Studien zeigen gute Ergebnisse auch bei endoprothetischer Versorgung dieser Frakturen. Arbeitsziel ist die Darstellung unserer Ergebnisse bei primärer bzw. sekundärer Implantation einer teilgekoppelten Ellenbogengelenksendoprothese nach Trauma. Patienten und Methoden: Insgesamt wurden bei 44 Patienten (34 Frauen und 10 Männer) mit einem Durchschnittsalter von 65 Jahren von 2003 bis 2009 an 2 Studienzentren nach distaler Humerusfraktur 46 teilgekoppelte Ellenbogengelenksendoprothesen primär (n = 19) bzw. sekundär (n = 25) implantiert. Die Primärversorgung bezog sich bis auf 2 Fälle ausschließlich auf 13C2- und 13C3-Frakturen nach AO-Klassifikation. Indikationen für die Sekundärimplantation waren posttraumatische Arthrose (n = 10), Pseudarthrosenbildung (n = 6), Osteosyntheseversagen (n = 5), posttraumatische Subluxation (n = 2) sowie schwere knöcherne Defektsituation bei chronischer Osteitis nach Osteosynthese (n = 2). In 2 Fällen fand ein Prothesenwechsel bei periprothetischer Fraktur nach Sturz statt. Das postoperative Ergebnis wurde nach durchschnittlich 38 (13–96) Monaten mittels Mayo Elbow Performance Score (MEPS) und DASH-Score ermittelt sowie klinisch und radiologisch kontrolliert. Ergebnisse: Retrospektiv konnten 33 Patienten (75 %) nachuntersucht werden. Der MEPS war in 27 Fällen (82 %) exzellent bis gut bei einem Durchschnitt von 87 Punkten (Primärgruppe 87 vs. Sekundärgruppe 86). Der DASH-Score lag im Mittel bei 28 Punkten (Primärgruppe 24 vs. Sekundärgruppe 32). Die durchschnittliche Flexion lag bei 131° (110–145°), das Extensionsdefizit bei 30° (0–80°) zur Neutralstellung und das Gesamtbewegungsausmaß (ROM) bei 100° (40–145°, Primärgruppe 102 vs. Sekundärgruppe 97°). Die Operationsdauer betrug im Durchschnitt 141 (100–250) Minuten (Primärgruppe 138 vs. Sekundärgruppe 144 min.) bei einer Krankenhausaufenthaltsdauer von im Mittel 15 Tagen. Komplikationen traten auf in Form von N.-ulnaris-Parästhesie (n = 4), Wundinfektion (n = 6), periprothetische partielle Ulnafraktur (n = 1), interventionspflichtige heterotope Ossifikation (n = 1), Ellenbogensteife (n = 1), Trizepsinsuffizienz (n = 5) und Trizepsabriss (n = 2). Schlussfolgerung: Die primäre Versorgung distaler Humerusfrakturen streng ausgewählter Patienten mittels teilgekoppelter Endoprothesen kann kurz- bis mittelfristig sehr gute und gute Ergebnisse erzielen. Sie stellt in diesen Fällen somit eine gute Behandlungsalternative zur Doppelplattenosteosynthese dar. Auch die Sekundärimplantation einer Ellenbogenendoprothese kann bei fehlgeschlagenen Osteosynthesen, Pseudarthrosen oder posttraumatischer Arthrose ähnlich gute Resultate erzielen. Die Komplikationsrate ist nicht unerheblich.

Abstract

Background: Treatment of distal humerus fractures by open reduction and internal fixation, especially in elderly patients, does not always result in satisfactory outcomes. Previous studies show good outcomes in total joint replacement of these fractures. The objective of this study is to present our experience with primary and secondary implantation of a semiconstrained elbow prosthesis after trauma. Patients and Methods: In two study centers, between 2003 and 2009, a total of 44 patients (34 women and 10 men) with an average age of 65 years were treated primarily (n = 19) or secondarily (n = 25) by semiconstrained total elbow replacement after distal humerus fractures. Primary treatment referred exclusively to 13C2 and 13C3 fractures according to the AO/ASIF-classification, except for two cases. Indications for secondary elbow arthroplasty were post-traumatic arthrosis (n = 10), non-union of the bone (n = 6), failed osteosynthesis (n = 5), post-traumatic chronic luxation (n = 2) and severe bony defect situation after chronic osteitis (n = 2). In two cases a prostheses exchange for a periprosthetic fracture after fall was performed. Clinical outcome was radiologically controlled and measured by the use of the Mayo Elbow Performance Score (MEPS) and DASH score after a mean follow-up of 38 (13 to 96) months. Results: 33 Patients (75 %) had a follow-up examination clinically and radiologically. Mayo Elbow Performance Score was excellent or good in 27 (82 %) cases with a mean of 87 points (primary group 87 vs. secondary group 86). The average DASH score was 28 points (primary group 24 vs. secondary group 32). The flexion was on average 131° (110 to 145°), the extension deficit 30° (0 to 80°) to neutral position and the range of motion was 100° (40 to 145°) (primary group 102° vs. secondary group 97°). The mean operation time was 141 (100 to 250) minutes (primary group 138 vs. secondary group 144 min.). The length of stay in hospital was on average 15 days. Complications occurred due to ulnar paresthesia (n = 4), deep infection (n = 6), periprosthetic ulna fracture (n = 1), heterotopic ossifications requiring intervention (n = 1), elbow stiffness (n = 1), triceps insufficiency (n = 5) and triceps avulsion (n = 2). Conclusion: Primary elbow joint replacement seems to be a promising alternative for distal humerus fractures without a sufficient reconstruction opportunity, showing encouraging short- and medium-term results in the elderly. Secondary replacement can achieve satisfying results in failed osteosynthesis, non-union of the bone or post-traumatic arthrosis as well. The rate of complications and revisions is high.

Schlüsselwörter

distale Humerusfraktur - Ellenbogenarthroplastik - Frakturprothese - älterer Patient - Osteoporose

Key words

distal humerus fracture - total elbow arthroplasty - fracture prosthesis - elderly patient - osteoporosis
 

  • Literatur

  • 1 Robinson CM, Hill RM, Jacobs N et al. Adult distal humeral metaphyseal fractures: epidemiology and results of treatment. J Orthop Trauma 2003; 17: 38-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Palvanen M, Kannus P, Niemi S et al. Secular trends in distal humeral fractures of elderly women: nationwide statistics in Finland between 1970 and 2007. Bone 2010; 46: 1355-1358
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Lill H, Josten C. Proximale und distale Humerusfrakturen im hohen Alter. Orthopade 2000; 29: 327-341
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Ring D, Jupiter JB. Fractures of the distal humerus. Orthop Clin North Am 2000; 31: 103-113
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Charissoux JL, Vergnenegre G, Pelissier M et al. Epidemiology of distal humerus fractures in the elderly. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99: 765-769
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Korner J, Lill H, Müller LP et al. Distal humerus fractures in elderly patients: results after open reduction and internal fixation. Osteoporos Int 2005; 16 (Suppl. 02) S73-S79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Dietz SO, Nowak TE, Burkhart KJ et al. [Fractures of the distal humerus in the elderly. Pros and cons of endoprosthetic replacement]. Unfallchirurg 2011; 114: 801-814
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Srinivasan K, Agarwal M, Matthews SJ et al. Fractures of the distal humerus in the elderly: is internal fixation the treatment of choice?. Clin Orthop Relat Res 2005; 434: 222-230
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Frankle MA, Herscovici jr. D, DiPasquale TG et al. A comparison of open reduction and internal fixation and primary total elbow arthroplasty in the treatment of intraarticular distal humerus fractures in women older than age 65. J Orthop Trauma 2003; 17: 473-480
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 McKee MD, Veillette CJ, Hall JA et al. A multicenter, prospective, randomized, controlled trial of open reduction – internal fixation versus total elbow arthroplasty for displaced intra-articular distal humeral fractures in elderly patients. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 3-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Nauth A, McKee MD, Ristevski B et al. Distal humeral fractures in adults. J Bone Joint Surg Am 2011; 93: 686-700
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Moghaddam-Alvandi A, Dremel E, Guven F et al. Ellenbogengelenkarthrodese. Indikation, Operationsverfahren und klinische Ergebnisse. Unfallchirurg 2010; 113: 300-307
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Zarkadas PC, Cass B, Throckmorton T et al. Long-term outcome of resection arthroplasty for the failed total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2010; 92: 2576-2582
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Argintar E, Berry M, Narvy SJ et al. Hemiarthroplasty for the treatment of distal humerus fractures: short-term clinical results. Orthopedics 2012; 35: 1042-1045
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Githens M, Yao J, Sox AH et al. Open reduction and internal fixation versus total elbow arthroplasty for the treatment of geriatric distal humerus fractures: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Trauma 2013; [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Popovic D, King GJ. Fragility fractures of the distal humerus: What is the optimal treatment?. J Bone Joint Surg Br 2012; 94: 16-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Patino JM. Complex distal humerus fractures in elderly patients: open reduction and internal fixation versus arthroplasty. J Hand Surg Am 2012; 37: 1699-1701
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Cobb TK, Morrey BF. Total elbow arthroplasty as primary treatment for distal humeral fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 1997; 79: 826-832
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Garcia JA, Mykula R, Stanley D. Complex fractures of the distal humerus in the elderly. The role of total elbow replacement as primary treatment. J Bone Joint Surg Br 2002; 84: 812-816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Kamineni S, Morrey BF. Distal humeral fractures treated with noncustom total elbow replacement. J Bone Joint Surg Am 2004; 86-A: 940-947
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Prasad N, Dent C. Outcome of total elbow replacement for distal humeral fractures in the elderly: a comparison of primary surgery and surgery after failed internal fixation or conservative treatment. J Bone Joint Surg Br 2008; 90: 343-348
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Ali A, Shahane S, Stanley D. Total elbow arthroplasty for distal humeral fractures: indications, surgical approach, technical tips, and outcome. J Shoulder Elbow Surg 2010; 19: 53-58
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Becker L, Schmidt-Horlohe K, Bonk A et al. Die Ellenbogentotalendoprothese in der Versorgung schwerer Ellenbogenverletzungen des älteren Patienten. Z Orthop Unfall 2011; 149: 554-559
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Charissoux JL, Mabit C, Fourastier J et al. Comminuted intra-articular fractures of the distal humerus in elderly patients. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 2008; 94: S36-S62
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Aldridge 3rd JM, Lightdale NR, Mallon WJ et al. Total elbow arthroplasty with the Coonrad/Coonrad-Morrey prosthesis. A 10- to 31-year survival analysis. J Bone Joint Surg Br 2006; 88: 509-514
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Becker L, Bonk A, Hoffmann R. Endoprothetik am Ellenbogen – Totalendoprothese des Ellenbogens. In: Stöckle U, Hrsg. Ellenbogenchirurgie. 1. Aufl. München: Elsevier; 2010
    Google Scholar
  • 27 Müller ME, Nazarian S, Koch P. The AO classification of long bones. Berlin Heidelberg New York: Springer; 1990
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Janda V. Manuelle Muskelfunktionsdiagnostik. Berlin: Ullstein/Mosby; 1994
    Google Scholar
  • 29 Bryan RS, Morrey BF. Extensive posterior exposure of the elbow. A triceps-sparing approach. Clin Orthop Relat Res 1982; 166: 188-192
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Morrey BF, An KN. Functional evaluation of the elbow. In: Morrey BF, ed. The elbow and its disorders. 3rd ed. Philadelphia: Saunders; 2000: 74-83
    Google Scholar
  • 31 Lenz M, Hofmann GO, Mückley T. Diagnose und Therapie periprothetischer Infektionen. Unfallchirurg 2012; 115: 496-502
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Hofmann GO. Infektionen der Knochen und Gelenke. 1. Aufl.. München, Jena: Urban und Fischer; 2004
    Google Scholar
  • 33 Huang TL, Chiu FY, Chuang TY et al. The results of open reduction and internal fixation in elderly patients with severe fractures of the distal humerus: a critical analysis of the results. J Trauma 2005; 58: 62-69
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Liu JJ, Ruan HJ, Wang JG et al. Double-column fixation for type C fractures of the distal humerus in the elderly. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 646-651
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Pereles TR, Koval KJ, Gallagher M et al. Open reduction and internal fixation of the distal humerus: functional outcome in the elderly. J Trauma 1997; 43: 578-584
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Wafai AM, Tank GG, Holdsworth BJ. Outcome of primary internal fixation of (type C) distal humerus fractures in the elderly. Eur J Orthop Surg Traumatol 2006; 16: 114-119
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Mehlhoff TL, Bennett JB. Distal humeral fractures: fixation versus arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: S97-106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Müller LP, Kamineni S, Rommens PM et al. Primary total elbow replacement for fractures of the distal humerus. Oper Orthop Traumatol 2005; 17: 119-142
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Athwal GS, Hoxie SC, Rispoli DM et al. Precontoured parallel plate fixation of AO/OTA type C distal humerus fractures. J Orthop Trauma 2009; 23: 575-580
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Kraus E, Harstall R, Borisch N et al. Primärer endoprothetischer Ellbogengelenkersatz bei komplexen intraartikulären distalen Humerusfrakturen. Unfallchirurg 2009; 112: 692-698
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Weber O, Wirtz DC, Müller M et al. Die Ellenbogenfrakturprothese beim alten Menschen. Obere Extremität 2010; 20-26
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Voloshin I, Schippert DW, Kakar S et al. Complications of total elbow replacement: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 158-168
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Geerlings SE, Hoepelman AI. Immune dysfunction in patients with diabetes mellitus (DM). FEMS Immunol Med Microbiol 1999; 26: 259-265
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Large R, Tambe A, Cresswell T et al. Medium-term clinical results of a linked total elbow replacement system. Bone Joint J 2014; 96-B: 1359-1365
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Sanchez-Sotelo J. Total elbow arthroplasty. Open Orthop J 2011; 5: 115-123
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 McKee MD, Pugh DM, Richards RR et al. Effect of humeral condylar resection on strength and functional outcome after semiconstrained total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003; 85-A: 802-807
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Celli A, Arash A, Adams RA et al. Triceps insufficiency following total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2005; 87: 1957-1964
    CrossrefPubMedGoogle Scholar