Download PDF
Aktuelle Urol 2014; 01(01): 49-68
DOI: 10.1055/s-0034-1365809
Fortbildung
Uroonkologie der Prostata
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die roboterassistierte radikale Prostatektomie

Literaturreview zum onkologischen und funktionellen Outcome
Christian Gilfrich
,
Sabine Brookman-May
,
Matthias May
,
Steffen Lebentrau
Further Information

Publication History

Publication Date:
05 June 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

See also:

Die roboterassistierte radikale Prostatektomie – Literaturreview zum onkologischen und funktionellen OutcomeAktuelle Urol 2014; 45(06): 471-487
DOI: 10.1055/s-0033-1358062

Zusammenfassung

Im Jahr 2000 erfolgte in Frankfurt am Main die weltweit erste roboterassistierte radikale Prostatektomie (RARP) in der Therapie des Prostatakarzinoms (PCA). Es fand seitdem eine schnelle Verbreitung dieser innovativen Operationsmethode statt. In den USA ist die RARP bereits die am häufigsten durchgeführte Therapieform des lokal begrenzten PCAs, obwohl die Vorteile dieser minimalinvasiven Prozedur gegenüber anderen Verfahren bislang nicht anhand prospektiver, randomisierter Studien untersucht wurden. Vor dem Hintergrund der auch in Deutschland zu verzeichnenden raschen Zunahme der RARP als primäre Therapie des lokalisierten PCAs soll der vorliegende Artikel einen kritischen Überblick über bisher in der internationalen Literatur publizierte onkologische und funktionelle Ergebnisse der RARP bieten. Die Arbeit orientiert sich hierbei an den Pentafecta-Outcome-Kriterien (kein PSA-Rezidiv, vollständige Erlangung der Harninkontinenz und Erektionsfähigkeit, negativer chirurgischer Schnittrand und keine postoperativen Komplikationen), die 2011 von Patel et al. erstmalig beschrieben wurden.

Kernaussagen

  • Die RARP stellt nach nunmehr 14-jähriger Evolution ein fest etabliertes chirurgisches Verfahren in der Therapie des lokalisierten PCA dar.

  • Auch in Abwesenheit von Level-1-Evidenz zeigt die vorhandene Datenlage die RARP im Vergleich mit den anderen operativen Strategien als ein hinsichtlich der onkologischen und funktionellen Sicherheit zumindest äquivalentes Verfahren zu offen operativen und nicht roboterassistierten laparoskopischen Verfahren.

  • Die Studienlage belegt Vorteile für die RARP in der Zeitdauer bis zur Wiedererlangung der Harnkontinenz und in diversen weichen Indikatoren (Blutverlust, Zeit bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus, Zeit bis zur Katheterentfernung, Zeit bis zur Wiederkehr der vollständigen körperlichen Leistungsfähigkeit, kosmetisches Ergebnis).

  • Auch für die RARP existiert eine nicht zu vernachlässigende Lernkurve, die Ergebnisse sind somit, wie bei anderen Eingriffen auch, von der Expertise des Operateurs abhängig.

  • Die technologischen Vorteile des da Vinci-Systems führen zu einer hohen chirurgischen Präzision, wobei sich zukünftige Systemverbesserungen heute bereits abzeichnen.

  • Die wesentliche noch zu lösende Limitierung der RARP besteht in den hohen Anschaffungs- und Instandhaltungskosten des da Vinci-Systems.

 

  • Literatur

  • 1 Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J et al. EAU guidelines on prostate cancer. part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent-update 2013. Eur Urol 2014; 65: 124-137
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Binder J, Kramer W. Robotically-assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int 2001; 87: 408-410
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Menon M, Shrivastava A, Tewari A et al. Laparoscopic and robot assisted radical prostatectomy: establishment of a structured program and preliminary analysis of outcomes. J Urol 2002; 168: 945-949
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Liss MA, Lusch A, Morales B et al. Robot-assisted radical prostatectomy: 5-year oncological and biochemical outcomes. J Urol 2012; 188: 2205-2210
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Merseburger AS, Herrmann TR, Shariat SF et al. EAU guidelines on robotic and single-site surgery in urology. Eur Urol 2013; 64: 277-291
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Al-Hathal N, El-Hakim A. Perioperative, oncological and functional outcomes of the first robotic prostatectomy program in Quebec: Single fellowship-trained surgeon's experience of 250 cases. Can Urol Assoc J 2013; 7: 326-332
    Google Scholar
  • 7 Ko YH, Coelho RF, Chauhan S et al. Factors affecting return of continence 3 months after robot-assisted radical prostatectomy: analysis from a large, prospective data by a single surgeon. J Urol 2012; 187: 190-194
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Sooriakumaran P, Srivastava A, Shariat SF et al. A Multinational, Multi-institutional Study Comparing Positive Surgical Margin Rates Among 22393 Open, Laparoscopic, and Robot-assisted Radical Prostatectomy Patients. Eur Urol 2013;
    Google Scholar
  • 9 Tewari AK, Ali A, Metgud S et al. Functional outcomes following robotic prostatectomy using athermal, traction free risk-stratified grades of nerve sparing. World J Urol 2013; 31: 471-480
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Moran PS, OʼNeill M, Teljeur C et al. Robot-assisted radical prostatectomy compared with open and laparoscopic approaches: a systematic review and meta-analysis. Int J Urol 2013; 20: 312-321
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Patel VR, Sivaraman A, Coelho RF et al. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2011; 59: 702-707
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Robertson C, Close A, Fraser C et al. Relative effectiveness of robot-assisted and standard laparoscopic prostatectomy as alternatives to open radical prostatectomy for treatment of localised prostate cancer: a systematic review and mixed treatment comparison meta-analysis. BJU Int 2013; 112: 798-812
    CrossrefGoogle Scholar
  • 13 Montorsi F, Wilson TG, Rosen RC et al. Best practices in robot-assisted radical prostatectomy: recommendations of the Pasadena Consensus Panel. Eur Urol 2012; 62: 368-381
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Siemer S, Stockle M. [Robotic medicine in Germany: quo vadis?]. Urologe A 2011; 50: 928-931
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Ploussard G, Briganti A, de la Taille A et al. Pelvic lymph node dissection during robot-assisted radical prostatectomy: efficacy, limitations, and complications-a systematic review of the literature. Eur Urol 2014; 65: 7-16
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Van Velthoven RF, Ahlering TE, Peltier A et al. Technique for laparoscopic running urethrovesical anastomosis: the single knot method. Urology 2003; 61: 699-702
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 White MA, Haber GP, Autorino R et al. Robotic laparoendoscopic single-site radical prostatectomy: technique and early outcomes. Eur Urol 2010; 58: 544-550
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Eggener SE, Scardino PT, Walsh PC et al. Predicting 15-year prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy. J Urol 2011; 185: 869-875
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Joslyn SA, Konety BR. Impact of extent of lymphadenectomy on survival after radical prostatectomy for prostate cancer. Urology 2006; 68: 121-125
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Bill-Axelson A, Holmberg L, Garmo H et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2014; 370: 932-942
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R. Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol 2002; 167: 1681-1686
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Makarov DV, Trock BJ, Humphreys EB et al. Updated nomogram to predict pathologic stage of prostate cancer given prostate-specific antigen level, clinical stage, and biopsy Gleason score (Partin tables) based on cases from 2000 to 2005. Urology 2007; 69: 1095-1101
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 van der Poel HG, de Blok W. Role of extent of fascia preservation and erectile function after robot-assisted laparoscopic prostatectomy. Urology 2009; 73: 816-821
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Freire MP, Choi WW, Lei Y et al. Overcoming the learning curve for robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Urol Clin North Am 2010; 37: 37-47 , Table
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 van den Berg NS, van Leeuwen FW, van der Poel HG. Fluorescence guidance in urologic surgery. Curr Opin Urol 2012; 22: 109-120
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Thompson Jr IM, Tangen CM. Prostate cancer--uncertainty and a way forward. N Engl J Med 2012; 367: 270-271
    CrossrefGoogle Scholar
  • 27 Parker C, Muston D, Melia J et al. A model of the natural history of screen-detected prostate cancer, and the effect of radical treatment on overall survival. Br J Cancer 2006; 94: 1361-1368
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Carter HB, Partin AW, Walsh PC et al. Gleason score 6 adenocarcinoma: should it be labeled as cancer?. J Clin Oncol 2012; 30: 4294-4296
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Salomon L, Saint F, Anastasiadis AG et al. Combined reporting of cancer control and functional results of radical prostatectomy. Eur Urol 2003; 44: 656-660
    CrossrefGoogle Scholar
  • 30 Bianco Jr FJ, Scardino PT, Eastham JA. Radical prostatectomy: long-term cancer control and recovery of sexual and urinary function (“trifecta”). Urology 2005; 66 (Suppl. 05) 83-94
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Ficarra V, Sooriakumaran P, Novara G et al. Systematic review of methods for reporting combined outcomes after radical prostatectomy and proposal of a novel system: the survival, continence, and potency (SCP) classification. Eur Urol 2012; 61: 541-548
    CrossrefGoogle Scholar
  • 32 Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004; 240: 205-213
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Schroeck FR, Krupski TL, Stewart SB et al. Pretreatment expectations of patients undergoing robotic assisted laparoscopic or open retropubic radical prostatectomy. J Urol 2012; 187: 894-898
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Wittmann D, He C, Coelho M et al. Patient preoperative expectations of urinary, bowel, hormonal and sexual functioning do not match actual outcomes 1 year after radical prostatectomy. J Urol 2011; 186: 494-499
    CrossrefGoogle Scholar
  • 35 Porres D, Pfister D, Labanaris AP et al. [Robot-assisted radical prostatectomy in elderly patients: surgical, oncological and functional outcomes]. Urologe A 2012; 51: 1424-1431
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Bouchier-Hayes DM, Clancy KX, Canavan K et al. Initial consecutive 125 cases of robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy performed in Ireland's first robotic radical prostatectomy centre. Ir J Med Sci 2012; 181: 21-25
    CrossrefGoogle Scholar
  • 37 Carlucci JR, Nabizada-Pace F, Samadi DB. Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: technique and outcomes of 700 cases. Int J Biomed Sci 2009; 5: 201-208
    Google Scholar
  • 38 Asimakopoulos AD, Miano R, Di Lorenzo N et al. Laparoscopic versus robot-assisted bilateral nerve-sparing radical prostatectomy: comparison of pentafecta rates for a single surgeon. Surg Endosc 2013; 27: 4297-4304
    CrossrefGoogle Scholar
  • 39 Patel VR, Abdul-Muhsin HM, Schatloff O et al. Critical review of 'pentafecta' outcomes after robot-assisted laparoscopic prostatectomy in high-volume centres. BJU Int 2011; 108: 1007-1017
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Menon M, Bhandari M, Gupta N et al. Biochemical recurrence following robot-assisted radical prostatectomy: analysis of 1384 patients with a median 5-year follow-up. Eur Urol 2010; 58: 838-846
    CrossrefGoogle Scholar
  • 41 Thompson JE, Egger S, Bohm M et al. Superior quality of life and improved surgical margins are achievable with robotic radical prostatectomy after a long learning curve: a prospective single-surgeon study of 1552 consecutive cases. Eur Urol 2014; 65: 521-531
    CrossrefGoogle Scholar
  • 42 Sooriakumaran P, John M, Wiklund P et al. Learning curve for robotic assisted laparoscopic prostatectomy: a multi-institutional study of 3794 patients. Minerva Urol Nefrol 2011; 63: 191-198
    Google Scholar