Die Effektivität der Eins-zu-eins-Betreuung während der Geburt. Eine Literaturübersicht

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung:

Die Art und Intensität der Unterstützung während der Geburt wird international unterschiedlich ausgestaltet. Dies liegt an unterschiedlichen Traditionen, Kulturen, Gesetzen sowie an der Finanzierbarkeit dieser Leistung. Darüber hinaus haben sich die Betreuungsinhalte im letzten Jahrhundert durch den Übergang von der Hausgeburtshilfe zur Krankenhausgeburtshilfe verändert. Mit der medizinischen Weiterentwicklung traten technische Aspekte sowie die Überwachung der Gebärenden in den Vordergrund. In Krankenhäusern wird eine steigende Arbeitsbelastung dokumentiert (IQWIG 2006) und die Qualitätsberichte weisen zunehmende Sectioraten und eine ­Zunahme von Periduralanästhesien aus (AQUA 2011). Ein Grund für die Entwicklung kann eine fehlende kontinuierliche Betreuung der Gebärenden sein. Internationale Studien betonen die Bedeutung einer Eins-zu-eins-Betreuung und einer kontinuierlichen Unterstützung während der Geburt für ein verbessertes Geburtsergebnis (Hodnett et al. 2011). Diese Übersichtsarbeit soll die Bedeutung der Eins-zu-eins-Betreuung im internationalen Kontext beschreiben und die Übertragbarkeit der internationalen Ergebnisse auf deutsche Verhältnisse in der Geburtshilfe prüfen.

Methodik:

Eine systematische Literaturrecherche wurde in 12/2012 durchgeführt.

Ergebnisse:

Eine kontinuierliche Unterstützung während der Geburt führt zu einem Absenken der Interventionsraten. Ergebnisse interna­tionaler Studien können nur bedingt auf deutsche Verhältnisse übertragen werden, da sich die Versorgungsstrukturen und die Zuständigkeiten, der an der Geburtshilfe maßgeblich beteiligten Professionen, unterscheiden.

Diskussion:

Eine professionelle Betreuung und emotionale Unterstützung kann eine wirksame Unterstützung für die Gebärende sein und eine Fragmentierung der Betreuung im Kreißsaal verhindern. Die finanziellen und organisatorischen Rahmenbedingungen für eine Eins-zu-eins-Betreuung während der Geburt sollten ausgestaltet werden.

Schlussfolgerung:

In Deutschland sollten Studien durchgeführt werden, um die Effektivität der Eins-zu-eins Betreuung zu evaluieren.

Abstract

Background:

Today, the way and the intensity of labour support differ internationally because of traditions, cultural background, legislation and finance issues. Moreover, the aspects of ­labour support have changed in industrialized countries due to the transition from home birth to hospital birth. Technical aspects and surveillance have become more important. The increasing workload in hospitals (IQWIG 2006) as well as increasing Cesarean section rates and epidural rates are well documented (AQUA 2011). One reason for these changes might be a lack of support during childbirth. International studies emphasise the importance for continuous support in labour (Hodnett et al. 2011). This paper adds a German perspective on one-to-one-care and discusses how the results from international studies can be transferred into the German midwifery context.

Methods:

A literature search was conducted in 12/2012.

Results

One-to-one care seems to be effective for decreasing intervention rates. Results of international studies demonstrate differences in settings, supporting persons and defining one-to-one care and impede that the right conclu­sions can be drawn for the German context. ­Especially the effect of midwifery presence in the German context isn’t conducted sufficiently.

Discussion:

Professional care and trusting emotional support incorporated by one person seems to be the best way to deliver one-to-one care and to avoid fragmentation of care. Organisational barriers should be dismantled to realize this aim.

Conclusions:

National Research is needed to evaluate the effects of one-to-one care by midwives.

Schlüsselwörter

Eins-zu-eins-Betreuung - Betreuungskontinuität - Arbeitsbelastung - Hebammenarbeit

Key words

one-to-one care - continuous support - workload - midwifery

• Literatur

• 1 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH Bundesauswertung zum Verfahrensjahr 2009–2011 16/1 – Geburtshilfe. 2010. In: http://www.sqg.de/ergebnisse/leistungsbereiche/geburtshilfe.html (Zugriff: 21.1.2013)
• 2 Statistisches Bundesamt Fast ein Drittel aller Krankenhausentbindungen 2011 per Kaiserschnitt. 2012. In: https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2012/10/PD12_365_231.html (Zugriff: 12.7.2013)
• 3 Schwarz CM. Entwicklung der geburtshilflichen Versorgung – am Beispiel geburtshilflicher Interventionsraten 1984–1999 in Niedersachsen. Berlin: Dissertation; 2008
• 4 Loytved C. Geduld in der Geburtshilfe aus historischer Perspektive. Die Hebamme 2004; 17: 18-21
• 5 Hunter B. Conflicting Ideologies as a Source of Emotion Work in Midwifery. Midwifery 2004; 20: 261-72
• 6 Gesetz über den Beruf der Hebamme und des Entbindungspflegers (Hebammengesetz/HebG) vom 04. Juni 1985 (BGBl. I. S. 902). Zuletzt geändert durch den Artikel 39 des Gesetzes zur Verbesserung der Feststellung und Anerkennung im Ausland erworbener Berufsqualifikationen vom 06.12.2011 (BGBl. I S. 2515)
• 7 Simon M. Stellenabbau im Pflegedienst der Krankenhäuser. Mindestanforderungen als Ansatz zur nachhaltigen Sicherung einer ausreichenden Personalbesetzung 2008;
• 8 Isfort M, Weidner F. Paradoxe Personalsituation beeinträchtigt die Versorgungsqualität. Die Schwester Der Pfleger 2007; 46: 44-48
• 9 Hodnett ED, Gates S, Hofmeyr GJ et al. Continuous Support for Women during Childbirth. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011; 2 CD003766
• 10 Bryar R. Theory of Midwifery Practice. Swansea: Macmillan; 1995
• 11 Department of Health (DH) . Changing Childbirth. Part I: Report of the Expert Maternity Group. London: Her Majesty’s Stationery Office; 2001
• 12 Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP) & Verbund Hebammenforschung (Hg.). Expertinnenstandard Förderung der Physiologischen Geburt. Arbeitstexte zur Konsensus-Konferenz Hebammenwesen. Osnabrück (i.E.): DNQP
• 13 International Confederation of Midwives The Philosophy and Model of Midwifery Care. 2005. In: http://www.internationalmidwives.org/Portals/5/2010/Core%20docs%202010/8.%20Philosophy%20and%20Model%20of%20Midwifery%20Care%20ENG-2005%20New%20Logo.pdf (Zugriff: 25.1.2013)
• 14 International Confederation of Midwives International Code of Ethics for Midwives. 2011. In: http://www.internationalmidwives.org/Portals/­5/2011/International%20Code%20of%20Ethics%20for%20Midwives %20jt%202011rev.pdf (Zugriff: 25.1.2013)
• 15 Haubrock M, Schär W. Betriebswirtschaft und Management in der Gesundheitswirtschaft. Bern (u. a.): Huber; 2009
• 16 Statistisches Bundesamt Pressemitteilung Nr. 391 vom 12.11.2012: Stationäre Krankenhauskosten 2011 auf 3 960 Euro je Behandlungsfall gestiegen. 2012. In: https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2012/11/PD12_391_231.html (Zugriff: 19.12.2012)
• 17 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen Zusammenhang zwischen Pflegekapazität und Ergebnisqualität in der stationären Versorgung – Eine systematische Übersicht. 2006. In: https://www.iqwig.de/zusammenhang-zwischen-pflegekapazitaet-und.986.html?tid=1240&phlex_override_command=element (Zugriff: 21.1.2013)
• 18 Ball JA, Bennett B, Washbrook M et al. Birthrate Plus Programme: a Basis for Staffing Standards?. British Journal of Midwifery 2003; 11: 264-266
• 19 NICE – National Institute for Health and Clinical Excellence . Intrapartum Care. Care of Healthy Women and their Babies during Childbirth 2007;
• 20 Scott KD, Berkowitz G, Klaus M. A Comparison of intermittent and continuous Support during Labor: a Meta-Analysis. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1999; 180: 1054-1059
• 21 Department of Health Department for Education and Skills . National Service Framework for Children, Young People and Maternity Services. London: Department of Health Publications; 2004
• 22 Gagnon AJ, Waghorn K, Covell C. A randomized Trial of One-to-One Nurse Support of Women in Labor. Birth 1997; 24: 71-77
• 23 Hodnett ED, Lowe NK, Hannah M et al. Effectiveness of Nurses as Providers of Birth Labor Support in North American Hospitals. A Randomized Controlled Trial. J Am Med Assoc 2002; 288: 1373-1381
• 24 Gagnon AJ, Waghorn K. Supportive Care by Maternity Nurses: a Work sampling Study in an Intrapartum Unit. Birth 1996; 23: 1-6
• 25 McNiven P, Hodnett E, O’Brien-Pallas LL. Supporting Women in Labor: a Work Sampling Study of the Activities of Labor and Delivery Nurses. Birth 1992; 19: 3-8
• 26 Ayerle GM, Hecker H, Frömke C et al. Zusammenhänge zwischen Anwesenheit der Hebamme, Interventionen und dem Outcome der Geburt. Z Geburtshilfe Neonatol 2008; 212: 176-182
• 27 Green JM, Renfrew MJ, Curtis PA. Continuity of Carer: what Matters to Women? A Review of the Evidence. Midwifery 2000; 16: 186-196
• 28 Lederman RP, Lederman E, Work BA et al. Anxiety and Epinephrine in Multiparous Women in Labor: Relationship to Duration of Labor and Fetal Heart Rate Pattern. Am J Obstet Gynecol 1985; 153: 870-877
• 29 Dick-Read G. Childbirth without Fear: The Principles and Practice of Natural Childbirth. Pinter & Martin Ltd; 2005
• 30 Taylor SE, Klein LC, Lewis BP et al. Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, not Fight-or-Flight. Psychol Rev 2000; 107: 411-429
• 31 Campbell DA, Lake MF, Falk M et al. A randomized controlled Trial of Continuous Support in Labor by a Lay Doula. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2006; 35: 456-464
• 32 Cannon WB. The Wisdom of the Body. New York: Norton; 1967
• 33 US Department of Health & Human Services O.J.. In: http://www.effectivehealthcare.ahrq.gov/slides/?pageaction=displaySlides&tk=27&dpg=25 (Zugriff: 25.2.2013)
• 34 Sandall J, Homer C, Sadler E et al. Staffing in Maternity Units. 2011
• 35 Romano A, Lothian JA. Promoting, Protecting, and Supporting Normal Birth: a Look at the Evidence. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2008; 37: 94-105
• 36 Sauls DJ. Effects of Labor Support on Mothers, Babies, and Birth Outcomes. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2002; 31: 733-741
• 37 McLachlan H, Forster D, Davey M et al. Effects of Continuity of Care by a Primary Midwife (Caseload Midwifery) on Caesarean Section Rates in Women of Low Obstetric Risk: the COSMOS randomised controlled Trial. Int J Obstet Gynaecol 2012; 119: 1483-1492
• 38 Hatem M, Sandall J, Devane D et al. Midwife-Led versus other Models of Care for Childbearing Women. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008; 4 CD004667
• 39 Begley C, Devane D, Clarke M. An Evaluation of Midwife-led Care in the Health Executive North Eastern Area. 2009
• 40 Sayn-Wittgenstein Fz, Haubrock M, Knape N et al. Unveröffentlichte Abschlussberichte der Projekte der Hochschule Osnabrück im Pflegeforschungsverbund NRW, patienten- und nutzerorientierte Pflegekonzepte. 2011
• 41 Page L, McCourt C, Beake S et al. Clinical Interventions and Outcomes of One-to-One Midwifery Practice. J Public Health Med 1999; 21: 243-248
• 42 Department of Health (DH) . Changing Childbirth. Part I: Report of the Expert Maternity Group (clone). London: Her Majesty’s Stationery Office; 1993
• 43 McCourt C, Page L, Hewison J et al. Evaluation of One-to-One Midwifery: Women’s Responses to Care. Birth 1998; 25: 73-80
• 44 Brown HC, Paranjothy S, Dowswell T et al. Package of Care for Active Management in Labour for reducing Caesarean Section Rates in Low-Risk Women. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008; 4 CD004907
• 45 Kashanian M, Javadi F, Haghighi MM. Effect of Continuous Support during Labor on Duration of Labor and Rate of Cesarean Delivery. Int J Gynaecol Obstet 2010; 109: 198-200
• 46 Schäfers R, Ayerle G, Mattern E et al. Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Hebammenwissenschaft e.V. Stellungnahme zu Interventionen in der Hebammentätigkeit. 2012. In: http://dghwi.de/component/content/article/57 (Zugriff: 20.1.2013)
• 47 Joyce R, Webb R, Peacock J. Predictors of Obstetric Intervention Rates: Case-mix, Staffing Levels and Organisational Factors of Hospital of Birth. J Obstet Gynaecol 2002; 22: 618-625
• 48 Gerova V, Griffiths P, Jones S et al. The Association between Midwife Staffing and Outcomes in Maternity Services in England: Observational Study using routinely collected Data. 2010
• 49 Hall ES, Poynton MR, Narus SP et al. Patient-Level Analysis of Outcomes using Structured Labor and Delivery data. J Biomed Inform 2009; 42: 702-709
• 50 Tucker J, Parry G, Penney G et al. Is Midwife Workload associated with Quality of Process of Care (continuous Electronic Fetal Monitoring [CEFM]) and Neonatal Outcome Indicators? A Prospective Study in Consultant-Led Labour Wards in Scotland. Paediatr Perinat Epidemiol 2003; 17: 369-377
• 51 Ashcroft B, Elstein M, Boreham N et al. Prospective semistructured Observational Study to identify Risk Attributable to Staff Deployment, training, and updating Opportunities for Midwives. BMJ 2003; 327: 584-586
• 52 Perinatal Institute. Perinatal Mortality, Social Deprivation and Community Midwifery 2008-2009. 2011
• 53 Bailit JL, Blanchard MH. The Effect of House Staff working Hours on the Quality of Obstetric and Gynecologic Care. Obstet Gynecol 2004; 103: 613-616
• 54 Hemminki E, Virta A, Koponen P et al. A Trial on Continuous Human Support during Labor: Feasibiltiy, Interventions and Mother’s Satisfaction. J Psychosom.
• 55 Klaus MH, Kennell JH, Klaus PH. The Doula Book. Cambridge, MA: Perseus Pub; 2002
• 56 McGrath KS, Kennel JH. A randomised controlled Trial of continuous Labor Support for Middle-Class Couples: Effect on Cesarean Delivery Rates. Birth 2008; 35: 92-97
• 57 Campbell DA, Lake MF, Falk M et al. A randomized controlled Trial of continuous Support in Labor by a Lay Doula. J Obstet, Gynecol Neonatal Nurs 2006; 35: 456-464
• 58 Gordon NP, Walton D, McAdam E et al. Effects of providing hospital-based Doulas in Health Maintenance Organization Hospitals. Obstet Gynecol 1999; 93: 422-426
• 59 Simkin PP, O’Hara M. Nonpharmacologic Relief of Pain during Labor: systematic Reviews of Five Methods. Am J Obstet Gynecol. 2002; 186 (5 Suppl Nature) 131-159
• 60 Langer A, Campero L, Garcia C et al. Effects of psychosocial Support during Labour and Childbirth on Breastfeeding, Medical Interventions, and Mothers’ Wellbeing in a Mexican public Hospital: a randomised clinical Trial. Br J Obstet Gynaecol 1998; 105: 1056-1063
• 61 Zhang J, Bernasko JW, Leybovich E et al. Continuous Labor Support from Labor Attendant for primiparous Women: a Meta-Analysis. Obstet Gynecol 1996; 88 (4 Pt 2) 739-744
• 62 Hofmeyr GJ, Nikodem VC, Wolman WL et al. Companionship to modify the Clinical Birth Environment: Effects on Progress and Perceptions of Labour, and Breastfeeding. Br J Obstet Gynaecol 1991; 98: 756-764
• 63 Kennell J, Klaus M, McGrath S et al. Continuous emotional Support during Labor in a US Hospital. A randomized controlled Trial. J Am Med Assoc 1991; 265: 2197-2201
• 64 Madi BC, Sandall J, Bennett R et al. Effects of female relative Support in Labor: a randomized controlled Trial. Birth 1999; 26: 4-8
• 65 Khresheh R. Support in the First Stage of Labour from a Female Relative: the First Step in improving the Quality of Maternity Services. Midwifery 2010; 26: 21-24
• 66 Larkin P, Begley CM, Devane D. ‘Not enough People to look after you’: An Exploration of Women’s Experiences of Childbirth in the Republic of Ireland. Midwifery 2011;
• 67 Proctor S. What determines Quality in Maternity Care? Comparing the Perception of Childbearing Women and Midwives. Birth 1998; 25: 85-93
• 68 Silverton L. Doulas have their Role but should not interfere in Clinical Decision. 2009
• 69 Krahl A, Schäfers R, Janssen T et al. Literaturstudie zum Expertinnenstandard Förderung der physiologischen Geburt. In: Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP) & Verbund Hebammenforschung. Hrsg Expertinnenstandard Förderung der Physiologischen Geburt. Arbeitstexte zur Konsensus-Konferenz Hebammenwesen. Osnabrück: DNQP (i. E.); 2013
• 70 MacKinnon K, McIntyre M, Quance M. The Meaning of the Nurse’s Presence during Childbirth. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs 2005; 34: 28-36