Beitrag Sloweniens zur Forschung in der Ophthalmologie (1991 – 2009)

Zusammenfassung

Hintergrund: Mit dieser Studie wollten wir den Beitrag Sloweniens zur Forschung in der Ophthalmologie nicht nur seitens der Ophthalmologen, sondern auch seitens anderer Forscher über einen Zeitraum von 18 Jahren (1991 – 2009) bewerten. Das Ziel der Studie bestand darin, quantitativ und qualitativ den relativen Beitrag zur Forschung in der Ophthalmologie sowie den Trend festzustellen. Es wurden die Erstautoren und ihre Institutionen ausgewertet. Methoden: Mit den Daten aus dem Bericht des Institute for Science Information (ISI) 2007 wurde eine bibliometrische Analyse durchgeführt, in der alle Beiträge aus den 45 wichtigsten ophthalmologischen Zeitschriften berücksichtigt worden sind. Ergebnisse: Veröffentlicht wurden insgesamt 187 170 Beiträge. Slowenische Ophthalmologen und andere Forscher veröffentlichten 75 Beiträge bzw. 0,040 % aller Beiträge, die in 21 von 45 angeführten Zeitschriften veröffentlicht wurden, sodass schlussendlich 65 Beiträge in der Studie berücksichtigt worden sind. Als Erstautoren wurden 22 slowenische Ophthalmologen festgestellt. Im Vergleich zwischen diesen und anderen Forschern wurden 57 von 65 Beiträgen bzw. 87,69 % von Ophthalmologen verfasst. 13 von 22 Ophthalmologen veröffentlichten nur einen Beitrag, was 22,8 % (13 von 57) aller Erstautoren ausmacht. Es wurden 47 Beiträge, die von einem oder mehreren Mitautoren (82,5 %) und 10 Beiträge (17,5 %), die von einem Autor verfasst wurden, verzeichnet. Nur ein Erstautor veröffentlichte mehr als 10 Beiträge (13 von 57 bzw. 22,8 %). 3 Autoren haben bis zu 45,6 % aller Beiträge verfasst. Alle Beiträge wurden von 2 Universitäts-Klinikzentren, Ljubljana (27 Beiträge bzw. 47,37 %) und Maribor (30 Beiträge bzw. 52,63 %) verfasst. Trotz einer relativ niedrigen Bevölkerungszahl (2 Millionen) und begrenzten Anzahl von Ophthalmologen (114) ist die Forschungsproduktivität in diesem Zeitraum, vor allem in den vergangenen 8 Jahren, gestiegen. Zwei Drittel der Beiträge wurden auf Englisch und ein Drittel auf Deutsch veröffentlicht. Schlussfolgerungen: Obwohl die Anzahl der Beiträge, die von slowenischen Ophthalmologen veröffentlicht wurden, in den letzten 8 Jahren gestiegen ist, muss dieser Trend durch Verbesserung von Qualität und Quantität der klinischen Forschung in der Ophthalmologie und durch Heranziehung mehrerer Ophthalmologen zur Forschungsarbeit unterstützt werden.

Abstract

Objective: The purpose of our study was to evaluate Slovenia’s contribution to research in ophthalmology over a period of 18 years (1991 – 2009) including not only ophthalmologists but also other researchers. The aim of the study was to determine the relative contribution, quantitatively and qualitatively, to research in ophthalmology and to determine the trend over the period. The first authors as well as their institutes were evaluated. Methods: A bibliometric analysis was performed using the database of the Institute for Scientific Information (ISI) 2007 report. All articles published in the top 45 ophthalmology journals listed in the ISI 2007 report were analysed. Results: A total of 187 170 articles have been published in these journals in the given period of time. Slovenia’s ophthalmologists and other researchers published 75 articles or 0.040 % of all publications. The articles were published in 21 of the 45 listed journals. Two were excluded from the study because they were only abstracts. In 8 articles the first author was not a Slovenian ophthalmologist. At the end, 65 articles remained in the study. 22 different Slovenian ophthalmologists were found as first author among these journals. Comparing ophthalmologists and other researchers, ophthalmologists produced 57 from 65 articles or 87.69 %. 13 from 22 ophthalmologists had published only one paper, accounting for 22.8 % (13 of 57) of total first authors. There were 47 articles with one or more co-authors (82.5 %) and 10 papers with a single author, which represent 17.5 % of total papers. There was only one first author who issued more than 10 articles (13 from 57 or 22.8 %). All the contribution came from two university clinical centres, Ljubljana (27 articles or 47.37 %) and Maribor (30 articles or 52.63 %). Three authors contributed to 45.6 % of all papers. Two-thirds of articles were published in English and one-third in German language. Conclusions: Although the number of articles published by Slovenia’s ophthalmologists is increasing over the last 8 years there is a need to increase the quality and quantity of clinical research in ophthalmology and to involve more ophthalmologists in research work to support these trends.

Schlüsselwörter

Informationstechnologie - Geschichte der Medizin - Gutachten, bibliometrische Analyse - medizinische Publikationen - Forschung in der Augenheilkunde, Slowenien - Institute for Scientific Information (ISI)

Keywords

information technology - history of medicine - expert opinions, bibliometric analysis - medical publications - research in ophthalmology, Slovenia - Institute for Scientific Information (ISI)

Literatur

• 1 Drnovšek B. 115 let Očesne klinike,. UKC Ljubljana; 2005
• 2 Gračner B. Zgodovina oddelka za očesne bolezni Maribor. Zbornik predavanj Maribor; SBM 2003: 1-19
• 3 Pivec G. Maribor General Hospital from its foundation until World War II.  Wien Klin Wochenschr. 2006;  118 (2) 2-5
• 4 Toplak C. Splošna bolnišnica Maribor: 1799 – 1999. Gračner B Oddelek za oĉesne bolezni Maribor; 2001: 177-183
• 5 Grewe R. Instututions of the European Eunion. I. Oftalmološki simpozij Maribor-Marburg Maribor; SBM 2004: 1-6
• 6 Unger F. Toward a European Lead Market in Health Care.  Acta medico-biotechnica. 2008;  1 11-18
• 7 Pahor D. Slovenia’s contribution to world medical research.  Acta medico-biotechnica. 2009;  1 7-9
• 8 Cartwright V A, McGhee C N. Ophthalmology and vision science research. Part 1: Understanding and using journal impact factors and citation indices.  J Cataract Refractive Surg. 2005;  31 (10) 1999-2007
• 9 Davis M, Wilson C S. Research contributions in ophthalmology, Australia’s productivity.  Clin Exp Ophthalmol. 2003;  31 286-293
• 10 Mojon-Azzi S M, Jiang X Y, Wagner U. et al . Ophthalmology, made in Switzerland-Swiss papers listed in medline.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 2002;  219 866-871
• 11 Pon J AMC, Carroll S C, Mcghee C NJ. Analysis of New Zealand’s research productivity in ophthalmology and vision science, 1993 – 2002.  Clin Exp Ophthalmol. 2004;  32 607-613
• 12 Rahman M, Sakamoto J, Fukui T. Japan’s share of published research in ophthalmology.  Jpn J Ophthalmol. 2003;  47 221-224
• 13 Wolfram C. Ophthalmologische Publikationen aus Deutschland.  Ophthalmologe. 2008;  105 1115-1120
• 14 Rahman M, Fukui T. Biomedical publication – global profile and trend.  Public Health. 2003;  117 (4) 274-280
• 15 Bird S B. Journal impact factor, h indices, and citation analysis in toxicology.  J Med Toxicol. 2008;  4 (4) 261-274
• 16 Cuboni H D, Finau S A, Wainiqolo I. et al . Fijian participation in health research: analysis of Medline publications 1965 – 2002.  Pac Health Dialog. 2004;  11 (1) 59-78
• 17 Kirchof B, Bornfeld N, Grehn F. The delicate topic of the impact factor.  Graefe’s Arch Ckin Exp Ophthalmol. 2007;  245 925-927
• 18 Magnavita N. Fifty years of impact factor: pros and contra.  Med Lav. 2005;  96 (5) 383-390
• 19 Petrak J, Bozikov J. Journal publications from Zagreb University Medical School in 1995 – 1999.  Croat Med J. 2003;  44 (6) 681-689
• 20 Govender P, Buckley O, McAuley G. et al . Does online submission of manuscripts improve efficiency?.  JBR-BTR. 2008;  91 (6) 231-234
• 21 Stamm T, Meyer U, Wiesmann H P. et al . A retrospective analysis of submissions, acceptance rate, open peer review operations, and prepublication bias of the multidisciplinary open access journal Head & Face Medicine.  Head Face Med. 2007;  11 3-27
• 22 Weale A R, Edwards A G, Lear P A. et al . From meeting to peer-review publication-a UK review.  Ann R Coll Surg Engl. 2006;  88 (1) 52-56
• 23 Winkmann G, Schlutius S, Schweim H G. Citation rates of medical German-laguage journals in English-language papers – do they correlate with the Impact Factor, and who cites?.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 (4) 138-143