Faktorielle und konvergente Validität der Kurzversion des „Fragebogens zu Gedanken und Gefühlen“ (FGG-14) bei Borderline-Persönlichkeitsstörung

Zusammenfassung

Der „Fragebogen zu Gedanken und Gefühlen“ (FGG) wird sowohl als Screeninginstrument als auch zur Therapieplanung und -evaluation bei PatientInnen mit Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPS) eingesetzt. Primäres Ziel der vorliegenden Studie war die Validierung der zugrundeliegenden faktoriellen Struktur der 14 Items umfassenden Kurzversion FGG-14. Zusätzlich sollten Itemcharakteristika, Reliabilität und Hinweise auf konvergente Validität ermittelt werden. Eine diagnostisch homogene Stichprobe von PatientInnen mit BPS (N=3035) einer psychosomatischen Klinik erhielt verschiedene Selbstbeurteilungsinstrumente, darunter den FGG-14. Das erwartete einfaktorielle Modell der Struktur des FGG hatte keine ausreichende Güte der Modellfitindizes (CFI=0,751; TLI=0,706; RMSEA=0,115; SRMR=0,073). Explorative Faktorenanalysen zeigten Hinweise auf zwei oder drei spezifische Faktoren. In einer erneuten konfirmatorischen Faktorenanalyse erwies sich ein Bi-Faktor-Modell mit zwei spezifischen Faktoren als überlegen (CFI=0,956; TLI=0,936; RMSEA=0,054; SRMR=0,034). Die interne Konsistenz der Gesamtskala sowie der vorgeschlagenen Subskalen „Beziehungsschwierigkeiten und emotionale Dysregulation“ sowie „Autoaggression“ nahm akzeptable bis gute Werte (ω=0,81–0,84; α=0,79–0,85) an. Die Zusammenhänge zu konstruktnahen Skalen waren erwartungsgemäß. Die psychometrischen Gütekriterien des FGG-14 können damit bestätigt werden. Die Betrachtung der Subskalen kann die Behandlungsplanung unterstützen.

Abstract

The “Questionnaire of Thoughts and Feelings” (QTF) is being used as screening instrument as well as tool for treatment planning and treatment evaluation for patients with borderline personality disorder (BPD). The primary goal of this study was the validation of the dimensional structure of the short version with 14 items, QTF-14. Additionally, item characteristics, reliability and evidence of convergent validity were examined. A diagnostically homogenous sample of patients with BPD (N=3035) of a psychosomatic clinic was presented with several self-assessment inventories, including the QTF-14. The expected single-factor model of the structure of the FGG showed unacceptable model fit indices (CFI=0.751; TLI=0.706; RMSEA=0.115; SRMR=0.073). Exploratory factor analysis showed evidence of two or three specific factors. In a subsequent confirmatory factor analysis, a bifactor model with two specific factors proved to be preferable (CFI=0.956; TLI=0.936; RMSEA=0.054; SRMR=0.034). The internal consistency of the total scale as well as the suggested subscales “Relationship Difficulties and Emotional Dysregulation” and “Autoaggression” was acceptable to good (ω=.81-.84; α=.79-.85). Associations with similar scales were as expected. Good psychometric properties of the QTF-14 can be confirmed in this study. Using the suggested subscales could support treatment planning.

Schlüsselwörter

Borderline-Persönlichkeitsstörung - FGG - faktorielle Validität - konfirmatorische Faktorenanalyse - Bi-Faktor-Modell

Key words

Borderline personality disorder - QTF - factorial validity - confirmatory factor analysis - bifactor model

Publication History

Received: 30 May 2023

Accepted: 15 September 2023

Article published online:
06 November 2023

• Literatur

• 1 Chapman AL, Hope NH, Turner BJ. Borderline Personality Disorder. In: Lejuez CW, Gratz KL, Hrsg. The Cambridge Handbook of Personality Disorders. Cambridge University Press; 2020: 223-241
• 2 American Psychiatric Association. Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen DSM-5^®. 2. Aufl. Hogrefe; 2018
• 3 Giesen-Bloo JH, Wachters LM, Schouten E. et al. The Borderline Personality Disorder Severity Index-IV: Psychometric evaluation and dimensional structure. Personal Individ Differ 2010; 49: 136-141 DOI: 10.1016/j.paid.2010.03.023.
• 4 Andión Ó, Ferrer M, Gancedo B. et al. Confirmatory Factor Analysis of Borderline Personality Disorder symptoms based on two different interviews: The Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Disorder and the Revised Diagnostic Interview for Borderlines. Psychiatry Res 2011; 190: 304-308 DOI: 10.1016/j.psychres.2011.05.014.
• 5 Sanislow CA, Grilo CM, Morey LC. et al. Confirmatory Factor Analysis of DSM-IV Criteria for Borderline Personality Disorder: Findings From the Collaborative Longitudinal Personality Disorders Study. Am J Psychiatry 2002; 159: 284-290 DOI: 10.1176/appi.ajp.159.2.284.
• 6 Clifton A, Pilkonis PA. Evidence for a single latent class of Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders borderline personality pathology. Compr Psychiatry 2007; 48: 70-78 DOI: 10.1016/j.comppsych.2006.07.002.
• 7 Dreyße K, Zöllner E, Behrens C. et al. Faktorielle und konvergente Validität der Skala zur Erfassung der Impulsivität und emotionalen Dysregulation (IES-27) bei Borderline-Persönlichkeitsstörung. PPmP – Psychother · Psychosom · Med Psychol 2021; 71: 177-184 DOI: 10.1055/a-1322-3334.
• 8 Guo B, Li L, Crawford MJ. et al. The factor structure of the Zanarini Rating Scale for Borderline Personality Disorder: Exploratory Structural Equation Modelling and measurement invariance over time. Int J Methods Psychiatr Res 2021; 30 DOI: 10.1002/mpr.1874.
• 9 Geiger PJ, Peters JR, Baer RA. Using a measure of cognitive distortion to examine the relationship between thought suppression and borderline personality features: A multi-method investigation. Personal Individ Differ 2014; 59: 54-59 DOI: 10.1016/j.paid.2013.11.005.
• 10 Sadikaj G, Russell JJ, Moskowitz DS. et al. Affect Dysregulation in Individuals With Borderline Personality Disorder: Persistence and Interpersonal Triggers. J Pers Assess 2010; 92: 490-500 DOI: 10.1080/00223891.2010.513287.
• 11 Renneberg B, Seehausen A. Fragebogen zu Gedanken und Gefühlen (FGG): Ein Screening Instrument für Borderline-spezifisches Denken. Z Für Klin Psychol Psychother 2010; 39: 170-178 DOI: 10.1026/1616-3443/a000031.
• 12 Renneberg B, Schmidt-Rathjens C, Hippin R. et al. Cognitive characteristics of patients with borderline personality disorder: Development and validation of a self-report inventory. J Behav Ther Exp Psychiatry 2005; 36: 173-182 DOI: 10.1016/j.jbtep.2005.05.001.
• 13 Wittchen H-U, Wunderlich U, Gruschwitz S. et al. SKID I. Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV. Achse I: Psychische Störungen. Interviewheft und Beurteilungsheft. Eine deutschsprachige, erweiterte Bearb. d. amerikanischen Originalversion des SKID I. Göttingen: Hogrefe; 1997
• 14 Fydrich T, Renneberg B, Schmitz B. et al. SKID II. Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV, Achse II: Persönlichkeitsstörungen. Interviewheft. Eine deutschsprachige, erw. Bearb. d. amerikanischen Originalversion d. SKID-II von: M.B. First, R.L. Spitzer, M. Gibbon, J.B.W. Williams, L. Benjamin, (Version 3/96). Göttingen: Hogrefe; 1997
• 15 DGPPN e. V. für die Leitliniengruppe: S3-Leitlinie Borderline-Persönlichkeitsstörung. Version 1.0;. 2022
• 16 In-Albon T, Suppiger A, Schlup B. et al. Validität des Diagnostischen Interviews bei psychischen Störungen (DIPS für DSM-IV-TR). Z Für Klin Psychol Psychother 2008; 37: 33-42 DOI: 10.1026/1616-3443.37.1.33.
• 17 Franke GH. BSI. Brief Symptom Inventory – Deutsche Version. Manual. Göttingen: Beltz; 2000
• 18 Hautzinger M, Keller F, Kühner C. Beck Depressions-Inventar: BDI-II. Revision. Frankfurt: Harcourt Test Services; 2006
• 19 Kröger C, Theysohn S, Hartung D. et al. Die Skala zur Erfassung der Impulsivität der Borderline-Persönlichkeitsstörung (IS-27): Ein Beitrag zur Qualitätssicherung in der Psychotherapie. Diagnostica 2010; 56: 178-189 DOI: 10.1026/0012-1924/a000022.
• 20 Moosbrugger H, Kelava A. Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Berlin: Springer; 2012
• 21 Weiber R, Mühlhaus D. Strukturgleichungsmodellierung: eine anwendungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mit Hilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS. Berlin: Springer Gabler; 2014
• 22 Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Model Multidiscip J 1999; 6: 1-55 DOI: 10.1080/10705519909540118.
• 23 Cheung GW, Rensvold RB. Evaluating Goodness-of-Fit Indexes for Testing Measurement Invariance. Struct Equ Model Multidiscip J 2002; 9: 233-255 DOI: 10.1207/S15328007SEM0902_5.
• 24 Berger U. Was Sie schon immer über Fragebögen wissen wollten …. Psychother Psych Med 2012; 62: 469-472 DOI: 10.1055/s-0032-1327316.
• 25 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2. Aufl. Routledge; 1988
• 26 World Health Organization. ICD-11: International classification of diseases. 11th revision. 2022 Im Internet https://icd.who.int/