Blut-Kammerwasser-Schranken-Störungen bei perforierender und posteriorer lamellärer Keratoplastik: Implikationen für das klinische Ergebnis

Zusammenfassung

Hintergrund Die Blut-Kammerwasser-Schranke (BKS) grenzt immunprivilegiertes Gewebe des Auges von der Blutzirkulation ab. Die Störung der BKS stellt somit einen Risikofaktor für Abstoßungsreaktionen nach Keratoplastik dar.

Ziel der Arbeit Die vorliegende Arbeit bietet eine Übersicht der Arbeiten unserer und anderer Arbeitsgruppen zu BKS-Störungen bei perforierender (PKPL) und posteriorer lamellärer Keratoplastik sowie deren Implikationen für das klinische Ergebnis.

Methoden Es erfolgte eine PubMed-Literaturrecherche zur Erstellung einer Übersichtsarbeit.

Ergebnis Die Laser-Flare-Photometrie bietet ein objektives und reproduzierbares Verfahren zur Beurteilung der Integrität der BKS. Untersuchungen des Flares nach perforierender und posteriorer lamellärer Keratoplastik belegen eine im postoperativen Verlauf meist rückläufige Störung der BKS, die in Ausmaß und Dauer durch multiple Faktoren beeinflusst wird. Persistierend erhöhte Flare-Werte oder ein Anstieg des Flares nach zunächst postoperativer Regeneration können dabei auf ein erhöhtes Abstoßungsrisiko hinweisen.

Diskussion Bei persistierend oder im postoperativen Verlauf rezidivierend erhöhten Flare-Werten nach Keratoplastik ist eine intensivierte (lokale) Immunsuppression möglicherweise sinnvoll. Dies könnte zukünftig, insbesondere beim Monitoring von Patienten nach Hochrisiko-Keratoplastik, Bedeutung erlangen. Ob ein Anstieg des Laser-Flares ein reliabler Frühindikator einer drohenden Immunreaktion nach PKPL oder posteriorer lamellärer Keratoplastik ist, müssen jedoch prospektive Studien zeigen.

Schlüsselwörter

Keratoplastik - DMEK - Tyndallometrie - Tyndall - Flare - Blut-Kammerwasser-Schranke

• Literatur

• 1 Coca-Prados M. The blood-aqueous barrier in health and disease. J Glaucoma 2014; 23: S36-38
• 2 Ladas JG, Wheeler NC, Morhun PJ. et al. Laser flare-cell photometry: methodology and clinical applications. Surv Ophthalmol 2005; 50: 27-47
• 3 Jabs DA, Nussenblatt RB, Rosenbaum JT. et al. Standardization of uveitis nomenclature for reporting clinical data. Results of the First International Workshop. Am J Ophthalmol 2005; 140: 509-516
• 4 Hogan MJ, Kimura SJ, Thygeson P. Signs and symptoms of uveitis. I. Anterior uveitis. Am J Ophthalmol 1959; 47: 155-170
• 5 Küchle M. Laser tyndallometry in anterior segment diseases. Curr Opin Ophthalmol 1994; 5: 110-116
• 6 De Maria M, Iannetta D, Cimino L. et al. Measuring Anterior Chamber Inflammation After Cataract Surgery: A Review of the Literature Focusing on the Correlation with Cystoid Macular Edema. Clin Ophthalmol 2020; 14: 41-52
• 7 Schaub F, Fauser S, Kirchhof B. et al. [Laser flare photometry for identification of high-risk patients for proliferative vitreoretinopathy]. Ophthalmologe 2018; 115: 1079-1083
• 8 Mori M, Araie M, Sakurai M. et al. Effects of pilocarpine and tropicamide on blood-aqueous barrier permeability in man. Invest Ophthalmol Vis Sci 1992; 33: 416-423
• 9 Schumacher S, Nguyen NX, Küchle M. et al. Quantification of aqueous flare after phacoemulsification with intraocular lens implantation in eyes with pseudoexfoliation syndrome. Arch Ophthalmol 1999; 117: 733-735
• 10 Hoerster R, Hermann MM, Rosentreter A. et al. Profibrotic cytokines in aqueous humour correlate with aqueous flare in patients with rhegmatogenous retinal detachment. Br J Ophthalmol 2013; 97: 450-453
• 11 Schoeneberger V, Eberhardt S, Menghesha L. et al. Association between blood-aqueous barrier disruption and extent of retinal detachment. Eur J Ophthalmol 2023; 33: 421-427
• 12 Küchle M, Nguyen NX, Naumann GO. Quantitative assessment of the blood-aqueous barrier in human eyes with malignant or benign uveal tumors. Am J Ophthalmol 1994; 117: 521-528
• 13 Ma DH, See LC, Chen JJ. Long-term observation of aqueous flare following penetrating keratoplasty. Cornea 2003; 22: 413-419
• 14 Baydoun L, Chang Lam F, Schaal S. et al. Quantitative Assessment of Aqueous Flare After Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty for Fuchs Endothelial Dystrophy. Cornea 2018; 37: 848-853
• 15 Kruger A, Schauersberger J, Findl O. et al. Postoperative inflammation after clear corneal and sclerocorneal incisions. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 524-528
• 16 Oshika T, Yoshimura K, Miyata N. Postsurgical inflammation after phacoemulsification and extracapsular extraction with soft or conventional intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg 1992; 18: 356-361
• 17 Shah SM, Spalton DJ. Changes in anterior chamber flare and cells following cataract surgery. Br J Ophthalmol 1994; 78: 91-94
• 18 Nguyen NX, Langenbucher A, Seitz B. et al. Blood-aqueous barrier breakdown after penetrating keratoplasty with simultaneous extracapsular cataract extraction and posterior chamber lens implantation. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2001; 239: 114-117
• 19 Sen HN, Uusitalo R, Laatikainen L. Subclinical inflammation after laser in situ keratomileusis in corneal grafts. J Cataract Refract Surg 2002; 28: 782-787
• 20 Okumura N, Velumani T, Hadiya F. et al. Analysis of Immune Cells on Donor Corneal Endothelium After Corneal Transplantation Using the HRT-Rostock Cornea Module. Cornea 2021; 40: 1445-1452
• 21 Hoffmann F, Pahlitzsch T. Predisposing factors in corneal graft rejection. Cornea 1989; 8: 215-219
• 22 Trinh L, Bouheraoua N, Muraine M. et al. Anterior chamber fibrin reaction during Descemet membrane endothelial keratoplasty. Am J Ophthalmol Case Rep 2022; 25: 101323
• 23 Küchle M, Nguyen NX, Naumann GO. Aqueous flare following penetrating keratoplasty and in corneal graft rejection. Arch Ophthalmol 1994; 112: 354-358
• 24 Lopatin DE, Van Poperin N, MacCallum DK. et al. Changes in aqueous immunoglobulin and albumin levels following penetrating keratoplasty. Invest Ophthalmol Vis Sci 1989; 30: 122-131
• 25 Küchle M, Nguyen NX, Seitz B. et al. Blood-aqueous barrier after mechanical or nonmechanical excimer laser trephination in penetrating keratoplasty. Am J Ophthalmol 1998; 125: 177-181
• 26 Cursiefen C, Martus P, Nguyen NX. et al. Corneal neovascularization after nonmechanical versus mechanical corneal trephination for non-high-risk keratoplasty. Cornea 2002; 21: 648-652
• 27 Funding M, Vorum H, Honore B. et al. Proteomic analysis of aqueous humour from patients with acute corneal rejection. Acta Ophthalmol Scand 2005; 83: 31-39
• 28 Cursiefen C, Wenkel H, Martus P. et al. Impact of short-term versus long-term topical steroids on corneal neovascularization after non-high-risk keratoplasty. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2001; 239: 514-521
• 29 Flockerzi E, Maier P, Böhringer D. et al. Trends in Corneal Transplantation from 2001 to 2016 in Germany: A Report of the DOG-Section Cornea and its Keratoplasty Registry. Am J Ophthalmol 2018; 188: 91-98
• 30 Hos D, Tuac O, Schaub F. et al. Incidence and Clinical Course of Immune Reactions after Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty: Retrospective Analysis of 1000 Consecutive Eyes. Ophthalmology 2017; 124: 512-518
• 31 Hoerster R, Stanzel TP, Bachmann BO. et al. Intensified Early Postoperative Topical Steroids Do Not Influence Endothelial Cell Density After Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty Combined With Cataract Surgery (Triple-DMEK). Cornea 2016; 35: 1396-1400
• 32 Schaub F, Mestanoglu M, Cursiefen C. et al. Impact of early intensified postoperative corticosteroids on immune reaction rates after Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK). Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2022; 260: 693-695
• 33 Schrittenlocher S, Grass C, Dietlein T. et al. Graft survival of Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) in corneal endothelial decompensation after glaucoma surgery. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2022; 260: 1573-1582
• 34 Anshu A, Price MO, Price FW. Descemetʼs stripping endothelial keratoplasty: long-term graft survival and risk factors for failure in eyes with preexisting glaucoma. Ophthalmology 2012; 119: 1982-1987
• 35 Aravena C, Yu F, Deng SX. Outcomes of Descemet Membrane Endothelial Keratoplasty in Patients With Previous Glaucoma Surgery. Cornea 2017; 36: 284-289