PDF herunterladen
Krankenhaushygiene up2date 2020; 15(03): 303-318
DOI: 10.1055/a-1033-6896
Qualitätsmanagement, Surveillance

Was Pflichtfortbildung mit „Pflicht“ und „Fortbildung“ zu tun hat

Stefan Bushuven
,
Reinhard Strametz
,
Christof Arn
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints Alle Artikel dieser Rubrik

Die Durchführung von Fortbildungen ist eine essenzielle Aufgabe des Personals der Krankenhaushygiene. Fachkräfte stoßen jedoch häufig auf reduzierte Motivation der Lernenden, die die Veranstaltungen eher als „Zwang“ wahrnehmen. Dieser dialogische Diskurs erörtert schrittweise die Problematik „Pflichtschulungen“. Die Fragestellung ist, ob und unter welchen Voraussetzungen „Pflicht-“ oder „Zwangsfortbildungen“ ethisch ge- oder verboten sind.
Kernaussagen

  • Die Infektionsprävention ist aus normativ-medizinethischer Sicht sowohl deontologisch wie auch utilitaristisch geboten.

  • Jährlich müssen allein in Deutschland mehr als 1,5 Millionen Personen Hygieneschulungen absolvieren, um normativen Regeln gerecht zu werden. Die wirtschaftliche Belastung ist dabei immens und die ökonomisch-ethische Verantwortung, die notwendigen Ressourcen in effiziente, ansprechende, motivierende und ökonomische Schulungen zu investieren, hoch.

  • Fehler, Irrtümer und unsichere Handlungen sind ethisch wie auch ökonomisch von hoher Relevanz. Daher sollten nicht nur Präventions- und Coping-Strategien, sondern auch Kommunikationsmethoden und Fehlermanagement vermittelt werden, um eine ausreichende Sicherheitskultur als „Nährboden“ für Hygieneschulungen zu erzeugen.

  • Die intrinsische Motivation, Schulungen zu besuchen, ist – u. a. wegen psychologischer Effekte – schwer zu erzeugen, obwohl die Wichtigkeit der Hygienemaßnahmen häufig verstanden wird: Es besteht z. B. eine Entkopplung zwischen der Motivation für die Händehygiene (die ebenfalls optimierbar ist) und der Motivation, eine Schulung hierzu zu besuchen.

  • Intrinsische Lernmotivation hängt u. a. von Lehrmethoden, der Relevanz für den Alltag sowie der Sicherheitskultur der jeweiligen Organisationseinheiten ab. Die Auswahl individueller, realitätskonformer, motivierender, zielführender und ökonomischer Lehrmethoden benötigt daher eine fundierte Ausbildung der Lehrenden sowie eine Qualitätssicherung der Lehre.

  • Macht einzusetzen, um Personen zum Lernen (oder nur zum Erscheinen) zu zwingen, ist sowohl aus deontologischer als auch utilitaristischer Sicht kritisch zu hinterfragen. Dies gilt insbesondere, wenn Lehrmethoden eingesetzt werden, deren Ergebnisqualität unbekannt ist.

  • Wenn jedoch Ressourcen für das Überwinden psychologischer Effekte und Amotivation unverhältnismäßig groß sind, können Schulungen im Sinne des wohltätigen Zwangs eingesetzt werden. Dies gilt allerdings nur, wenn diese Formate messbar ihr Ziel (alle Lernende – inklusive nur kurzzeitig in der Patientenversorgung arbeitende) erreichen und die investierten Ressourcen sowie die Aussetzung der Autonomie der Geschulten rechtfertigen.

  • Ansprechende Formate der Medizindidaktik sind aktivierende und reflexive Methoden sowie die hochadaptive agile Didaktik. Alle Lehrformate bedürfen einer didaktischen Mindestqualifikation und einer didaktischen Qualitätssicherung.



Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
18. August 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Haessler S, Bhagavan A, Kleppel R. et al. Getting doctors to clean their hands: lead the followers. BMJ Qual Saf 2012; 21: 499-502
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Bushuven S, Weidenbusch M, Mohr S. et al. Cognitive bias in professional hand hygiene and feedback: A national online-survey on overconfidence in Germany. Infect Control Hosp Epidemiol 2019; 40: 943-946
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bushuven S, Juenger J, Moeltner A. et al. Overconfidence in infection control proficiency. Am J Infect Control 2019; 47: 545-550
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Arn C. Agile Hochschuldidaktik. 2. Aufl. Weinheim: Beltz Juventa; 2017
    Google Scholar
  • 5 Bushuven S. et al. Speaking Up Behavior and Cognitive Bias in Infection Control: Competences of German Medical Students. 2020 zur Veröffentlichung eingereicht
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 KRINKO. Händehygiene in Einrichtungen des Gesundheitswesens Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention (KRINKO) beim Robert Koch-Institut (RKI). Bundesgesundheitsblatt 2016; 59: 1189-1220
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Leistner R, Hirsemann E, Bloch A. et al. Costs and prolonged length of stay of central venous catheter-associated bloodstream infections (CVC BSI): a matched prospective cohort study. Infection 2014; 42: 31-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Makary MA, Daniel M. Medical error – the third leading cause of death in the US. BMJ 2016; 353: i2139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Destatis. Statistisches Bundesamt. Gesundheit, Personal. Fachserie 12, Reihe 7.3.1. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt; 2017: 19-20
    Google Scholar
  • 10 Kitson A, Rycroft-Malone J, Harvey G. et al. Evaluating the successful implementation of evidence into practice using the PARIHS framework: theoretical and practical challenges. Implement Sci 2008; 3: 1
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Bushuven S, Dettenkofer M, Kahla-Witzsch HA. et al. Aus- und Fortbildung in der Infektionsprävention: Didaktik und Risikoanalyse. Krankenhaushygiene up2date 2019; 14: 203-222
    Artikel in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 12 Kant I. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Herausgegeben von Valentiner T. Ditzingen: Reclam; 2017: 420-421
    Google Scholar
  • 13 Cerasoli CP, Nicklin JM, Ford MT. Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: a 40-year meta-analysis. Psychol Bull 2014; 140: 980-1008
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Dunning D, Heath CH, Suls JM. Flawed Self-Assessment: Implications for Health, Education and the Workplace. Psychol Sci Public Interest 2004; 5: 69-106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Pelaccia T, Viau R. Motivation in medical education. Med Teach 2017; 39: 136-140
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Bonini N, Pighin S, Rettore E. et al. Overconfident people are more exposed to “black swan” events: a case study of avalanche risk. Empir Econ 2019; 57: 1-25
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Harris MM, Yuan J. “Oh, no, not another hand-washing in-service!”. Gastroenterol Nurs 1994; 16: 269-272
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Hew KF, Lo CK. Flipped classroom improves student learning in health professions education: a meta-analysis. BMC Med Educ 2018; 18: 38
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Arn C. Lernwirksamkeit in einem Satz. In: Forum agil lernen und lehren. Hattie sichtbar machen (Helix 2). Berlin: epubli; 2019: 6-11
    Google Scholar
  • 20 Arn C. Selbst. Denken. Lehren: Eine Paradoxie praktisch umsetzen. Die Hochschullehre: Interdisziplinäre Zeitschrift für Studium und Lehre 2019; 5: 965-974
    Google Scholar
  • 21 Hattie J, Timperley H. The Power of Feedback. Rev Educ Res 2007; 77: 81-112
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 McArdle FI, Lee RJ, Gibb AP. et al. How much time is needed for hand hygiene in intensive care? A prospective trained observer study of rates of contact between healthcare workers and intensive care patients. J Hosp Infect 2006; 62: 304-310
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schwappach DL. When silence is dangerous: “Speaking-up” about safety concerns. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2016; 114: 5-12
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Brennan PA, Davidson M. Improving patient safety: we need to reduce hierarchy and empower junior doctors to speak up. BMJ 2019; 366: l4461
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Dwyer J, Faber-Langendoen K. Speaking Up: An Ethical Action Exercise. Acad Med 2018; 93: 602-605
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Etchegaray JM, Ottosen MJ, Dancsak T. et al. Barriers to Speaking Up About Patient Safety Concerns. J Patient Saf 2017; DOI: 10.1097/PTS.0000000000000334.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Landgren R, Alawadi Z, Douma C. et al. Barriers of Pediatric Residents to Speaking Up About Patient Safety. Hosp Pediatr 2016; 6: 738-743
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Sur MD, Schindler N, Singh P. et al. Young surgeons on speaking up: when and how surgical trainees voice concerns about supervisors’ clinical decisions. Am J Surg 2016; 211: 437-444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Tucker S, Turner N. Sometimes it hurts when supervisors don’t listen: the antecedents and consequences of safety voice among young workers. J Occup Health Psychol 2015; 20: 72-81
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Ahmed M, Arora S, Russ S. et al. Operation debrief: a SHARP improvement in performance feedback in the operating room. Ann Surg 2013; 258: 958-963
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Sargeant J, McNaughton E, Mercer S. et al. Providing feedback: exploring a model (emotion, content, outcomes) for facilitating multisource feedback. Med Teach 2011; 33: 744-749
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Sayyah M, Shirbandi K, Saki-Malehi A. et al. Use of a problem-based learning teaching model for undergraduate medical and nursing education: a systematic review and meta-analysis. Adv Med Educ Pract 2017; 8: 691-700
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 van Loveren C, Aartman IH. The PICO (Patient-Intervention-Comparison-Outcome) question. Ned Tijdschr Tandheelkd 2007; 114: 172-178
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Chi MTH, Whylie R. The ICAP Framework: Linking Cognitive Engagement to Active Learning Outcomes. Educ Psychol 2014; 49: 219-243
    CrossrefGoogle Scholar
  • 35 Gilbert JH, Yan J, Hoffman SJ. A WHO report: framework for action on interprofessional education and collaborative practice. J Allied Health 2010; 39 (Suppl. 01) 196-197
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Jochemsen-van der Leeuw HG, Buwalda N, Wieringa-De Waard M. et al. Learning from a role model: A cascade or whirlpool effect?. Med Teach 2015; 37: 482-489
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Strametz R. Just Culture – Über den gerechten Umgang mit Fehlern. f&w führen und wirtschaften im Krankenhaus 2019; 36: 516-518
    Google Scholar
  • 38 Christensen SS. Escape from the diffusion of responsibility: A review and guide for nurses. J Nurs Manag 2019; 27: 264-270
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Hansen S, Schwab F, Gropmann A. et al. Infection control and safety culture in German hospitals. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2016; 59: 908-915
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Caris MG, Kamphuis PGA, Dekker M. et al. Patient Safety Culture and the Ability to Improve: A Proof of Concept Study on Hand Hygiene. Infect Control Hosp Epidemiol 2017; 38: 1277-1283
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Thomas PA, Kern D, Hughes MT, Chen BY. Curriculum Development for Medical Education. 3rd ed. Baltimore: JHU Press; 2016
    CrossrefGoogle Scholar
  • 42 Deutscher Ethikrat. Hilfe durch Zwang? Professionelle Sorgebeziehungen im Spannungsfeld von Wohl und Selbstbestimmung. Berlin: Deutscher Ethikrat; 2018
    Google Scholar
  • 43 Moore DA, Healy PJ. The trouble with overconfidence. Psychol Rev 2008; 115: 502-517
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Prims JP, Moore DA. Overconfidence over the lifespan. Judgm Decis Mak 2017; 12: 29-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Strametz R, Schneider T, Pitz A. et al. Survival-Day @ Wiesbaden business school – evaluation of a short-term educational intervention to reduce work-associated health risks during nursing internships of students in health care economics. J Occup Med Toxicol 2019; 14: 30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Strametz R, Schneider T, Pitz A. et al. Gefährdungsanalyse für Studierende im Krankenpflegepraktikum. Zbl Arbeitsmed 2019; 69: 350-354
    CrossrefGoogle Scholar
  • 47 Meinert E, Alturkistani A, Foley KA. et al. Examining Cost Measurements in Production and Delivery of Three Case Studies Using E-Learning for Applied Health Sciences: Cross-Case Synthesis. J Med Internet Res 2019; 21: e13574
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Masters K, Ellaway R. e-Learning in medical education Guide 32 Part 2: Technology, management and design. Med Teach 2008; 30: 474-489
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Abdelhamid Y. The Dogme Approach and the Flipped Classroom in Action. Application, limitations and opportunities. British Council; 2018 Im Internet (Stand: 02.06.2020): http://www.researchgate.net/publication/329514470_THE_DOGME_APPROACH_AND_THE_FLIPPED_CLASSROOM_IN_ACTION_Application_limitations_and_opportunities
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Barz H. Reformpädagogik. Innovative Impulse und kritische Aspekte. Weinheim: Beltz; 2018
    Google Scholar
  • 51 Cornelius-White J. Learner-Centered Teacher-Student Relationships Are Effective: A Meta-Analysis. Rev Educ Res 2007; 77: 113-143
    CrossrefGoogle Scholar
  • 52 Department of Education and Science, Government of Ireland. Learning for Life: White Paper on Adult Education. 2000 Im Internet (Stand: 02.06.2020): http://hdl.voced.edu.au/10707/146567
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 D’Souza MJ, Rodrigues P. Extreme Pedagogy: An Agile Teaching-Learning Methodology for Engineering Education. Indian J Sci Technol 2015; 8: 828-833
    CrossrefGoogle Scholar