Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2019; 69(11): 445-452
DOI: 10.1055/a-0853-1762
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Pseudogesunde Patienten in der stationären Psychotherapie – Ein Annäherungsversuch

Psychotherapy Inpatients With Illusory Mental Health – An Explorative Approach
Carsten Spitzer
1   Psychiatrie und Psychotherapie, Asklepios Fachklinikum Tiefenbrunn, Rosdorf
,
Oliver Masuhr
2   Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Asklepios Fachklinikum Tiefenbrunn, Rosdorf
,
Ulrich Jaeger
2   Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Asklepios Fachklinikum Tiefenbrunn, Rosdorf
,
Sebastian Euler
3   Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, Universitätsspital Zürich, Zürich, Switzerland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 26 August 2018

akzeptiert 28 January 2019

Publication Date:
13 March 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Es gibt kaum systematisches Wissen über Patienten, die sich in symptombezogenen Selbstbeurteilungsskalen nicht von der Allgemeinbevölkerung unterscheiden und daher als „pseudogesund“ bezeichnet werden. 4088 stationäre Psychotherapiepatienten wurden explorativ darauf untersucht, wie groß der Anteil dieser Gruppe an der Gesamtstichprobe ist, wie ihre psychische Beeinträchtigung von Behandlerseite eingeschätzt wird, und ob sie in Indikatoren für strukturelle Defizite auffallen. Gut 14% der Stichprobe schätzten sich mittels des GSI der SCL-90-R als „pseudogesund“ ein. Hingegen klassifizierten die Behandler auf Grundlage des BSS nur 6% als klinisch unauffällig, wobei die Übereinstimmung zwischen Patienten- und Therapeuteneinschätzung gering war (κ=0,12). „Pseudogesunde“ Patienten sind strukturell wenig beeinträchtigt. Auf der Basis unserer Studie lässt sich die Gruppe der Pseudogesunden als heterogen beschreiben, ohne dass erklärende Hintergründe derzeit genauer definiert werden können.

Abstract

There is no systematic knowledge about patients in psychotherapy, who score in the healthy range of symptom-related self-report questionnaires, and thus are termed patients with illusory mental health. 4088 psychotherapy inpatients were exploratively analysed with regard to their frequency, their impairment as judged by the therapists, and clinical indicators for deficits in personality structure. About 14% of the entire sample classified themselves as mentally healthy by means of the GSI of the SCL-90-R. In contrast, therapists rated only 6% as clini-cally unimpaired, and the agreement between patients and therapists was low (κ=0,12). The personality structure of patients with illusory mental health was only moderately compro-mised. Our findings do not allow any clear conclusions about possible explanations of illusory mental health. Rather, these patients seem to represent a very heterogenous group.

Schlüsselwörter

Pseudogesunde Psychotherapiepatienten - empirische Psychotherapieforschung - symptombezogene Selbstbeurteilungsskalen - Fremdeinschätzung

Key words

psychotherapy research - symptom-related self-report instruments - expert judgement - psychotherapy patients with illusory mental health
 

  • Literatur

  • 1 Spitzer C, Masuhr O, Jaeger U. et al. Pseudogesunde – Herausforderung für psychotherapeutische Versorgung und empirische Psychotherapieforschung. Psychotherapeut 2018; 63: 483-490
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Shedler J, Mayman M, Manis M. The illusion of mental health. Am Psychol 1993; 48: 1117-1131
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Davies-Osterkamp S, Strauss B, Schmitz N. Interpersonal problems as predictors of symptom related treatment outcome in longterm psychotherapy. Psychother Res 1996; 6: 164-176
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Schmitz N, Davies-Osterkamp S. Klinische und statistische Signifikanz – diskutiert am Beispiel der Symptom Check Liste (SCL-90-R). Diagnostica 1997; 43: 80-96
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Schauenburg H, Strack M. Die Symptom Checklist-90-R (SCL-90-R) zur Darstellung von statistisch und klinisch signifikanten Psychotherapieergebnissen. Psychother Psychosom Med Psychol 1998; 48: 257-264
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Percevic R, Bauer S, Kordy H. Was ist klinisch bedeutsam an klinisch bedeutsamer Veränderung?. Z Klin Psychol Psychother 2004; 33: 165-171
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Geiser F, Imbierowicz K, Schilling G. et al. Unterschiede zwischen Diagnosegruppen psychosomatischer Patienten in der Symptom-Checklist-90-R (SCL-90-R). Psychother Psychosom med Psychol 2000; 50: 447-453
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Jacobson NS, Truax P. Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. J Consult Clin Psych 1991; 59: 12-19
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Lambert MJ, Bailey RJ. Measures of clinically significant change. In Cooper H, Camic PM, Long DL. et al. (Hrsg.) APA handbook of research methods in psychology. Vol 3 Data analysis and research publication Washington, DC: American Psychological Association; 2012: 147-160
    Google Scholar
  • 10 Lambert MJ, Ogles BM. Using clinical significance in psychotherapy outcome research: The need for a common procedure and validity data. Psychother Res 2008; 19: 493-501
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Reuter L, Munder T, Altmann U. et al. Pretreatment and process predictors of nonresponse at different stages of inpatient psychotherapy. Psychother Res 2016; 26: 410-424
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Franke GH. Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis – Deutsche Version (SCL-90-R). 2. Aufl. Göttingen: Beltz; 2002
    Google Scholar
  • 13 Kröger C, Harbeck S, Armbrust M. et al. Effectiveness, response, and dropout of dialectical behavior therapy for borderline personality disorder in an inpatient setting. Behav Res Ther 2013; 51: 411-416
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Shedler J. Illusions about illusory mental health: Comments on Joiner et al. (2005). J Pers Assess 2006; 86: 228-229
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Shedler J, Karliner R, Katz E. Cloning the clinician: a method for assessing illusory mental health. J Clin Psychol 2003; 59: 635-650
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Spitzer C, Michels-Lucht F, Siebel U. et al. Die Strukturachse der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnostik (OPD): Zusammenhänge mit soziodemographischen, klinischen und psychopathologischen Merkmalen sowie kategorialen Diagnosen. Psychother Psychosom Med Psychol 2002; 52: 392-397
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Zimmer B, Moessner M. Therapieevaluation in der stationären Psychotherapie mit Web-AKQUASI. Psychotherapie im Dialog 2012; 13: 68-72
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Streeck U, Leichsenring F. Handbuch psychoanalytisch-interaktionelle Therapie. 3. Aufl. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht; 2015
    Google Scholar
  • 19 Dümpelmann M, Jaeger U, Leichsenring F. et al. Psychodynamische Psychosenpsychotherapie im stationären Setting. Konzepte, Befunde und Ergebnisse. Psychodynamische Psychotherapie 2013; 12: 45-58
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Dally A, Jaeger U, Masuhr O. et al. Stationäre psychodynamische Behandlung junger Erwachsener – Konzept und Wirksamkeit. Psychodynamische Psychotherapie 2015; 14: 226-238
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Schmitz N, Hartkamp N, Kruse J. et al. The Symptom Check-List-90-R (SCL-90-R): A German validation study. Qual Life Res 2000; 9: 185-193
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Hessel A, Schumacher J, Geyer M. et al. Sympotm-Checkliste SCL-90-R: Testtheoretische Überprüfung und Normierung an einer bevölkerungsrepräsentativen Stichprobe. Diagnostica 2001; 47: 27-39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Schepank H. Der Beeinträchtigungs-Schwere-Score. Ein Instrument zur Be-stimmung der Schwere einer psychogenen Erkrankung. Göttingen: Beltz; 1995
    Google Scholar
  • 24 Comer JS, Kendall PC. Methodology, design, and evaluation in psychotherapy research. In Lambert M. (Hrsg.) Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behaviour change. 6. Aufl. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons; 2013: 21-48
    Google Scholar
  • 25 Dümpelmann M. Psychodynamische Behandlung psychotischer Störungen. Stuttgart: Kohlhammer; 2018
    Google Scholar
  • 26 Herrmann AS, Huber D. Was macht stationäre Psychotherapie erfolgreich? Der Einfluss von Patienten- und Behandlungsmerkmalen auf den Therapieerfolg in der stationären Psychotherapie. Z Psychosom Med Psychother 2013; 59: 273-289
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Probst T, von Heymann F, Zaudig M. et al. Effektivität stationärer psychosomatischer Krankenhausbehandlung – Ergebnisse einer multizentrischen Katamnesestudie. Z Psychosom Med Psychother 2009; 55: 409-420
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Liebherz S, Rabung S. Wirksamkeit psychotherapeutischer Krankenhausbehandlung im deutschsprachigen Raum: Eine Meta-Analyse. Psychother Psychosom med Psychol 2013; 63: 355-364
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 29 Behringer J. Das Innere Arbeitsmodell von Bindung bei Erwachsenen. In Strauß B, Schauenburg H. (Hrsg.) Bindung in Psychologie und Medizin. Stuttgart: Kohlhammer; 2017: 54-78
    Google Scholar
  • 30 Durand VM, Wang M. Clinical trials. In Thomas JC, Hersen M. (Hrsg.) Understanding research in clinical and counselling psychology. London: Routledge; 2011: 201-227
    Google Scholar
  • 31 Crits-Christoph P, Connolly Gibbons MB, Mukherjee D. Psychotherapy process-outcom research. In Lambert M. (Hrsg.) Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behaviour change. 6. Aufl. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons; 2013: 298-340
    Google Scholar
  • 32 Flückinger C, DelRe AC, Wampold BE. et al. The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy 2018; 55: 316-340
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Mander J, Neubauer AB, Schlarb A. et al. The therapeutic alliance in different mental disorders: A comparison of patients with depression, somatoform, and eating disorders. Psychol Psychother 2017; 90: 649-667
    CrossrefPubMedGoogle Scholar