Download PDF
Adipositas - Ursachen, Folgeerkrankungen, Therapie 2019; 13(02): 97-103
DOI: 10.1055/a-0840-8216
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Adipositas und andere Einflussgrößen auf die sonographische Schätzgenauigkeit makrosomer Neugeborener

Obesity and other factors influencing the sonographic estimation accuracy of macrosome neonates
Anne Dathan-Stumpf
1   Universitätsklinikum Leipzig, Abteilung für Geburtsmedizin
,
Romy Geide
2   Universität Leipzig, Medizinische Fakultät
,
Holger Stepan
1   Universitätsklinikum Leipzig, Abteilung für Geburtsmedizin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
14 May 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel Ziel der Studie war die Untersuchung von Einflussgrößen auf die sonographische Schätzgenauigkeit makrosomer Neugeborener.

Studiendesign und Methoden In die Untersuchung wurden 224 schwangere Frauen im Alter von 16–43 Jahren eingeschlossen und deren fetale Gewichtsschätzungen (EFW) mit den Geburtsgewichten (BW) der Neugeborenen verglichen. Die Daten wurden monozentrisch und retrospektiv am Universitätsklinikum Leipzig für 2014 erhoben. Eingeschlossen wurden Einlingsschwangerschaften mit einem tatsächlichen BW ≥ 4000 g.

Ergebnisse Die Prävalenz der Makrosomie betrug 10 % (mittleres Geburtsgewicht 4270g). Mit 80,6 % wurden die makrosomen Feten sonographisch primär unterschätzt. Für den mittleren Schätzfehler ∆ nach Merz und Hadlock sowie die Schätzgenauigkeit nach Entbindungsmodus und klinische Qualifikation des Untersuchers konnten keine Signifikanzen gezeigt werden. Für das maternale Alter, die Gewichtszunahme in der Schwangerschaft, den maternalen BMI, das Vorliegen einer diabetischen Stoffwechsellage sowie die Fruchtwassermenge vor Entbindung konnten ebenfalls keine signifikanten Korrelationen zum Schätzfehler ∆ gezeigt werden.

Schlussfolgerung Makrosome Neugeborene werden antenatal eher unterschätzt, wobei der mütterliche BMI den Schätzfehler nicht beeinflusst.

Abstract

Purpose Aim of the study was to investigate factors influencing the accuracy of sonographic estimation of macrosomic neonates.

Methods The study enrolled 224 pregnants aged 16–43 years and compared their estimated fetal weights (EFW) with neonatal birth weights (BW). The data were collected retrospectively at the University Hospital Leipzig for one year. Singleton pregnancies with BW ≥ 4000 g and last EFW less than ten days before delivery were included.

Results The prevalence of macrosomia was 10 % (mean birth weight 4270g). Macrosomic fetuses were sonographically underestimated in 80,6 %. Taking into account the Merz or Hadlock formula no significant mean difference of the estimation error was found. No significant correlation between the estimation error and the mode of delivery, the clinical qualification of the examiner, maternal age, weight gain during pregnancy, BMI, diabetic status, the SDP of amniotic fluid could be shown.

Conclusion Antenatal ultrasound tends to underestimate macrosomic fetuses. However, this error is not influenced by maternal BMI.

Schlüsselwörter

Makrosomie - sonographische Schätzgenauigkeit - Entbindungsmodus

Key words

Macrosomia - sonographic accuracy of estimation - delivery
 

  • Literatur

  • 1 Frese AF. Adipositas in der Schwangerschaft. Mütterliches und kindliches Outcome. http://rosdok.uni-rostock.de/file/rosdok_disshab_0000001305/rosdok_derivate_0000023829/Dissertation_Frese_2015.pdf 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Stubert J, Reister F, Hartmann S. et al. The risks associated with obesity in pregnancy. Dtsch Arztebl Int 2018; 115 (16) 276-283
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Gemeinsamer Bundesausschuss: Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die ärztliche Betreuung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung („Mutterschafts-Richtlinien“). 10.12.1985 BAnz. Nr. 60 a (Beilage) vom 27.03.1986. 2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Bergmann RL, Richter R, Bergmann KE. et al. Secular trends in neonatal macrosomia in Berlin: influences of potential determinants. Paediatr Perinat Epidemiol 2003; 17 (03) 244-249
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Reichardt S. Fetale Makrosomie und ihre Abhängigkeit von ausgewählten maternalen Parametern. Analyse zur nicht-diabetischen Makrosomie eines Schwangerenkollektivs mit 138 087 Einlingsgeburten der 37.–41.Schwangerschaftswoche der Jahre 1994–2008 aus der Datenbank Mecklenburg-Vorpommern. rosdok.uni-rostock.de/resolve/id/rosdok_disshab_0000001207/pdf
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Jolly MC, Sebire NJ, Harris JP. et al. Risk factors for macrosomia and its clinical consequences: a study of 350,311 pregnancies. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003; 111 (01) 9-14
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Spellacy WN, Miller S, Winegar A. et al. Macrosomia-maternal characteristics and infant complications. Obstet Gynecol 1985; 66 (02) 158-161
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Raio L, Ghezzi F, Di Naro E. et al. Perinatal outcome of fetuses with a birth weight greater than 4500 g: an analysis of 3356 cases. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003; 109 (02) 160-165
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Macrì F, Pitocco D, di Pasquo E. et al. Gestational weight gain as an independent risk factor for adverse pregnancy outcomes in women with gestational diabetes. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2018; 22 (14) 4403-4410
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Wang J, Moore D, Subramanian A. et al. Gestational dyslipidaemia and adverse birthweight outcomes: a systematic review and meta-analysis. Obes Rev 2018; 19 (09) 1256-1268
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Dudding TC, Vaizey CJ, Kamm MA. Obstetric anal sphincter injury: incidence, risk factors, and management. Ann Surg 2008; 247 (02) 224-237
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Fritel X .. Pelvic floor and pregnancy. Gynecol Obstet Fertil 2010; 38 (05) 332-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Tolosa JNCDA. Maternal and neonatal demographics of macrosomic infants admitted to the neonatal intensive care unit. J Perinatol 2017; 37 (12) 1292-1296
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Nesbitt TS, Gilbert WM, Herrchen B. Shoulder dystocia and associated risk factors with macrosomic infants born in California. Am J Obstet Gynecol 1998; 179 (02) 476-480
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Handa VL, Blomquist JL, Knoepp LR. et al. Pelvic floor disorders 5–10 years after vaginal or cesarean childbirth. Obstet Gynecol 2011; 118 (04) 777-784
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Mozurkewich ELHEK. Elective repeat cesarean delivery versus trial of labor: a meta-analysis of the literature from 1989 to 1999. Am J Obstet Gynecol 2000; 183 (05) 1187-1197
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hillemanns P, Anthuber C, Hepp H. Risiken bei Sectio caesarea und vaginaler Geburt. Der Gynäkologe 2000; 33 (12) 872-881
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Berger A. Kurz- und Langzeitfolgen der Sectio aus neonatologischer Sicht. Der Gynäkologe 2013; 46 (10) 735-738
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Cho CENM. Cesarean section and development of the immune system in the offspring. Am J Obstet Gynecol 2013; 208 (04) 249-254
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Konstantelos D, Bergert R, Gurth H. et al. Was passiert bei der Erstversorgung nach Sectio cesarea wirklich?. Z Geburtshilfe Neonatol 2013; 217
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Boulvain M, Senat MV, Perrotin F. et al. Induction of labour versus expectant management for large-for-date fetuses: a randomised controlled trial. Lancet 2015; 385 (9987) 2600-2605
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Merz E. Regelrechte Gravidität im 2. und 3. Trimenon. ed. Sonographische Diagnostik in Gynäkologie und Geburtshilfe. Stuttgart, New York: Georg Thieme Verlag; 1988
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Hadlock FP, Harrist RB, Sharman RS. et al. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements--a prospective study. Am J Obstet Gynecol 1985; 151 (03) 333-337
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Hagen-Ansert SL. (ed) Textbook of Diagnostic Sonography. 7th Edition. Elsevier Health Sciences; 2012
    Google Scholar
  • 25 Piasek G, Starzewski J, Chil A. et al. Analysis of labour and perinatal complications in case of foetus weight over 4000 g. Wiad Lek 2006; 59 (05/06) 326-331
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Haram K, Pirhonen J, Bergsjø P. Suspected big baby: a difficult clinical problem in obstetrics. Acta Obstet Gynecol Scand 2002; 81 (03) 185-194
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Statistisches Bundesamt Mehr Krankenhausentbindungen 2014 bei gleicher Kaiserschnittrate. Pressemitteilung Nr. 338 vom 14.09.2015. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/09/PD15_338_231pdf.pdf;jsessionid=1ACD1668C63D74139A5CF4665C195071.InternetLive2?__blob=publicationFile 2015
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Lipscomb KR, Gregory K, Shaw K. The outcome of macrosomic infants weighing at least 4500 grams: Los Angeles County + University of Southern California experience. Obstet Gynecol 1995; 85 (04) 558-64
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Combs CA, Rosenn B, Miodovnik M. et al. Sonographic EFW and macrosomia: is there an optimum formula to predict diabetic fetal macrosomia?. J Matern Fetal Med 2000; 9 (01) 55-61
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Shepard MJ, Richards VA, Berkowitz RL. et al. An evaluation of two equations for predicting fetal weight by ultrasound. Am J Obstet Gynecol 1982; 142 (01) 47-54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Faschingbauer F, Voigt F, Goecke TW. et al. Fetal weight estimation in extreme macrosomia (≥ 4,500 g): comparison of 10 formulas. Ultraschall Med 2012; 33 (07) E62-E67
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 32 Melamed N, Yogev Y, Meizner I. et al. Sonographic fetal weight estimation: which model should be used?. J Ultrasound Med 2009; 28 (05) 617-629
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Chen P, Yu J, Li X. et al. Weight estimation for low birth weight fetuses and macrosomic fetuses in Chinese population. Arch Gynecol Obstet 2011; 284 (03) 599-606
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Blitz MJ, Rochelson B, Stork LB. et al. Effect of Maternal Body Mass Index and Amniotic Fluid Index on the Accuracy of Sonographic Estimation of Fetal Weight in Late Gestation. Am J Perinatol 2018; 35 (13) 1235-1240
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 35 Ashwal E, Hiersch L, Melamed N. et al. Does the level of amniotic fluid have an effect on the accuracy of sonographic estimated fetal weight at term?. J Matern Fetal Neonatal Med 2015; 28 (06) 638-642
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Faschingbauer F, Heimrich J, Raabe E. et al. Longitudinal Assessment of Examiner Experience and the Accuracy of Sonographic Fetal Weight Estimation at Term. J Ultrasound Med 2017; 36 (01) 163-174
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Paganelli S, Soncini E, Comitini G. et al. Sonographic fetal weight estimation in normal and overweight/obese healthy term pregnant women by gestation-adjusted projection (GAP) method. Arch Gynecol Obstet 2016; 293 (04) 775-781
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Aksoy H, Aksoy Ü, Karadağ Öİ. et al. Influence of maternal body mass index on sonographic fetal weight estimation prior to scheduled delivery. J Obstet Gynaecol Res 2015; 41 (10) 1556-1561
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Lafont M, Dellinger P, Mutumba W. et al. Accuracy of ultrasound estimated fetal weight at term. Gynecol Obstet Fertil 2016; 44 (07/08) 391-395
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Ecker JL, Greenberg JA, Norwitz ER. et al. Birth weight as a predictor of brachial plexus injury. Obstet Gynecol 1997; 89 (5 Pt 1) 643-647
    CrossrefPubMedGoogle Scholar