Download PDF
Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2019; 54(07/08): 457-473
DOI: 10.1055/a-0821-6736
Topthema
CME-Fortbildung
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Einwilligung nach Aufklärung – ein juristisches Update

Informed Consent: an Update
Elmar Biermann
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 July 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Indikation allein reicht zur Rechtfertigung des ärztlichen Eingriffes nicht. Hinzukommen muss die Einwilligung des durch einen Arzt aufgeklärten Patienten. Sind anstelle des Patienten andere Personen berechtigt, für ihn zu entscheiden, so sind diese aufzuklären. Dabei ist der Patient über sämtliche für die Einwilligung wesentlichen Umstände rechtzeitig und verständlich aufzuklären, ggf. unter Hinzuziehung eines Sprachmittlers bei fremdsprachigen Patienten.

Abstract

An indication for a medical intervention alone is not sufficient to justify its implementation. In addition, consent has to be obtained from the patient who has been given relevant information by a doctor. If, instead of the patient, other persons are entitled to decide for him (parents for children incapable of consent, authorised representatives, carers), they must be informed. If the patient, who is aware of the significance of his decision, refuses to consent to the measure as a whole or to parts of it, the physician is bound by it – even if the patientʼs refusal is based on religious, ideological or other reasons which are not comprehensible to the physician. In urgent cases, and in the case of a patient unable to give consent, the doctor can initiate treatment according to the principle of so-called presumed consent. The physician must inform the patient about all circumstances essential for the consent in a timely and comprehensible manner, i.e. also in the language of the patient in the case of patients who do not understand German. The patient must be informed about alternatives if there are other common treatment methods that are medically equally indicated, but which carry substantially different burdens, risks or chances of recovery. From a medical and forensic point of view, risk education is of the greatest importance, in particular information about the typical risks specific to interventions which are unknown to the patient and which, if they materialise, might have a lasting adverse effect on the patientʼs lifestyle. The extent of risk disclosure is influenced by the urgency of the intervention; the scope of risk disclosure is in inverse proportion to its urgency. An enlightened or otherwise adequately informed patient (e.g. in the case of a series of dressing changes under general anaesthesia) does not have to be enlightened every time, provided that the risk spectrum for the patient has not changed. Consent and clarification are also verbally effective, written form is strongly recommended for reasons of preserving evidence. However, the patientʼs right to self-determination also means that the patient can expressly dispense with more detailed information. Such a waiver should be carefully documented.

Kernaussagen

  • Die Indikation – auch die dringende – reicht allein zur Rechtfertigung des ärztlichen Eingriffs nicht aus. Hinzukommen muss die wirksame Einwilligung des Patienten, evtl. in Form der mutmaßlichen Einwilligung. Der Patient ist frei, wie er sich entscheidet. Er kann – im Bewusstsein der damit verbundenen Konsequenzen – auch eine Behandlung ganz oder teilweise ablehnen. An diese Limitierung der Hilfeleistungsmöglichkeiten ist der Arzt gebunden, auch wenn die Entscheidung des Patienten unvernünftig ist und/oder aus religiösen oder weltanschaulichen Gründen erfolgt, die für den Arzt nicht nachvollziehbar sind.

  • Eine wirksame Einwilligung setzt in der Regel eine ihr vorausgegangene, verständliche, in ausreichendem Umfang und rechtzeitig erteilte mündliche Aufklärung durch einen Arzt voraus.

  • Entscheiden anstelle eines einwilligungsunfähigen Patienten die zur Einwilligung Berechtigten, so sind diese aufzuklären.

  • Aufzuklären ist insbesondere über die eingriffsspezifischen, typischen Risiken, die, wenn sie sich verwirklichen, den Patienten in seiner Lebensführung nachhaltig beeinträchtigen. Über diese Risiken ist auch dann aufzuklären, wenn sie selten sind. Statistischen Risikowerten kommt, soweit es um die Frage geht, ob aufzuklären ist, nach der Rechtsprechung nur ein vergleichsweise geringer bis gar kein Wert zu.

  • Die Intensität der Aufklärung wird von der zeitlichen Dringlichkeit der Maßnahme beeinflusst: Je dringlicher der Eingriff, umso geringer die Anforderungen an die Risikoaufklärung.

  • Über das operative Vorgehen ist der Patient bei stationärem Aufenthalt spätestens am Vortag, über das Anästhesieverfahren spätestens am Vorabend aufzuklären. Bei ambulanten und stationär diagnostischen Maßnahmen lässt die Rechtsprechung die Einholung der Einwilligung nach Aufklärung bei „normalen“ ambulanten Eingriffen auch am Tag des Eingriffs zu, vorausgesetzt, dem Patienten bleibt eine ausreichende, von der Rechtsprechung nicht näher definierte Überlegungsfrist.

  • Es gibt ein Recht des Patienten auf „Nichtwissen“: Zum Selbstbestimmungsrecht des Patienten gehört es auch, dass er ausdrücklich auf nähere (Risiko-)Aufklärung verzichten kann.

Schlüsselwörter

informed Consent - Einwilligung - Selbstbestimmungsaufklärung - Risikoaufklärung - Sicherungsaufklärung

Key words

informed consent - consent - self-determination - risk - safety
 

  • Literatur

  • 1 Debong B. Aufklärung vor medikamentöser Therapie. ArztRecht 2018; 53: 309-336
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 BGH, Urt. v. 19.07.2016, Az. VI ZR 75/15.
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Biermann E. Ärztliche Wahlleistungen – aktuelle Urteile. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2016; 57: 767-770
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 5. Aufl.. Heidelberg: C. F. Müller; 2015: RN 332
    Google Scholar
  • 5 Ulsenheimer K. Ärztliches Gewissen und ärztlicher Heilauftrag zwischen Selbstbestimmungsrecht, Glaubensfreiheit und Lebensschutz – dargestellt am Beispiel der Zeugen Jehovas. Anästh Intensivmed 2001; 42: 157-163
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Ulsenheimer K. Ablehnung von Fremdblut durch Zeugen Jehovas – Perioperatives Management aus rechtlicher Sicht. Anästhesist 2010; 59: 312-318
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 BGHZ 29, 33 (36).
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Biermann E. In: Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 5. Aufl.. Heidelberg: C. F. Müller; 2015: RN 414ff mit weiteren Hinweisen
    Google Scholar
  • 9 Coester-Waltjen D. Reichweite und Grenzen der Privatautonomie von Jungen und Alten. MedR 2012; 30: 553 556 FN 49
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Wölk F. Der minderjährige Patient in der ärztlichen Behandlung. MedR 2001; 19: 80-89
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 § 2 Abs. 2 Satz 3 Transplantationsgesetz (TPG): Einwilligung vom vollendeten 14. Lebensjahr, Widerspruch vom vollendeten 14. Lebensjahr.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Coester-Waltjen D. Reichweite und Grenzen der Privatautonomie von Jungen und Alten. MedR 2012; 30: 553 556
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Biermann E. In: Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 5. Aufl.. Heidelberg: C. F. Müller; 2015: RN 416ff
    Google Scholar
  • 14 Wölk F. Der minderjährige Patient in der ärztlichen Behandlung – Bedingungen für die Wahrnehmungen des Selbstbestimmungsrechtes von Minderjährigen bei medizinischen Eingriffen. MedR 2001; 2: 80-89
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Pauge B, Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 472
    Google Scholar
  • 16 Coeppicus R. Der nicht einwilligungsfähige Patient – Einwilligung, Betreuerbestellung und Vormundschaftsgericht. Anästh Intensivmed 1999; 40: 583-588
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Biermann E. In: Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 5. Aufl.. Heidelberg: C. F. Müller; 2015: RN 414ff
    Google Scholar
  • 18 Weis E, Gaibler T. BGH, Telefonische Aufklärung bei „Routineeingriffen“ zulässig/Einwilligung bei minderjährigen Patienten. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2010; 51: 503-506
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 OLG Hamm, GesR 2/2016, 90.
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Bundestagsdrucksache 18/10485 vom 30.11.2016: Gesetzentwurf des Bundesrates. Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Beistandsmöglichkeiten unter Ehegatten und Lebenspartnern in Angelegenheiten der Gesundheitssorge und in Fürsorgeangelegenheiten.
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Pauge B, Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 459
    Google Scholar
  • 22 OLG Sachsen-Anhalt (Naumburg), Urt. v. 06.02.2014, Az.: 1 U 45/13.
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Pauge B, Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 458
    Google Scholar
  • 24 OLG Hamm, Urt. v. 07.12.2016, Az.: 3 U 122/15 (Abbruch der OP des Kindes, damit Eltern in Ruhe abwägen können).
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin; Berufsverband Deutscher Anästhesisten, Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Durchführung von Analgesie- und Anästhesieverfahren in der Geburtshilfe. 2. überarbeitete Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin und des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten in Zusammenarbeit mit der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Anästh Intensivmed 2009; 50 (Suppl. 02) S490-S495 Ziffer 8
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Coeppicus R. Der nicht einwilligungsfähige Patient – Einwilligung, Betreuerbestellung und Vormundschaftsgericht. Anästh Intensivmed 1999; 40: 583-588
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 OLG Köln, Urt. v. 09.12.2015, Az.: 5 U 184/14.
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Biermann E. Aufklärung fremdsprachiger Patienten. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2017; 58: 513-516 s. auch CIRS-AINS Fall des Monats August 2016
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Amtsgericht (AG) Leipzig MedR 2003, 582 mit Anm. von Mangelsdorf.
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Weißauer W, Biermann E. Therapiefreiheit und Arzneimittelzulassung. Anästhesist 1998; BGH Surgibone-Urteil“, MedR 1996; 22: 609
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 BGH, NJW 1974, 1422; BGH, NJW 1980, 633; BGH, NJW 1986, 780; BGH, NJW 1989, 1533.
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Biermann E. Spinalanästhesie und subdurale Hygrome – Aufklärungspflichtig! BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2011; 52: 727-730
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Schüttler J, Biermann E, Breuer G, St Pierre M. Aufgabenabgrenzung zwischen Anästhesist und Operateur. In: Schüttler J, Biermann E. Hrsg. Der Narkosezwischenfall – Management kritischer Ereignisse und rechtliche Aspekte 2. Aufl.. Stuttgart: Thieme; 2010. 209 ff
    Google Scholar
  • 34 BGH, NJW 2000, 1784.
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Pauge B Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 391
    Google Scholar
  • 36 Pauge B, Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 427
    Google Scholar
  • 37 BGH, NJW 1996, 777.
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 BGH, NJW 2010, 3230.
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 OLG Hamm, VersR 1988, 1133.
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 OLG Stuttgart, VersR 1988, 832.
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Biscoping J, Biermann E. Ehefrau eines Unfallpatienten HIV-infiziert – Krankenhausträger haftet (BGH, Urt. v. 14.06.2005, Az.: VI ZR 179/04). Anästh Intensivmed 2006; 47: 606-608
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 BGH, VersR 1979, 720.
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 BGH, MedR 1991, 85.
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Biermann E. Fremdnützige Blutspende und Risikoaufklärung. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2006; 47: 763-766
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Biermann E. Spinalanästhesie und subdurale Hygrome – aufklärungspflichtig! BDAktuell – JUS-letter. Anästh Intensivmed 2011; 52: 728
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 BGH, NJW 1989, 1533; BGH, NJW 1991, 2346, OLG Brandenburg, VersR 2000, 1283.
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Arzt derselben Fachrichtung OLG Köln, VersR 2012, 494; Krankenschwester BGH, NJW 1996, 788.
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 BGH, Urt. v. 28.10.2014, Az.: VI ZR 125/13; OLG Köln, MedR 2004, 567.
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 OLG Köln, Beschl. v. 21.07.2003, Az.: 5 U 75/03, MedR 2004, 567.
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Weis E. Verfallsfrist für Aufklärung/Einwilligung? BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2011; 52: 453-456
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Laufs A. In: Laufs A, Kern BR, Hrsg. Handbuch des Arztrechtes. 4. Aufl.. München: Beck; 2010: §64 RN 1 ff (RN 18).
    Google Scholar
  • 52 Weis E. Antizipierte Einwilligung. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2008; 49: 165-168
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 Biermann E. Wiederholungseingriffe und Aufklärung. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2013; 54: 483-486
    PubMedGoogle Scholar
  • 54 OLG Dresden, Urt. v. 15.11.2016, Az.: 4 U 507/16.
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 OLG Oldenburg, VersR 2010, 1221.
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 BGH, NJW 2014, 38.
    PubMedGoogle Scholar
  • 57 BGH, NJW 1992, 2354.
    PubMedGoogle Scholar
  • 58 OLG Köln, MedR 1992, 40.
    PubMedGoogle Scholar
  • 59 BGH, NJW 1992, 2351.
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Biermann E. Zeitpunkt der Aufklärung – Repetitorium. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2010; 51: 187-190
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 Biermann E, Weis E. Zeitpunkt der Aufklärung bei vorinformierten ambulanten Patienten. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2009; 50: 755-758
    PubMedGoogle Scholar
  • 62 Biermann E, Weis E. Zeitpunkt der Aufklärung bei Notfällen. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2008; 49: 353-356
    PubMedGoogle Scholar
  • 63 Biermann E, Weis E. Zeitpunkt der Aufklärung. BDAktuell – JUS-Letter. Ausgabe Dezember 2001. Im Internet: https://www.bda.de/service-recht/rechtsfragen/jusletter/aktueller-jahrgang.html Stand: 10.07.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 64 BGH, NJW 1994, 3309.
    PubMedGoogle Scholar
  • 65 Pauge B, Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018: RN 451
    Google Scholar
  • 66 Pauge B Offenloch T. Arzthaftungsrecht – Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung. 14. Aufl.. Köln: RWS; 2018. RN 452
    Google Scholar
  • 67 BGH, NJW 1994, 3309.
    PubMedGoogle Scholar
  • 68 OLG Oldenburg, VersR 1998, 769.
    PubMedGoogle Scholar
  • 69 BGH, NJW 2000, 1784, 1787; OLG Hamm, AHRS 5400/6.
    PubMedGoogle Scholar
  • 70 Biermann E. Risikoaufklärung durch PJʼler? BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2014; 55: 311-314
    PubMedGoogle Scholar
  • 71 BGH MedR 2007, 169 – 172.
    PubMedGoogle Scholar
  • 72 Biermann E, Weis E. Risikoaufklärung: BGH verschärft Organisationspflichten. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2007; 48: 485-488
    PubMedGoogle Scholar
  • 73 Berufsverband Deutscher Anästhesisten, Berufsverband der Deutschen Chirurgen. Zusammenarbeit bei der operativen Patientenversorgung. Vereinbarung des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten und des Berufsverbandes der Deutschen Chirurgen. Anästh Intensivmed 2016; 57: 213-215 Ziff. 1.4.
    PubMedGoogle Scholar
  • 74 Weis E. Nachweis des Aufklärungsgesprächs. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2014; 55: 459-462
    PubMedGoogle Scholar
  • 75 Weidenkaff W. Dienstvertrag und ähnliche Verträge. In: BGB. Beckʼsche Kurzkommentare. 78. Aufl.. München: C. H. Beck; 2019. § 630h RN 6
    Google Scholar
  • 76 BGH, MedR 2010, 857 mit Anm. Finn.
    PubMedGoogle Scholar
  • 77 Biermann E, Weis E. OLG München: Telefonische Aufklärung ist zulässig. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2009; 50: 569-572
    PubMedGoogle Scholar
  • 78 Spickhoff A. In: Spickhoff A, Hrsg. Medizinrecht. 3. Aufl.. München: C. H. Beck; 2018. § 630e BGB RN 11
    Google Scholar
  • 79 Häuser W, Hansen E, Enck P. Nocebophänomene in der Medizin. Dtsch Arztebl 2012; 109: 459-465
    PubMedGoogle Scholar
  • 80 Zech N, Seemann M, Graf B. et al. Nocebo-Effekte – Negativwirkungen der Aufklärung. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2015; 50: 64-69
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 81 TOP Ic-52, Beschlussprotokoll S187.
    PubMedGoogle Scholar
  • 82 OLG Koblenz, MedR 2000, 37.
    PubMedGoogle Scholar
  • 83 BGH, Urt.v. 14.06.2005, Az. VI ZR 179/04.
    PubMedGoogle Scholar
  • 84 Biscoping J, Biermann E. Ehefrau eines Unfallpatienten HIV-infiziert – Krankenhausträger haftet. Anästh Intensivmed 2006; 47: 606-608
    PubMedGoogle Scholar
  • 85 Berufsverband Deutscher Anästhesisten; Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Berufsverband der Deutschen Chirurgen. Vereinbarung zur Qualitätssicherung ambulante Anästhesien des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten, der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin und des Berufsverbandes der Deutschen Chirurgen. Anästh Intensivmed 2006; 47: 50-51
    PubMedGoogle Scholar
  • 86 BGH MedR 2003, 629.
    PubMedGoogle Scholar
  • 87 Biermann E, Weis E. Sorgfaltspflicht des Arztes bei Verabreichung von Sedativen bei ambulanten Patienten. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2004; 45: 392-395
    PubMedGoogle Scholar
  • 88 Bock R-W. In: Ulsenheimer K. Arztstrafrecht in der Praxis. 5. Aufl.. Heidelberg: C. F. Müller; 2015: RN 236
    Google Scholar
  • 89 Biermann E. Patientenrechtegesetz: Aufklärung und „Aushändigungspflicht“. BDAktuell – JUS-Letter. Anästh Intensivmed 2013; 54: 319-322
    PubMedGoogle Scholar