Betriebliche Gesundheitsförderung in Deutschland: Verbreitung und Inanspruchnahme. Ergebnisse der BIBB/BAuA-Erwerbstätigenbefragungen 2006 und 2012

Zusammenfassung

Hintergrund und Methoden: In diesem Beitrag werden repräsentative Daten zur Verbreitung und Inanspruchnahme von Maßnahmen der Betrieblichen Gesundheitsförderung (BGF) in Deutschland dargestellt. Grundlage sind Angaben von 17 870 abhängig Beschäftigten, die im Rahmen der Erwerbstätigenbefragung 2011/12 des Bundesinstituts für Berufsbildung (BIBB) und der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) erhoben wurden. Durch Vergleich mit Daten aus der Erhebungswelle 2005/06 (N=17 803) werden darüber hinaus mittelfristige Veränderungstendenzen im BGF-Geschehen bestimmt.

Ergebnisse: Im Jahr 2012 bestätigten 44% der Befragten die Durchführung von BGF-Maßnahmen in ihrem Betrieb, 2006 waren es 38%. Zuwächse zeigten sich in allen Betriebsgrößenklassen und Wirtschaftsbereichen. Beschäftigte aus kleinen Betrieben berichteten zu beiden Erhebungszeitpunkten deutlich seltener von BGF-Maßnahmen als Beschäftigte aus Großbetrieben. Von den erfassten Wirtschaftsbereichen weist die Industrie die höchste Verbreitung von BGF auf, der Abstand zu den anderen Sektoren ist seit 2006 aber kleiner geworden. Der Anteil der Befragten, die im Falle durchgeführter BGF-Maßnahmen angaben, an diesen selbst teilgenommen zu haben, ging leicht zurück. Markante (und im Zeitverlauf sogar gewachsene) Unterschiede hinsichtlich der Inanspruchnahmequote bestehen vor allem zwischen klein- und großbetrieblichem Sektor.

Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse indizieren eine moderat gestiegene Verbreitung von BGF, verweisen zugleich aber auch auf einen nach wie vor erheblichen Beratungs- und Unterstützungsbedarf insbesondere der kleinen Betriebe. Über qualitative Merkmale der hierzulande praktizierten BGF und ihre Veränderungen können auf Basis der ausgewerteten Daten allerdings keine Aussagen getroffen werden.

Abstract

Background and Methods: This article describes representative data on the availability of and individual participation in workplace health promotion (WHP) in Germany. These data are based on responses of 17 870 employees which were collected within the Labour Force Survey 2011/12 of the Federal Institute for Vocational Education and Training and the Federal Institute for Occupational Safety and Health. By comparison with data from the previous wave of the survey carried out in 2005/06 (N=17 803), medium-term trends in WHP are identified.

Results: In 2012, 44% of the employees reported WHP activities in their companies, as against 38% in 2006. Increasing WHP prevalences were observed in all company sizes and economic sectors. In both surveys, employees in small companies reported significantly less WHP than those in large companies. Of all economic sectors, industrial manufacturing still showed the largest diffusion of WHP, even though the gap to other sectors has narrowed since 2006. The proportion of respondents who individually participated in WHP (if available) has slightly declined. The most striking difference in participation rates – which has even increased over time – is between small and large companies.

Conclusions: Our findings indicate a moderately increased prevalence of WHP in Germany. At the same time, data still suggest a considerable need for WHP-related advice and support, particularly in small companies. On the basis of the analysed data, however, no statements can be made about qualitative characteristics of WHP activities in Germany.

Schlüsselwörter

betriebliche Gesundheitsförderung - Verbreitung - Inanspruchnahme - Erwerbstätigenbefragung

Key words

workplace health promotion - prevalence - utilization - labour force survey

• Literatur

• 1 Faller G. Was ist eigentlich BGF?. In: Faller G. Hrsg Lehrbuch Betriebliche Gesundheitsförderung. 2. vollst. überarb. Aufl. Bern: Huber; 2012: 15-26
• 2 Luxemburger Deklaration zur betrieblichen Gesundheitsförderung in der Europäischen Union (i.d.F. vom Januar 2007) Im Internet www.dnbgf.de/fileadmin/texte/Downloads/uploads/dokumente/2011/Luxemburger_Deklaration_09_11.pdf Stand: 22.01.2014
• 3 Reusch J, Lenhardt U, Kuhn J et al. Die Arbeitswelt von heute: Daten, Schwerpunkte, Trends. In: Schröder L, Urban H-J. Hrsg Gute Arbeit: Profile prekärer Arbeit – Arbeitspolitik von unten. Ausgabe 2014. Frankfurt a.M.: Bund-Verlag; 2014: 349-384
• 4 Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e.V. (MDS) . Präventionsbericht 2012. Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und betriebliche Gesundheitsförderung. Berichtsjahr 2011. Essen: MDS; 2012
• 5 Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e.V. (MDS) . Präventionsbericht 2013. Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und betriebliche Gesundheitsförderung. Berichtsjahr 2012. Essen: MDS; 2013
• 6 Bell F, Knoll A, Wegner B et al. Zwischen Gesundheitsförderung und Arbeitsschutz: Die Aktivitäten der Unfallversicherungsträger im Bereich „Gesundheit im Betrieb“. DGUV Forum 2010; 2: 26-31
• 7 Ulmer J, Groeben F. Work place health promotion. A longitudinal study in companies placed in Hessen and Thueringen. Journal of Public Health 2005; 13: 144-152
• 8 Gröben F, Wenninger S. Betriebliche Gesundheitsförderung im öffentlichen Dienst. Ergebnisse einer Wiederholungsbefragung von Führungskräften in Hessen und Thüringen. Prävention und Gesundheitsförderung 2006; 1: 94-98
• 9 Zelfel RC, Alles T, Weber A. Gesundheitsmanagement in kleinen und mittleren Unternehmen – Ergebnisse einer repräsentativen Unternehmensbefragung. Das Gesundheitswesen 2011; 73: 515-519
• 10 Landesinstitut für Gesundheit und Arbeit des Landes Nordrhein-Westfalen (LIGA NRW) . Gesunde Arbeit NRW 2009. Belastung – Auswirkung – Gestaltung – Bewältigung. LIGA. Praxis 3. Düsseldorf: LIGA. NRW; 2009
• 11 Bechmann S, Jäckle R, Lück P et al. Motive und Hemmnisse für Betriebliches Gesundheitsmanagement (BGM). IGA-Report 20. Berlin, Essen: Initiative Gesundheit und Arbeit; 2010
• 12 Bödeker W, Hüsing T.. IGA-Barometer 2. Welle. Einschätzungen der Erwerbsbevölkerung zum Stellenwert der Arbeit, zur Verbreitung und Akzeptanz von betrieblicher Prävention und zur krankheitsbedingten Beeinträchtigung der Arbeit – 2007. IGA-Report 12. Essen et al.: Initiative Gesundheit und Arbeit 2008
• 13 Zok K. Stellenwert und Nutzen betrieblicher Gesundheitsförderung aus Sicht der Arbeitnehmer. In: Badura B, Schröder H, Vetter C. Hrsg Fehlzeiten-Report 2008. Betriebliches Gesundheitsmanagement: Kosten und Nutzen. Heidelberg: Springer; 2009: 85-100
• 14 Hollederer A. Betriebliche Gesundheitsförderung in Deutschland – Ergebnisse des IAB-Betriebspanels 2002 und 2004. Das Gesundheitswesen 2007; 69: 63-76
• 15 Beck D, Schnabel P-E. Verbreitung und Inanspruchnahme von Maßnahmen zur Gesundheitsförderung in Betrieben in Deutschland. Das Gesundheitswesen 2010; 72: 222-227
• 16 Institut DGB-Index Gute Arbeit. Arbeitsfähig bis zur Rente? DGB-Index Gute Arbeit – Der Report . Ergebnisse der Repräsentativumfrage 2012 zur Ermittlung des DGB-Index Gute Arbeit. Berlin: Institut DGB-Index Gute Arbeit; 2013
• 17 TNS Infratest Sozialforschung . BIBB/BAuA-Erwerbstätigenbefragung 2011/2012. Feldbericht. München: TNS Infratest; 2012
• 18 TNS Infratest Sozialforschung. BIBB/BAuA-Erwerbstätigenbefragung 2011/2012 . Strukturkontrolle, Steuerung und Gewichtung der Stichprobe. München: TNS Infratest; 2012
• 19 Nöllenheidt C, Wittig P, Brenscheidt S. Grundauswertung der BIBB/BAuA-Erwerbstätigenbefragung 2012. Vergleich zur Grundauswertung 2006. Dortmund, Berlin, Dresden: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin; 2014
• 20 TNS Infratest Sozialforschung . Repräsentative Befragung im Rahmen der Dachevaluation der Gemeinsamen Deutschen Arbeitsschutzstrategie (GDA).Tabellarische Grundauswertung, Tabellenband 1c: Gesamtergebnisse Arbeitnehmerbefragung, beschäftigtenproportional gewichtet. München: TNS Infratest; 2013
• 21 Kistler E, Trischler F. Repräsentative Analysen auf Basis des IAB-Betriebspanels 2012. Bericht an das Bayerische Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen und die Regionaldirektion Bayern der Bundesagentur für Arbeit. Stadtbergen: Internationales Institut für Empirische Sozialökonomie (INIFES); 2013
• 22 Kuhn K. Der Betrieb als gesundheitsförderndes Setting: Historische Entwicklung der Betrieblichen Gesundheitsförderung. In: Faller G. Hrsg Lehrbuch Betriebliche Gesundheitsförderung. 2. vollst. überarb. Aufl. Bern: Huber; 2012: 27-38
• 23 Kliche T, Kröger G, Meister R. Die Implementation betrieblicher Gesundheitsförderung in Deutschland: Stand, Hürden und Strategien – ein Überblick. In: Kirch W, Middeke M, Rychlik R. Hrsg Aspekte der Prävention. Stuttgart: Thieme; 2009: 224-235
• 24 Beck D. Zeitgemäße Gesundheitspolitik in Kleinst- und Kleinbetrieben. Hemmende und fördernde Bedingungen. Berlin: Edition Sigma; 2011
• 25 Ellguth P, Kohaut S. Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung. Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2012. WSI-Mitteilungen 2013; 66: 281-288
• 26 Ellguth P, Kohaut S. Der Staat als Arbeitgeber: Wie unterscheiden sich die Arbeitsbedingungen zwischen öffentlichem Sektor und der Privatwirtschaft?. Industrielle Beziehungen 2011; 18: 11-38
• 27 Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin . Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit 2012. Unfallverhütungsbericht Arbeit. Dortmund, Berlin, Dresden: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin; 2013
• 28 Bundesministerium des Inneren. Jedes Alter zählt. Demografiestrategie der Bundesregierung (25.04.2012). Im Internet http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Themen/Demografiestrategie/Artikel/Anlagen/demografiestrategie-langfassung.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Stand: 15.01.2014
• 29 Jørgensen MB, Villadsen E, Burr H et al. Does workplace health promotion in Denmark reach relevant target groups?. Health Promotion International 2013; DOI: 10.1093/heapro/dat041.