Qualitätsvergleich zwischen digitaler und handschriftlicher Dokumentation in einer physiotherapeutischen Praxis in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund Die Dokumentation spielt in der Physiotherapie eine entscheidende Rolle. Ihre Qualität ist jedoch oft mangelhaft und entspricht teilweise nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die Digitalisierung kann eine Chance sein, diesen Mangel zu beheben.

Ziel Evaluierung des Einflusses der Dokumentationsart auf die Qualität und den Zeitaufwand der Dokumentation bei Patient*innen mit muskuloskelettalen Erkrankungen.

Methode Explorative Beobachtungsstudie mit quantitativer Evaluation von Qualität und Zeitaufwand. Es wurde ein (validiertes) Instrument zur Qualitätsbeurteilung aus den Niederlanden verwendet, das für den deutschsprachigen Raum übersetzt und für die Schweiz validiert wurde. Der Zeitaufwand wurde mit einer Stoppuhr gemessen. Eine Gruppe von Physiotherapeut*innen aus einer ambulanten Physiotherapiepraxis in Deutschland verglich die beiden Dokumentationsarten. Abschließend wurden die Kriterien Qualität und Zeit zwischen den beiden Gruppen verglichen. Die statistische Auswertung der Daten erfolgte mittels Mann-Whitney-U- und unabhängigem T-Test.

Ergebnisse Ausgewertet wurden 64 Dokumentationen, 42 handschriftliche und 22 digitale Dokumentationen von insgesamt 5 Physiotherapeut*innen. Bei der Betrachtung der Gesamtdokumentationsdauer konnte für die handschriftliche Dokumentation ein Mittelwert von 902,52 (± 292,28) Sekunden und für die digitale Dokumentation von 813,32 (± 271,703) Sekunden errechnet werden. Die statistische Auswertung für die Dokumentationszeit ergab einen kleinen Effekt mit d = –0,312 sowie einen nicht signifikanten Unterschied mit p = 0,24. Die Gesamtpunktzahl für die Qualitätsbewertung ergab für die handschriftliche Dokumentation einen Wert von 55,6 ± 4,97 Punkten und für die digitale Dokumentation einen Wert von 64,82 ± 3,43. Die Berechnung der Effektstärke ergab einen starken Effekt mit r = –0,718 sowie ein signifikantes Ergebnis mit p < 0,0001.

Schlussfolgerung Die Umstellung auf digitale Dokumentation bringt deutliche Qualitätsvorteile, wie sie auch in anderen Disziplinen zu beobachten sind. Die Ergebnisse zeigen, dass die Qualität der Dokumentation durch die digitale Dokumentation steigt. Es ist daher wünschenswert, die Digitalisierung in der Physiotherapie auch im Bereich Dokumentation voranzutreiben.

Abstract

Background Documentation plays a decisive role in physiotherapy. However, its quality is often inadequate and sometimes does not meet the legal requirements. Digitization can be an opportunity to remedy this deficiency.

Aim To evaluate the influence of the type of documentation on the quality and time spent on documentation for patients with musculoskeletal complaints.

Methods A quantitative evaluation of quality and time expenditure was carried out as part of an exploratory observational study. A (validated) quality assessment instrument from the Netherlands was used, which was translated for German-speaking countries and validated for Switzerland. The time spent was measured with a stopwatch. A group of physiotherapists from an outpatient physiotherapy practice in Germany compared the two types of documentation. Finally, the criteria of quality and time were compared between the two groups. The data were statistically analyzed using Mann-Whitney-U- and independent T-test.

Results 64 documentations, 42 handwritten and 22 digital documentations from a total of 5 physiotherapists were analyzed. When looking at the total documentation time, a mean value of 902.52 (± 292.28)) seconds was calculated for the handwritten documentation and of 813.32 (± 271.703) seconds for the digital documentation. The statistical analysis for the documentation time showed a small effect with d = –0.312 and a non-significant difference with p = 0.24. The total score for the quality assessment resulted in a value of 55.6 ± 4.97 points for the handwritten documentation and 64.82 ± 3.43 for the digital documentation. The calculation of the effect size showed a strong effect with r = –0.718 and a significant result with p < 0.0001.

Conclusion The switch to digital documentation brings clear quality advantages, as can also be observed in other disciplines. The results show that the quality of documentation increases as a result of digital documentation. It is therefore desirable to promote digitization in physiotherapy in the area of documentation as well.

Schlüsselwörter

Befunddokumentation - Qualität - Physiotherapie - Beobachtungsstudie - Verlaufsdokumentation

Key words

documentation of findings - quality - physiotherapy - observational study - progress documentation

Publikationsverlauf

Eingereicht: 08. August 2022

Angenommen: 27. November 2023

Artikel online veröffentlicht:
17. Januar 2024

• Literatur

• 1 Vreeman DJ, Taggard SL, Rhine MD. et al Evidence for electronic health record systems in physical therapy. Phys Ther 2006; 86: 434-446 ; discussion 446-449. DOI: 10.1093/ptj/86.3.434.
• 2 Krauskopf D. , Hrsg. SGB V, Gesetzliche Krankenversicherung: mit Gesundheits-Reformgesetz (Auszug) Sozialgesetzbuch (SGB I), Allgemeiner Teil Sozialgesetzbuch (SGB IV), Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung: Textausgabe mit ausführlichem Sachregister und einer Einführung. 11. überarb. Aufl.. München: Deutscher Taschenbuch-Verlag; 2002
• 3 Kolber M, Lucado AM. Risk management strategies in physical therapy: documentation to avoid malpractice. International journal of health care quality assurance incorporating Leadership in health services. Int J Health Care Qual Assur Inc Leadersh Health Serv 2005; 18: 123-130 DOI: 10.1108/09526860510588151.
• 4 Verband der Ersatzkassen (vdek), Hrsg. Rahmenvertrag (IFK, VDB, VPT, ZVK) – Vertrag nach § 125 Absatz 1 SGB V. 2021 Im Internet: (Stand: 20.12.2022) www.vdek.com/vertragspartner/heilmittel/rahmenvertrag/_jcr_content/par/download_14/file.res/20210801_Vertrag_125_Abs_1_SGB_V__Versorgung_mit_Leistungen_der_Physiotherapie_und_deren_Verguetung.pdf
• 5 Alzer A, Kneib S. Gesprächsstoff. physiopraxis 2013; 11: 16-21 DOI: 10.1055/s-0033-1363428.
• 6 Medau PH. Qualitätsmanagement und Dokumentation in der Physiotherapie [Dr. rer. pol.]. Nürnberg: Friedrich-Alexander-Universität Erlangen; 2013
• 7 Goebel D, Schultz W. Ambulante Physiotherapie in Orthopädie und Unfallchirurgie: Kann der Erfolg überhaupt beurteilt werden?. Z Orthop & Unfallchirurgie 2011; 149: 17-21 DOI: 10.1055/s-0030-1250252.
• 8 Larenz K. , Hrsg. Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz, Beurkundungsgesetz, AGB-Gesetz, Abzahlungsgesetz, Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften, Wohnungseigentumsgesetz, Ehegesetz und Hausratsverordnung: Textausgabe mit ausführlichem Sachregister und einer Einführung. 30. Aufl.. München: Deutscher Taschenbuch-Verlag; 1987
• 9 Neubauer G, Niedermeier C. Wirtschaftlichkeitsanalyse ambulanter Therapiepraxen WAT Bericht Physiotherapie. In: Neubauer G, Niedermeier C. , Hrsg. Ermittlung der betriebswirtschaftlichen Grundlagen für eine leistungsgerechte und wirtschaftliche Heilmittelversorgung. 2020. Im Internet (Stand: 20.12.2023): www.vpt.de/fileadmin/200805_WAT_Bericht_Physiotherapie.pdf
• 10 Griefahn A, Wolf E, Zalpour C. Wie kann die Dokumentation in der Physiotherapie durch die Digitalisierung effektiver und effizienter werden? Eine Delphi-Studie. physioscience 2020; 16: 101-110 DOI: 10.1055/a-1113-6688.
• 11 Witkowski C, Kimmel L, Edwards E. et al. Comparison of the quality of documentation between electronic and paper medical records in orthopaedic trauma patients. Aust Health Rev 2021; 46: 204-209 DOI: 10.1071/ah21112.
• 12 McCarthy B, Fitzgerald S, O’Shea M. et al. Electronic nursing documentation interventions to promote or improve patient safety and quality care: A systematic review. J Nurs Management 2019; 27: 491-501 DOI: 10.1111/jonm.12727.
• 13 Rausch AK, Bauer C, Wirtz M. Keep Record! Zukunftsvision: die standardisierte, elektronische Dokumentation von physiotherapeutischen Leistungen. physioscience 2020; 16: 145-146 DOI: 10.1055/a-1241-5813.
• 14 von Elm E, Altman DG, Egger M. et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. J Clin Epidemiol 2008; 614: 344-349 DOI: 10.1016/j.jclinepi.2007.11.008.
• 15 Oostendorp RAB, Pluimers DJ, Nijhuis-van der Sanden MW. Fysiotherapeutische verslaglegging: de Achilleshiel voor evidence-based practice (EBP)?. Ned Tijdschr Fysiother 2006; 116: 56-61 Im Internet (Stand: 20.12.2023): www.academia.edu/23584450/Fysiotherapeutische_verslaglegging_de_Achilleshiel_voor_Evidence_based_Practice_EBP_
• 16 Döring N, Bortz J. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Heidelberg: Springer; 2015. DOI: 10.1007/978-3-642-41089-5
• 17 Bovens JAL, Pluimers DJ, Nijhuis-van der Sanden MW. et al. Qualität der physiotherapeutischen Dokumentation in der Patientenkrankengeschichte. physioscience 2009; 5: 114-123 DOI: 10.1055/s-0028-1109671.
• 18 Funder DC, Ozer DJ. Evaluating Effect Size in Psychological Research: Sense and Nonsense. Advances in Methods and Practices in Psychological Science 2019; 2: 156-168 DOI: 10.1177/2515245919847202.
• 19 Bender R, Lange S, Ziegler A. Multiples Testen. Deutsche Med Wochenschrift 2007; 132: e26-e29 DOI: 10.1055/s-2007-959035.
• 20 Klemme B, Köster J. Clinical Reasoning: Therapeutische Denkprozesse lernen. Stuttgart: Thieme; 2014
• 21 Huhn K, Gilliland SJ, Black LL. et al. Clinical Reasoning in Physical Therapy: A Concept Analysis. Phys Ther 2019; 99: 440-456 DOI: 10.1093/ptj/pzy148.
• 22 PHYSIO-DEUTSCHLAND, Hrsg. Verhandlungen mit dem GKV-Spitzenverband: was genau hinter den Forderungen steckt! 2020 Oct 8. Im Internet (Stand: 22.12.2023):. www.physio-deutschland.de/fachkreise/news-bundesweit/einzelansicht/artikel/verhandlungen-mit-dem-gkv-spitzenverband-was-genau-hinter-den-forderungen-steckt.html
• 23 Alford VM, Remedios LJ, Webb GR. et al. The use of the international classification of functioning, disability and health (ICF) in indigenous healthcare: a systematic literature review. Int J Equity Health 2013; 12: 32 DOI: 10.1186/1475-9276-12-32.
• 24 Ross MD, Boissonnault WG. Red flags: to screen or not to screen?. J Orthop Sports Phys Ther 2010; 40: 682-684 DOI: 10.2519/jospt.2010.0109.
• 25 Konsortium Sprint-Doku, Hrsg. Im Dialog mit dem Projekt Sprint-Doku: Ergebnisse, Erfahrungen und Ausblick. Essen: Konsortium Sprint-Doku. Im Internet (Stand: 20.12.2023):. www.sprint-doku.de
• 26 Schoeb V, Hiller A. The impact of documentation on communication during patient-physiotherapist interactions: A qualitative observational study. Physiother Theory Pract 2018; 34: 861-871 DOI: 10.1080/09593985.2018.1429036.
• 27 Winkler A. Beeinflussende Faktoren für die physiotherapeutische Therapieberichterstattung in Deutschland. physioscience 2015; 11: 112-119 DOI: 10.1055/s-0035-1553515.
• 28 Lüdtke K, Hrsg. Screening in der Physiotherapie. 1st Ed.. Stuttgart: Thieme; 2015. DOI: 10.1055/b-003-128214
• 29 Premkumar A, Godfrey W, Gottschalk MB. et al. Red flags for low back pain are not always really red. J Bone Joint Surg 2018; 100: 368-374 DOI: 10.2106/jbjs.17.00134.
• 30 Zalpour C. Differentialdiagnose, Medical Screening und das Flaggensystem in der Sportphysiotherapie. Sportphysio 2022; 10: 164-170 DOI: 10.1055/a-1875-3266.
• 31 van Vonderen A. Mehrdimensionales Belastungs-Belastbarkeits-Modell: Ein konzeptuelles Modell für die Physiotherapie. manuelletherapie 2005; 9: 230-236 DOI: 10.1055/s-2005-858889.
• 32 World Health Organization, Hrsg. International classification of functioning, disability and health: Short version. Genève, Switzerland: World Health Organization; 2001
• 33 Mutsaer JHAM, Ruitenbeek TH, Schmitt MA. et al KNGF Physical Therapist Professional Profile. Royal Dutch Society for Physical Therapy (KNGF), Amersfoort; 2021. Im Internet (Stand: 22.12.2023):. www.kngf.nl/binaries/content/assets/kngf/onbeveiligd/vak-en-kwaliteit/beroepscode/kngf-physical-therapist-professional-profile
• 34 Kelly J, Sadeghieh T, Adeli K. Peer review in scientific publications: Benefits, critiques, & a survival guide. eJIFCC 2014; 25: 227-243 . PMCID: PMC4975196