Gesundheitswesen 2013; 75(11): 693-696
DOI: 10.1055/s-0033-1357155
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Rechtssicheres Verwaltungshandeln bei Infektionskrankheiten in Gemeinschaftseinrichtungen

Appropriate Administrative Measures in the Case of Infectious Diseases in Public Facilities
N. Schaks
1   Fachbereich Rechtswissenschaft, Freie Universität Berlin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 October 2013 (online)

Zusammenfassung

Der Beitrag gibt einen Überblick über die einzu­haltenden rechtlichen Anforderungen nach deut­schem Recht im Falle des Auftretens von Infek­tionskrankheiten in Gemeinschaftseinrichtungen. Die Analyse beruht auf einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahre 2012, BVerwGE 142, 205 ff. Der Verfasser unterzieht die Auslegung des Begriffs Ansteckungsverdacht i.S.d. § 2 Nr. 7 IfSG (Infektionsschutzgesetz) einer kritischen Würdigung. Der Beitrag schließt mit einer an Praktiker in den Gesundheitsbehörden gerichteten Checkliste zum rechtssicheren Vorgehen im Falle des Auftretens von Infektionskrankheiten in Gemeinschaftseinrichtungen.

Abstract

This contribution presents a survey of the obligatory measures to be taken according to German Law in the case of the outbreak of infectious diseases in public facilities. The analysis is based on a decision by the German Federal Administrative Court in the year 2012, BVerwGE 142, 205 ff. The author subjects the intepretation of the term suspicion of an infectious disease in the sense of § 2 Nr. 7 IfSG (law for protection against infection) to a critical appraisement. The article closes with a check-list on the legally appropriate measures to be taken in the case of an outbreak of infectious diseases in public facilities that is intended for practitioners in the health services.

 
  • Literatur

  • 1 VG Hannover, Urt. v. 23.10.2008 – 7 A 36/97/07, juris
  • 2 BVerwGE 142, 205 ff. Zuvor OVG Lüneburg, NdsVBl. 2011, 158 ff
  • 3 BVerfGE 101, 397 (405); Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 28 Rn. 3; Bonk/Kallerhoff, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Aufl. 2008, § 28 Rn. 2
  • 4 BVerfGE 101, 397 (405); Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 28 Rn. 12; Bonk/Kallerhoff, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Aufl. 2008, § 28 Rn. 16 f
  • 5 BVerwGE 68, 267 (271 f); 80, 299 (303 f); Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 28 Rn. 52; Bonk/Kallerhoff, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Aufl. 2008, § 28 Rn. 51
  • 6 BVerwGE 137, 199 (211 f); Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 45 Rn. 26
  • 7 Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 46 Rn. 4
  • 8 BVerwGE 129, 162 (174 f); Kopp/Ramsauer, VwVfG, 13. Aufl. 2012, § 46 Rn. 27
  • 9 Ausführlich zu der vorstehenden Argumentation VG Hannover, Urt. v. 23.10.2008 – 7 A 36/97/07, Rn. 30, juris
  • 10 Hierzu OVG Lüneburg, NdsVBl. 2011, 158 (159 f)