Download PDF
Zahnmedizin up2date 2012; 6(3): 231-248
DOI: 10.1055/s-0031-1298495
Implantologie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Sinuslift – wann, wie und womit?

Christopher Prechtl
,
Karl Andreas Schlegel
Further Information

Publication History

Publication Date:
06 June 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

Die Implantologie ist eine zahnmedizinische Disziplin, die einen starken Wandel durchlebt hat. Anfangs handelte es sich bei diesem Fachgebiet um einen experimentellen Therapieansatz, um Zahnwurzeln zu ersetzen und Prothesen stabiler zu verankern, als dies auf konventionell-prothetischem Weg möglich war. Über die Jahrzehnte konnte sich die implantologische Rehabilitation von Patienten zu einem etablierten Therapiekonzept entwickeln, welches dem Behandler und dem Patienten hohe Erfolgsquoten in Aussicht stellt [38]. Dabei hat sich als Implantatform das enossale Schraubenimplantat als gängigstes Modell und Implantatdesign durchgesetzt. Für die Insertion von Implantaten ist immer ein qualitativ und quantitativ ausreichendes Knochenlager notwendig, welches der Verankerung des Implantats dient. Hier offenbaren sich in vielen Patientenfällen jedoch Probleme (Abb. [1]).

Zoom Image
Abb. 1 Schematische Darstellung der Atrophie des zahnlosen Ober- und Unterkiefers.
Ursachen für ein vermindertes Knochenangebot

  • Alveolarkammatrophie

  • zunehmende Pneumatisation und somit Ausdehnung der Kieferhöhlen mit steigendem Alter, insbesondere nach Zahnverlust

  • nach Zahnentfernung, verstärkt durch begleitende Osteotomie

  • nach Resektion von Kieferanteilen (Tumortherapie, Zystenoperationen etc.)

  • nach Trauma

  • Lippen-Kiefer-Gaumenspalten

Für die Insertion und die stabile Osseointegration enossaler Implantate – und natürlich auch, um ein ästhetisch akzeptables Ergebnis zu erreichen – ist in solchen Fällen eine Augmentation des Kieferknochens notwendig [32].

Merke: Hierbei können Anlagerungs- und Auflagerungsosteoplastiken von Einlagerungsosteoplastiken unterschieden werden.

Alveolarkammatrophie

Im posterioren Oberkiefer besteht beim älteren Patienten häufig eine Alveolarkammatrophie in Kombination mit weit ausgedehnten Kieferhöhlen (Volumen beim Erwachsenen bis zu 12 cm3), was Restknochenhöhen von 1 mm in diesem Bereich zu keiner Seltenheit macht. Um Implantate stabil zu inserieren ist jedoch ein erheblich größeres Knochenangebot notwendig, was eine Augmentation erforderlich macht. In vielen Fällen ist dann eine Einlagerungsosteoplastik im Bereich des Kieferhöhlenbodens indiziert. Zusätzlich kann bei einer stark reduzierten Breite des Alveolarknochens eine Anlagerungsosteoplastik nötig sein. Auflagerungsosteoplastiken sind dagegen eher selten indiziert. Diese sind dann angezeigt, wenn die vertikale Kieferrelation in diesem Bereich eine prothetische Versorgung erschwert [7].

Definition

Als Sinuslift wird eine Einlagerungsosteoplastik von partikulärem Augmentationsmaterial, Knochen, -partikeln oder auch anderen volumenstabilisierenden Materialien zwischen Kieferhöhlenboden und die elevierte Kieferhöhlenschleimhaut (= Schneiderʼsche Membran, respiratorische Schleimhaut, Dicke: 0,45–1,40 mm) über einen krestalen oder lateralen Zugang zur Kieferhöhle bezeichnet [17], [32], [41]. Die Begriffe Sinusbodenelevation und Sinuselevation werden hierbei als Synonyme verwendet.


#
 

  • Literatur

  • 1 Acocella A, Bertolai R, Ellis E et al. Maxillary alveolar ridge reconstruction with monocortical fresh-frozen bone blocks: A clinical, histological and histomorphometric study. J Craniomaxillofac Surg 2011; Epub ahead of print; DOI: 10.1016/j.jcms.2011.09.004.
    Google Scholar
  • 2 Aghaloo TL, Moy PK. Which hard tissue augmentation techniques are the most successful in furnishing bony support for implant placement?. Int J Oral Maxillofac Implants 2007; 22 (Suppl) 49-70
    Google Scholar
  • 3 Baig MR, Rajan M. Effects of smoking on the outcome of implant treatment: a literature review. Indian J Dent Res 2007; 18: 190-195
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Behneke A, Burwinkel M, Behneke N. Factors influencing transfer accuracy of cone beam CT-derived template-based implant placement. Clin Oral Implants Res 2012; 23: 416-423
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Bilhan H. An alternative method to treat a case with severe maxillary atrophy by the use of angled implants instead of complicated augmentation procedures: a case report. J Oral Implantol 2008; 34: 47-51
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Branemark PI, Adell R, Albrektsson T et al. An experimental and clinical study of osseointegrated implants penetrating the nasal cavity and maxillary sinus. J Oral Maxillofac Surg 1984; 42: 497-505
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Cacaci C, Neugebauer J, Schlegel A et al. Checklisten der Zahnmedizin: Orale Implantologie. Stuttgart: Thieme; 2006
    Google Scholar
  • 8 Chrcanovic BR, Pedrosa AR, Custodio AL. Zygomatic implants: a critical review of the surgical techniques. Oral Maxillofac Surg 2012; [Epub ahead of print]
    Google Scholar
  • 9 Del Fabbro M, Rosano G, Taschieri S. Implant survival rates after maxillary sinus augmentation. Eur J Oral Sci 2008; 116: 497-506
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Fujita R, Yokoyama A, Kawasaki T et al. Bone augmentation osteogenesis using hydroxyapatite and beta-tricalcium phosphate blocks. J Oral Maxillofac Surg 2003; 61: 1045-1053
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Gazdag AR, Lane JM, Glaser D et al. Alternatives to Autogenous Bone Graft: Efficacy and Indications. J Am Acad Orthop Surg 1995; 3: 1-8
    Google Scholar
  • 12 Grötz KA, Wagner W. Leitlinie: Implantat-Versorgung zur oralen Rehabilitation im Zusammenhang mit Kopf-Hals-Bestrahlung. Deutsche Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie; 2003
    Google Scholar
  • 13 Hagi D, Deporter DA, Pilliar RM et al. A targeted review of study outcomes with short (< or = 7 mm) endosseous dental implants placed in partially edentulous patients. J Periodontol 2004; 75: 798-804
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Handschel J, Simonowska M, Naujoks C et al. A histomorphometric meta-analysis of sinus elevation with various grafting materials. Head Face Med 2009; 5: 12
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Hwang D, Wang HL. Medical contraindications to implant therapy: part I: absolute contraindications. Implant Dent 2006; 15: 353-360
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Iezzi G, Degidi M, Piattelli A et al. Comparative histological results of different biomaterials used in sinus augmentation procedures: a human study at 6 months. Clin Oral Implants Res 2011; DOI: 10.1111/j.1600-0501.2011.02308.x.
    Google Scholar
  • 17 Katsuyama H, Jensen S. ITI Treatment Guide Vol. 5. Berlin: Quintessenz; 2012
    Google Scholar
  • 18 Laster Z, Jensen OT. Secondarily stabilized dental implants: an alternative to sinus grafting – early clinical results of 63 consecutively placed implants. J Oral Maxillofac Surg 2008; 66: 2136-2139
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Leite AF, Figueiredo PT, Melo NS et al. Bisphosphonate-associated osteonecrosis of the jaws. Report of a case and literature review. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2006; 102: 14-21
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Lobbezoo F, Brouwers JE, Cune MS et al. [Dental implants in tooth grinders]. Ned Tijdschr Tandheelkd 2004; 111: 85-90
    Google Scholar
  • 21 Malo P, Nobre M, Lopes A. Short implants in posterior jaws. A prospective 1-year study. Eur J Oral Implantol 2011; 4: 47-53
    Google Scholar
  • 22 Manfredini D, Bucci MB, Sabattini VB et al. Bruxism: overview of current knowledge and suggestions for dental implants planning. Cranio 2011; 29: 304-312
    Google Scholar
  • 23 Marx RE, Cillo jr. JE, Ulloa JJ. Oral bisphosphonate-induced osteonecrosis: risk factors, prediction of risk using serum CTX testing, prevention, and treatment. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65: 2397-2410
    CrossrefGoogle Scholar
  • 24 Michaeli E, Weinberg I, Nahlieli O. Dental implants in the diabetic patient: systemic and rehabilitative considerations. Quintessence Int 2009; 40: 639-645
    Google Scholar
  • 25 Nkenke E. Stellungnahme: Systemische Antibiotikaprophylaxe bei Patienten ohne Systemerkrankungen zur Vermeidung postoperativer Wundinfektionen. DGZMK; 2008
    Google Scholar
  • 26 Nkenke E, Schlegel A, Schultze-Mosgau S et al. The endoscopically controlled osteotome sinus floor elevation: a preliminary prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2002; 17: 557-566
    Google Scholar
  • 27 Penarrocha-Diago M, Galan-Gil S, Carrillo-Garcia C et al. Transcrestal sinus lift and implant placement using the sinus balloon technique. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2012; 17: e122-e128
    Google Scholar
  • 28 Renouard F, Nisand D. Impact of implant length and diameter on survival rates. Clin Oral Implants Res 2006; 17 (Suppl. 02) 35-51
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Schimming R, Hoffmann M, Schmelzeisen R. [Tissue engineering of autologous bone transplants. Possible indications and clinical use in implantology]. Schweiz Monatsschr Zahnmed 2003; 113: 1292-1305
    Google Scholar
  • 30 Schimming R, Schmelzeisen R. Tissue-engineered bone for maxillary sinus augmentation. J Oral Maxillofac Surg 2004; 62: 724-729
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Schlegel A, Hamel J, Wichmann M et al. Comparative clinical results after implant placement in the posterior maxilla with and without sinus augmentation. Int J Oral Maxillofac Implants 2008; 23: 289-298
    Google Scholar
  • 32 Schlegel A, Neukam FW. Augmentationen, Knochenersatzmaterialien, Membranen. In: Reichart PA, Hausamen JE, Becker J, et al., Hrsg. Curriculum Chirurgie: Band I (zahnärztliche Chirurgie). 1.. Aufl. Berlin: Quintessenz; 2002
    Google Scholar
  • 33 Schlegel KA, Fichtner G, Schultze-Mosgau S et al. Histologic findings in sinus augmentation with autogenous bone chips versus a bovine bone substitute. Int J Oral Maxillofac Implant 2003; 18: 53-58
    Google Scholar
  • 34 Schlegel KA, Zimmermann R, Thorwarth M et al. Sinus floor elevation using autogenous bone or bone substitute combined with platelet-rich plasma. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007; 104: e15-e25
    CrossrefGoogle Scholar
  • 35 Schmelzeisen R, Schimming R, Sittinger M. Making bone: implant insertion into tissue-engineered bone for maxillary sinus floor augmentation-a preliminary report. J Craniomaxillofac Surg 2003; 31: 34-39
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Schmelzeisen R, Schimming R, Sittinger M. Soft tissue and hard tissue engineering in oral and maxillofacial surgery. Ann R Australas Coll Dent Surg 2002; 16: 50-53
    Google Scholar
  • 37 Schmitt CM, Doering H, Schmidt T et al. Histological results after maxillary sinus augmentation with Straumann® BoneCeramic, Bio-Oss®, Puros®, and autologous bone. A randomized controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2012; DOI: 10.1111/j.1600-0501.2012.02431.x.
    Google Scholar
  • 38 Schwartz-Arad D, Kidron N, Dolev E. A long-term study of implants supporting overdentures as a model for implant success. J Periodontol 2005; 76: 1431-1435
    CrossrefGoogle Scholar
  • 39 Stammberger H, Zinreich SJ, Kopp W et al. [Surgical treatment of chronic recurrent sinusitis – the Caldwell-Luc versus a functional endoscopic technic]. HNO 1987; 35: 93-105
    Google Scholar
  • 40 Stuck BA, Bachert C, Federspil P et al. Leitlinie: Rhinosinusitis. Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chirurgie; 2011
    Google Scholar
  • 41 Tatum jr. H. Maxillary and sinus implant reconstructions. Dent Clin North Am 1986; 30: 207-229
    Google Scholar
  • 42 van den Bergh JP, ten Bruggenkate CM, Disch FJ et al. Anatomical aspects of sinus floor elevations. Clin Oral Implants Res 2000; 11: 256-265
    CrossrefGoogle Scholar