CMOS – Technologie für intraoperative digitale Präparateradiografien

Zusammenfassung

Ziel: Retrospektive Untersuchung, ob mithilfe des neu entwickelten digitalen intraoperativen Präparateradiografiesystems (BioVision™) im Vergleich mit einem herkömmlichen FFDM-System eine Senkung der Rate an Reexzisionen möglich ist. Material und Methode: In der Zeit von 12/2010 bis 2/2011 wurde bei 100 Patientinnen ein invasives Mammakarzinom (BI-RADS™ 5) diagnostiziert. Nach histologischer Sicherung erfolgte die brusterhaltende Therapie mit intraoperativem Präparateradiogramm. Nach Abschluss des operativen Eingriffs wurden alle Präparate erneut geröntgt: 1. BioVision™ (Bioptics™, Tucson, USA), Photodioden Array Flat Panel, W-Anode, Fokus 0,05, Ortsauflösung 50 µm Pixelpitch, 12 l/mm; 2. Inspiration™ (Siemens™, Erlangen, Germany), amorphes Selen, W-Anode, Fokus 0,1 mm, Ortsauflösung 85 µm Pixelpitch, 8 l/mm. Die 600 Präparateradiogramme wurden zufallsverteilt retrospektiv 5 Radiologen auf einem Befundungsmonitor präsentiert. Ergebnisse: Unsere Ergebnisse (System 1 BioVision™ und 2 Inspiration™) ergaben bei einer Vergrößerung von 1 : 1 ein gleiches Resultat, übereinstimmend mit der endgültigen Histologie, d. h. bei 79 der 100 Patientinnen war keine Nach- bzw. Reexzision notwendig. Die retrospektive, zufallsverteilte Analyse (n = 21) ergab eine signifikante (p < 0,05) Steigerung der Sensitivität zwischen BioVision™ und Inspiration™ bei einer Vergrößerung von 1,4 : 1,0 bzw. 1,5 : 1,0 von 1 % – bei einer Vergrößerung von 2 : 1 bzw. 1,8 : 1,0 von 2,4 %, d. h. bei 1 bzw. 3 Patientinnen wäre mit dem neuen System eine Reexzision nicht notwendig gewesen. Schlussfolgerung: Das digitale (BioVision™) System zur Präparateradiografie erreicht eine signifikant (p < 0,05) bessere Sensitivität im Vergleich zu einem FFDM-System mit herkömmlichem Detektor.

Abstract

Purpose: A retrospective clinical study was done to investigate whether a new intraoperative digital imaging system (BioVision™) could reduce the rate of re-excisions compared to a commercial FFDM system. Material and Method: Between 12/2010 and 2/2011 we diagnosed an invasive breast cancer (BI-RADS™ 5) in 100 patients. After histological verification we performed breast-conserving therapy with intraoperative imaging. After surgery, all specimens were re-examined radiologically with: 1) BioVision™ (Bioptics™, Tucson, USA), photodiode array flat panel, tungsten source, focus 0.05, resolution 50 µm, 12 lp/mm; 2) Inspiration™ (Siemens™, Erlangen, Germany), amorphous selenium, tungsten source, focus 0.1 mm, resolution 85 µm, 8 lp/mm. The 600 images of the operated specimens were randomly encoded (random generator) and shown on a monitor to five investigators with different levels of experience in mammography. Results: At a magnification of 1 : 1, our findings for the two systems (BioVision™ and Inspiration™) arrived at the same results and these were in accordance with the final histology, i. e. no re-excision was necessary in 79 of the 100 patients. The retrospective randomly encoded analysis (n = 21) demonstrated a significant (p < 0.05) increase in sensitivity of the BioVision™ system compared to the Inspiration™ of 1 % at a magnification of 1.4 : 1.0 or 1.5 : 1.0 respectively, and of 2.4 % at a magnification of 2 : 1 or 1.8 : 1.0 respectively. This means that with the new intraoperative imaging system a re-excision would not have been necessary in 1 or 3 patients, respectively. Conclusion: The new digital intraoperative imaging system BioVision™ has a significantly (p < 0.05) increased sensitivity compared to a commercial FFDM system.

Schlüsselwörter

Brust - digitale Präparateradiografie - digitale Mammografie - klinische Studie

Key words

breast - digital imaging - digital mammography - clinical study

Literatur

• 1 Perry N M. Quality assurance in the diagnosis of breast disease.  Eur J Cancer. 2001;  37 159-172
• 2 Wallis M, Tardivon A, Helbich T et al. Guidelines from the European Society of Breast Imaging for diagnostic interventional breast procedures.  Eur Radiol. 2007;  17 581-588
• 3 S3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. 1. Aktualisierung 2008. München: W. Zuckschwerdt-Verlag; 2008. http://www.senologie.org Stand: 2009
• 4 S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. 1. Aktualisierung. München: W. Zuckschwerdt-Verlag; 2008. http://www.senologie.org Stand: 2009
• 5 D'Orsi C J. Management of the breast specimen.  Radiology. 1995;  194 297-302
• 6 Diekmann F, Grebe S, Bick U et al. Digitale intraoperative Präparateradiographie bei diagnostischen Exzisionen nicht palpabler Läsionen der Brust.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 969-971
• 7 Grunert J-H, Flemming P, Borchert B et al. Vergrößerungspräparateradiographie als Qualitätskontrolle der Mikrokalkerfassung im Rahmen der histopathologischen Aufarbeitung von Mammabiopsiegewebe.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 68-72
• 8 Bani M R, Lux M P, Heusinger K et al. Factors correlating with reexcision after breast-conserving therapy.  EJSO. 2009;  35 32-37
• 9 Grunert J-H, Wiechmann U, Gmelin E. Kompressionsfreie Mammapräparateradiographie in 2 Ebenen mit Hilfe eines Radiographiecontainers.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 413-417
• 10 Kürzl R, Baltzer J, Lohe K J. Intraoperative specimen radiography in mammographically suspected, non palpable breast lesions. Experiences with the Faxitron unit.  Fortschr Med. 1979;  97 1688-1690
• 11 Kürzl R, Lohe K J, Baltzer J et al. Radiography used during operations for biopsies of non-palpable lesions of the breast which have been suspected because of mammography.  J Gynecol Obstet Biol Reprod. 1981;  10 431-434
• 12 Moritz J D, Westerhof J P, Funke M et al. Ein neues Präparatradiographiegerät mit maximal 20facher Vergrößerung für die Mammadiagnostik.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  168 133-138
• 13 Grunert J H, Borchert B, Farber A et al. Mikrokalknachweis in Mamma-Exzisionspräparaten mit Hilfe der DIMA-Vergrößerungspräparateradiographie vierfach im Vergleich zur konventionellen Vergrößerungsradiographie eineinhalbfach.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  171 302-306
• 14 Muttalib M, Tisdall M, Scawn R et al. Intra-operative specimen analysis using faxitron microradiography for excision of mammographically suspicious, non-palpable breast lesions.  The Breast. 2004;  13 307-315
• 15 Schulz-Wendtland R, Hermann K-P. Vergleich der klinischen Wertigkeit von Zielaufnahmen mit reduzierter Pixelgröße des Detektors und digitalem Monitorzooming bei der Beurteilung von Mikrokalzifikationen in der digitalen Mammographie.  Fortschr Röntgenstr. 2007;  179 492-496
• 16 Haygood T M, Arribas E, Brennan P C et al. Conspicuity of microcalcifications on digital screening mammograms using varying degrees of monitor zooming.  Acad Radiol. 2009;  16 1509-1517
• 17 Kim M J, Youk J H, Kang D R et al. Zooming method (× 2.0) of digital mammography vs. digital magnification view (× 1.8) in full-field digital mammography for the diagnosis of microcalcifications.  Br J Radiol. 2010;  83 486-492
• 18 Koutalonis M, Delis H, Pascoal A et al. Can electronic zoom replace magnification in mammography?.  Br J Radiol. 2010;  83 569-577
• 19 Fine J L, Kagemann L, Wollstein G et al. Direct scanning of pathology specimens using spectral domain optical coherence tomography: a pilot study.  Ophthalmic Surg Lasers Imaging. 2010;  41 58-64
• 20 Schulz-Wendtland R, Fuchsjäger M, Wacker T et al. Digital mammography: an update.  Eur J Radiol. 2009;  72 258-265
• 21 Schulz-Wendtland R, Hermann K-P. Digital mammography – update and future.  Breast Care. 2011;  , in print