Das ärztliche Dilemma bei der Behandlung Opiatabhängiger: wissenschaftlich begründete Behandlung versus Strafrecht, Patientenwohl versus Kontrolle des Betäubungsmittelverkehrs

Zusammenfassung

Die Regelungen des § 5 der Betäubungsmittelverschreibungsverordnung schränken die Behandlungsmöglichkeiten Heroinabhängiger ein, obwohl der Nutzen ärztlicher Verordnungen den möglichen Schaden weit überwiegt. Das Wohl der Patienten muss der Sicherheit und Kontrolle des Betäubungsmittelverkehrs untergeordnet werden. Manchmal können die Behandlungsziele nur erreicht werden, wenn Ärzte gegen die Regelungen verstoßen. Das führt gelegentlich zu Strafverfahren gegen die behandelnden Ärzte.

Abstract

§ 5 of the narcotic prescription regulation restrict physician's possibilities to treat heroin addicts, though the benefit outweighs the possible harm by far. The well-being of the patient has to be subordinated to the security and control of the trade in narcotic drugs. Sometimes the aim of treatment can only be achieved, if physicians offend against the regulations. That occasionally leads to criminal prosecution against physicians.

Schlüsselwörter

Substitutionsbehandlung - Patientenwohl - Betäubungsmittelrecht

Key words

Opiate Maintenance Treatment - well-being of patients - narcotic law

Literatur

• 1 Dole VP, Nyswander M. A medical treatment for diacetymorphine (heroin) addiction.  JAMA. 1965;  193 646-650
• 2 Senay EC, Barthwell AG, Marks R. et al . Medical maintenance: A pilot Study.  J Addict Dis. 1993;  12 59-76
• 3 Ball J, Ross A. The effectiveness of methadone maintenance treatment. New York: Springer 1991
• 4 Ward J, Mattick R, Hall W. Key issues in methadone maintenance treatment. Kensington NSW Australia: New South Wales University Press 1992
• 5 Verthein U, Kalke J, Raschke P. Resultate internationaler und bundesdeutscher Evaluationsstudien zur Substitutionstherapie mit Methadon – eine Übersicht.  Psychother Psychosom med Psychol. 1994;  44 128-136
• 6 Drogenbeauftragte warnen vor der Methadon-Abgabe an Süchtige . Pressedienst des Bundesministers für Jugend, Familie und Gesundheit Nr. 75 vom 21. Juni. 1985; 
• 7 Bundesärztekammer . Beschluss des Vorstandes vom 9. Februar 1990: Ersatzdrogen.  DÄ. 1990;  87 B575-577
• 8 Keup W. Methadon-Erhaltungsprogramme: Die Verwendbarkeit von Polamidon für Suchtkranke in Deutschland.  DÄ. 1973;  70 1179-1182
• 9 Stellungnahme des gemeinsamen Arbeitskreises des wissenschaftlichen Beirates und des Ausschusses „Psychiatrie, Psychotherapie und Psychohygiene” der Bundesärztekammer vom 4. Februar 1988.  DÄ. 1988;  85 A244-A245
• 10 Ullmann R. Das Verbot der Opiaterhaltungstherapien war wissenschaftlich nie begründet. In: DrogenLeben Bilanz und Zukunftsvisionen akzeptanzorientierter Drogenhilfe und Drogenpolitik, Hrsg. INDRO e. V., VWB Berlin 2004
• 11 Pohlisch K. Die Verbreitung des chronischen Opiatmißbrauchs in Deutschland.  Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie. 1931;  1-32
• 12 Raschke P, Renn H. Netzwerkanalyse und Dunkelzifferschätzung am Beispiel des Drogenhilfesystems in Köln und Dortmund, Forschungsbericht Hamburg Oktober. 1997; 
• 13 Schmidt T. Drogenhilfe und Graumarkt. Opladen: Leske und Budrich 2002
• 14 Ullmann R. Schaden substituierende Ärzte der Gesellschaft?.  Suchttherapie. 2007;  7 173-178
• 15 Gearing FR, Schweitzer MD. An epidemiologic evaluation of long-term methadone maintenance treatment for heroin addiction.  Am J Epidemiology. 1974;  100 101-112
• 16 Department of Health and Human Services . Federal Register. 2001;  66 4098
• 17 Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz . , Schreiben an die Regierung von Oberfranken vom 31.1.2006, Betr. Methadonsubstitution an Sonn- und Feiertagen (Take-Home-Verordnung)
• 18 Rzepka D. Weiterentwicklung der Substitutionsbehandlung Gutachten im Auftrag von akzept e. V.. 2008; 
• 19 BGH Beschluß 3 StR 8/91 vom 17.5.1991
• 20 Ritter A, Di Natale R. The relationship between take-away methadone policies and methadone diversion.  Drug Alcohol Rev. 2005;  24 ((4)) 347-352
• 21 Landgericht Bayreuth 1 KLs 113 Js 5114/04 vom 8.11.2007

Korrespondenzadresse