Wie primär ist „primäres Endergebnis“ im Kontext psychischer Beeinträchtigung?

In der Planung und Durchführung von klinischen Studien wird gefordert, den Therapieerfolg mittels primärem Endergebnis/Endpunkt und sekundären Endpunkten zu definieren. Diese Unterscheidung ist mittlerweile in Forschung und Praxis omnipräsent und wird beispielsweise bei Einreichungen für Forschungsförderung, bei Ethikvoten und Präregistrierungen verlangt. Als primärer Endpunkt wird ein bestimmtes Erfolgsmaß als Hauptergebnis definiert. Beispielsweise sind dies im medizinischen Kontext die Ausheilung eines Knochenbruchs oder die Wirksamkeit einer Impfung bei einem bestimmten Virus. Als sekundäres Endergebnis werden alle anderen Maße bezeichnet. Die sorgfältige Festlegung auf einen bestimmten primären Endpunkt hat sich in vielen medizinischen Kontexten als sinnvoll erwiesen. Dies insbesondere um nicht nach Ablauf einer Studie und mit Wissen der Ergebnisse aus vielen Erfolgsmaßen genau das als relevant und primär zu bestimmen, wo sich in der Studie die größten Effekte ergeben (post hoc ergo propter hoc). Als primärer Endpunkt wird das Maß gewählt, wo die Forschenden im Voraus denken, dass die Behandlung am besten und sinnvollsten anschlägt. Damit verbunden ist die Konnotation, was als primär und sekundär relevant erscheint [1].

Publication History

Article published online:
19 January 2026

• Literatur

• 1 McLeod C, Norman R, Litton E. et al. Choosing primary endpoints for clinical trials of health care interventions. Contemp Clin Trials Commun 2019; 16: 100486
• 2 Flückiger C, Vîslă A, Wolfer C. et al. Exploring change in cognitive-behavioral therapy for generalized anxiety disorder – A two-arms ABAB crossed-therapist randomized clinical implementation trial. J Consult Clin Psychol 2021; 89: 454-468
• 3 Probst GH, Gómez Penedo JM, Flückiger C. Long-term efficacy of cognitive behavioural therapy for generalized anxiety disorder: A 2–8-year follow-up of two randomized controlled trials. Behav Res Ther 2025; 191: 104758
• 4 Braus N, Flückiger C, Wichmann J. et al. Is symptom outcome the whole story? – A multilevel meta-analysis of systemic therapy for adults including family system functioning. Psychother Res 2025; 35: 1056-1069
• 5 Flückiger C, Munder T, Del Re AC. et al. Strength-based methods – A narrative review and comparative multilevel meta-analysis of positive interventions in clinical settings. Psychother Res 2023; 33: 856-872
• 6 Job AK, Ehrenberg D, Hilpert P. et al. Taking care Triple P for foster parents with young children in foster care: Results of a 1-year randomized trial. J Interpers Violence 2022; 37: 322-348
• 7 Erbe D, Freisinger M, Gerlach AL. Depressive Symptome und Kinderwunsch: Eine Untersuchung von Motiven sowie wahrgenommenen Kosten und Nutzen. Psychother Psych Med 2026; 76: 36-42
• 8 Korger S, Nickel SF, Gehring J. et al. Psychosoziale Belastungen, Bedarfe und Ressourcen unter Gesundheitsprofessionellen auf deutschen Intensivstationen: Fragebogensurvey. Psychother Psych Med 2026; 76: 19-27
• 9 Kuhnt S, Köditz A-K, Heyne S. et al. Chancen und Herausforderungen der Förderung ambulanter Krebsberatungsstellen durch die Krankenkassen: Ergebnisse einer qualitativen Interviewstudie mit Mitarbeiter:innen und Trägern. Psychother Psych Med 2026; 76: 28-35
• 10 Seifert NJ, Lübke L, Zimmermann J. et al. Lässt sich Leere messen? Psychometrische Evaluation der deutschen Version der Subjective Emptiness Scale. Psychother Psych Med. 2026; 76: 43-48
• 11 Neitsch L, Schweizer K. Eine explorative Studie über das Erleben von Schuld- und Schamgefühlen bei jungen Sexualstraftäter*innen aus der linksautonomen Szene. Psychother Psych Med 2026; 76: 10-18
• 12 Dziobek I, Lipinski S. Partizipative Forschung in Klinischer Psychologie und Psychiatrie in Deutschland – Erreichtes, Gelebtes und ein Blick nach vorne. Psychiatr Prax 2021; 48: 337-340