Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1951-5043
Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen braucht innovative Ideen und interdisziplinäre Zusammenarbeit
Klimaschutz und Gesundheitsschutz – zwei Seiten einer Medaille
Der Klimawandel und damit einhergehende Verluste von Ökosystemen als Folge menschlichen Handelns gehören zu den größten Herausforderungen unserer Zeit. Aufgrund dessen steht für viele im täglichen Konsumverhalten die Nachhaltigkeit von Produkten bereits im Fokus. Im Gesundheitssektor hingegen spielen ökologische Überlegungen bis dato häufig nur eine untergeordnete Rolle. Dabei kennen viele sicherlich inzwischen das Zitat „Wäre der Gesundheitssektor ein Land, wäre er der fünftgrößte Emittent von Klimagasen weltweit“. welches aus dem im September 2019 vorgestellten Bericht „Health care’s climate footprint“ [1] stammt. Diesem Bericht zufolge beträgt der Klimafußabdruck des Gesundheitssektors 4,4% der globalen Nettoemissionen (2 Gigatonnen CO2 Äquivalent/Jahr) [1] und liegt somit noch vor dem Flugverkehr und der Schifffahrt [2]. Hierbei variiert der Anteil der einzelnen Länder an den nationalen Emissionen stark (Deutschland 5,2%) und korreliert dabei meist deutlich mit den Ausgaben für die Gesundheitsversorgung. Diese Ausgaben und die damit verbundenen Emissionen steigen wiederum aufgrund des Klimawandels an. Extremwettererscheinungen (Hitzewellen, Stürme und Hochwasser) können sowohl psychische als auch physische Folgen haben, Allergien und Infektionskrankheiten nehmen durch sich verändernde Ökosysteme zu [2] und die steigende Luftverschmutzung belastet die Atemwege. Vor diesem Hintergrund hat der Weltärztebund (WMA) auf seiner 70. Generalversammlung im Oktober 2019 einen Klimanotstand ausgerufen und forderte die internationale Gemeinschaft der Gesundheitsberufe auf, sich der Mobilisierung für ein nachhaltigeres Wirtschaften im Gesundheitssektor anzuschließen. Auch auf dem 125. Deutschen Ärztetag im November 2021 wurde hierzu deutlich Stellung bezogen: Im Wissen darum, dass der Gesundheitssektor selbst ein auslösender Faktor für den Klimawandel ist und somit Mitverursacher von gesundheitsschädlichen Faktoren, müssen das Gesundheitssystem und damit auch die ärztliche Arbeit klimafreundlich gestaltet werden. Unsere Verantwortung ist Verpflichtung zugleich – Klimaschutz ist Gesundheitsschutz [3].
Publication History
Article published online:
07 December 2022
© 2022. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart,
Germany
-
Literatur
- 1 Health Care Without Harm in collaboration with Arup. Health care’s climate footprint: How the health sector contributes to the global climate crisis and opportunities for action (09.2019). Im Internet: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/5961/HealthCaresClimateFootprint_092319.pdf;Stand: 14. August 2022
- 2 Burkhart M. Wenn das Klima zum Notfallpatienten wird (Kommentar zum Healthcare-Barometer PwC). Im Internet: https://www.pwc.de/de/gesundheitswesen-und-pharma/healthcare-barometer-2022-zum-schwerpunkt-klimawandel.html#:~:text=Der%20Gesundheitssektor%20tr%C3%A4gt%20mit%204,damit%20wesentliche%20Treiber%20des%20Klimawandels.Stand: 14. August 2022
- 3 125. Deutscher Ärztetag. Beschlussprotokoll (24.112021). Im Internet: https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/BAEK/Aerztetag/125.DAET/pdf/Beschlussprotokoll_125DAET2021_Stand_24112021.pdf;Stand: 14. August 2022
- 4 Allen JG, MacNaughton P, Lauren JGC. et al. Green Buildings and Health. Curr Environ Health Rep 2015; 2: 250-258 DOI: 10.1007/s40572-015-0063-y.
- 5 Hibbeler B, Krüger-Brand HE. Nachhaltigkeit: Das grüne Krankenhaus. Dtsch Arztbl 2013; 110: A-1897 / B-1675 / C-1643
- 6 Weimann E, Patel B. Tackling the climate targets set by the Paris Agreement (COP 21): Green leadership empowers public hospitals to overcome obstacles and challenges in a resource-constrained environment. S Afr Med J 2016; 107: 34-38 DOI: 10.7196/SAMJ.2016.v107.i1.12023..
- 7 Zukin C, Szeltner M. Net Impact 2021 Talent Report: What workers want in 2012 Executive Summary (05.2012). Im Internet: https://netimpact.org/sites/default/files/documents/what-workers-want-2012-summary.pdf;Stand: 18. August 2022
- 8 Vaccari M, Tudor T, Perteghella A. Cost associated with the management of waste from healthcare facilities: an analysis at national and site level. Waste Manag Res 2018; 36: 39-47 DOI: 10.1177/0734242X17739968.
- 9 Baboudjian M, Martin N, Boissier R. et al. Étude de micro-costing: cystoscope à usage unique versus cystoscope réutilisable. Progrès en Urologie 2021; 31: 785-786 DOI: 10.1016/j.purol.2021.08.067.
- 10 Sørensen BL, Grüttner H. Comparative Study on Environmental Impacts of Reusable and Single-Use Bronchoscopes. Am J Environ Protection 2018; 7: 55-62 DOI: 10.11648/j.ajep.20180704.11.
- 11 Davis NF, McGrath S, Quinlan M. et al. Carbon Footprint in Flexible Ureteroscopy: A Comparative Study on the Environmental Impact of Reusable and Single-Use Ureteroscopes. J Endourol 2018; 32: 214-217 DOI: 10.1089/end.2018.0001.