Neue Entwicklungen in der perkutanen koronaren Intervention

Zusammenfassung

Die perkutane koronare Intervention (PCI) wird in Deutschland bei über 350 000 Patienten pro Jahr durchgeführt. Die frühzeitige PCI hat zu einer Verbesserung der Prognose der akuten koronaren Syndrome, insbesondere denen mit ST-Strecken-Hebungs-Myokardinfarkt (STEMI), geführt und wird daher in den aktuellen internationalen und nationalen Leitlinien empfohlen. Neue Studien und die Leitlinien haben sich mit der Auswahl des Zugangswegs, der Identifikation hämodynamisch relevanter Stenosen mittels FFR und iFR und der optimalen Strategie der Revaskularisation bei koronarer Mehrgefäßerkrankung bei Patienten mit akutem Herzinfarkt befasst. Danach sollte in Abhängigkeit von der Erfahrung des Untersuchers der transradiale Zugang bevorzugt werden. Falls kein nicht invasiver Ischämienachweis vorliegt, sollte zur Beurteilung der hämodynamischen Relevanz mittelgradiger Stenosen bei stabiler KHK eine Druckdrahtmessung (FFR oder iFR) erfolgen. Beim STEMI ist bei Patienten mit Mehrgefäßerkrankung nach erfolgreicher PCI des Infarktgefäßes ein zweizeitiges Vorgehen, vorzugsweise mit zwischengeschalteter Ischämiediagnostik, die zu bevorzugende Strategie, sowohl bei hämodynamisch stabilen Patienten, aber insbesondere im kardiogenem Schock.

Abstract

Percutaneous coronary intervention (PCI) is performed in Germany in over 350 000 patients per year. Early PCI has led to an improvement in the prognosis of acute coronary syndromes, especially in patients with ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) and is therefore recommended in current international and national guidelines. New studies and guidelines have focused on the choice of access route, the identification of hemodynamically relevant stenoses using FFR and iFR, and the optimal revascularization strategy in patients with multivessel disease in patients with acute myocardial infarction. Depending on the interventionalistʼs experience the radial access should be preferred in PCI. To assess the hemodynamic relevance of moderate-grade stenosis in stable coronary artery disease, a pressure-wire measurement should be used if no alternative proof of ischemia is available. In STEMI, patients with multivessel disease after successful PCI of the infarction lesion a staged PCI approach should be preferred both in haemodynamic stable patients, but especially in patients with cardiogenic shock.

Was ist wichtig?

• Bevorzugung des transradialen Zugangswegs bei perkutaner Koronarintervention (PCI), allerdings in Abhängigkeit von der Erfahrung des Untersuchers.

• Einsatz der Druckdrahtmessung bei mittelgradigen Stenosen ohne nicht invasiven Ischämienachweis.

• Sofortige PCI nur der Infarktläsion bei ST-Strecken-Hebungs-Myokardinfarkt (STEMI) und Vorliegen einer koronaren Mehrgefäßerkrankung und zweizeitige PCI der übrigen Stenosen sowohl bei hämodynamisch stabilen Patienten als auch im kardiogenen Schock.

Schlüsselwörter

perkutane koronare Intervention (PCI) - akutes Koronarsyndrom - vaskulärer Zugangsweg - fraktionelle Flussreserve - Mehrgefäß-PCI

Key words

percutaneous coronary intervention - multivessel PCI - acute coronary syndrome - vascular access - fractional flow reserve

• Literatur

• 1 Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A. et al. 2018 ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J 2019; 40: 87-165
• 2 Ferrante G, Rao SV, Jüni P. et al. Radial Versus Femoral Access for Coronary Interventions Across the Entire Spectrum of Patients With Coronary Artery Disease: A Meta-Analysis of Randomized Trials. JACC Cardiovasc Interv 2016; 9: 1419-1434
• 3 Jolly SS, Yusuf S, Cairns J. et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial. Lancet 2011; 377: 1409-1420
• 4 Romagnoli E, Biondi-Zoccai G, Sciahbasi A. et al. Radial versus femoral randomized investigation in ST-segment elevation acute coronary syndrome: the RIFLE-STEACS (Radial Versus Femoral Randomized Investigation in ST-Elevation Acute Coronary Syndrome) study. J Am Coll Cardiol 2012; 60: 2481-2489
• 5 Valgimigli M, Gagnor A, Calabró P. et al. Radial versus femoral access in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive management: a randomised multicentre trial. Lancet 2015; 385: 2465-2476
• 6 Le May MR, Wells GA, So DY. et al. The SAfety und Efficacy of Femoral Access vs. RadIal Access in STEMI: The SAFARI-STEMI-Trial. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT01398254. Im Internet: https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01398254 Stand: 13.06.2019
• 7 Blake SR, Shahzad A, Aggarwal SK. et al. Radial versus femoral vascular access in ST-elevation myocardial infarction: Are the results of femoral operators unfairly represented in observational research?. Am Heart J 2019; 210: 81-87
• 8 Enezate T, Omran J, Al-Dadah AS. et al. Fractional flow reserve versus angiography guided percutaneous coronary intervention: an updated systematic review. Catheter Cardiovasc Interv 2018; 92: 18-27
• 9 Davies JE, Sen S, Dehbi HM. et al. Use of the instantaneous wave-free ratio or fractional flow reserve in PCI. N Engl J Med 2017; 376: 1824-1834
• 10 Götberg M, Christiansen EH, Gudmundsdottir IJ. et al. Instantaneous wave-free ratio versus fractional flow reserve to guide PCI. N Engl J Med 2017; 376: 1813-1823
• 11 Zimmermann FM, Ferrara A, Johnson NP. et al. Deferral vs. performance of percutaneous coronary intervention of functionally non-significant coronary stenosis: 15-year follow-up of the DEFER trial. Eur Heart J 2015; 36: 3182-3188
• 12 Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH. et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med 2009; 360: 213-224
• 13 De Bruyne B, Pijls NH, Kalesan B. et al. Fractional flow reserve-guided PCI versus medical therapy in stable coronary disease. N Engl J Med 2012; 367: 991-1001
• 14 Vlaar PJ, Mahmoud KD, Holmes DR. et al. Culprit vessel only versus multivessel and staged percutaneous coronary intervention for multivessel disease in patients presenting with ST-segment elevation myocardial infarction: a pairwise and network meta-analysis. J Am Coll Cardiol 2011; 58: 692-703
• 15 Wald DS, Morris JK, Wald NJ. et al. Randomised trial of preventive angioplasty in myocardial infarction. N Engl J Med 2013; 369: 1115-1123
• 16 Gershlick A, Khan JN, Kelly DJ. et al. CUlprit Randomized Trial of Complete Versus Lesion-Only Revascularization in Patients Undergoing Primary Percutaneous Coronary Intervention for STEMI and Multivessel Disease. The CuLPRIT Trial. J Am Coll Cardiol 2015; 65: 963-972
• 17 Engstrøm T, Kelbæk H, Helqvist S. et al. Complete revascularisation versus treatment of the culprit lesion only in patients with ST-segment elevation myocardial infarction and multivessel disease (DANAMI-3-PRIMULTI): an open-label, randomised controlled trial. Lancet 2015; 386: 665-671
• 18 Zeymer U, Werdan K, Schuler G. et al. Editorʼs choice – Impact of immediate multivessel percutaneous coronary intervention versus culprit lesion intervention on 1-year outcome in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. Results of the randomised IABP-SHOCK II trial. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care 2017; 6: 601-609
• 19 Thiele H, Akin I, Sandri M. et al. PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. N Engl J Med 2017; 377: 2419-2432