Zervikale Myelopathie

Die zervikale Myelopathie ist eine klinische Diagnose und eine Funktionsstörung des Rückenmarks. Aufgrund der demografischen Entwicklung wird das Krankheitsbild in Zukunft weiter an Bedeutung gewinnen. Nicht jede Einengung des Spinalkanals in der Halswirbelsäule führt zu einer Erkrankung des Rückenmarks. Die Indikationsstellung zur operativen Behandlung erfordert deshalb detaillierte Kenntnisse über den natürlichen Verlauf der Erkrankung und die verschiedenen Behandlungsoptionen.

Kernaussagen

• Eine degenerative zervikale Myelopathie (DCM) bezeichnet die Dysfunktion des zervikalen Myelons als Folge seiner mechanischen Kompression und/oder dessen Vaskularisation durch degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule.

• Unter DCM subsumieren sich die folgenden Krankheitsbilder:

  • zervikale spondylogene Myelopathie (CSM),

  • Ossifikation des hinteren Längsbandes (OPLL),

  • Ossifikation des Lig. flavum (OLF),

  • Bandscheibendegeneration.

• Das klinische Beschwerdebild bei der zervikalen Myelopathie ist sehr variabel. Die Symptome treten meist schleichend auf, wobei sich stabile Krankheitsphasen mit Phasen der raschen Progredienz abwechseln können.

• Die apparative Diagnostik umfasst bildgebende und elektrophysiologische Untersuchungen. Die Bildgebung beinhaltet MRT, CT und die konventionelle Röntgenuntersuchung der HWS in zwei Ebenen mit aktiven seitlichen Funktionsaufnahmen. Diese Reihenfolge folgt dem Leitsatz „Time is Spine“.

• Die Wahl der geeigneten OP-Strategie ist immer eine fallbezogene Entscheidung, da es nicht zwei identische DCM-Patienten gibt.

• Folgende operative Verfahren zur Dekompression des Rückenmarks stehen zur Verfügung:

  • anteriore Techniken:

    • anteriore Dekompression und Fusion (ACDF),

    • anteriore Korpektomie und Fusion (ACCF),

  • posteriore Techniken:

    • Laminoplastie,

    • Laminektomie und Fusion,

  • kombinierte Techniken.

• Art und Häufigkeit von Komplikationen bei der operativen Behandlung der DCM sind abhängig vom operativen Vorgehen.

Schlüsselwörter

Spinalkanal - Halswirbelsäule - Rückenmark - Wirbelsäulenchirurgie

• Literatur

• 1 Nouri A, Tetreault L, Singh A. et al. Degenerative cervical myelopathy: epidemiology, genetics, and pathologies. Spine (Phila Pa 1976) 2015; 40: E675-E693
• 2 Kalsi-Ryan S, Karadimas S, Fehlings M. Cervical spondylotic myelopathy: the clinical phenomenon and the current pathobiology of an increasingly prevalent and devastating disorder. Neuroscientist 2013; 19: 409-421
• 3 Karadimas SK, Erwin WM, Ely CG. et al. Pathophysiology and natural history of cervical spondylotic myelopathy. Spine (Phila Pa 1976) 2013; 38: S21-S36
• 4 Karadimas SK, Gatzounis G, Fehlings M. Pathobiology of cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J 2015; 24: S132-S138
• 5 Kothe R. Central Cord Syndrome nach Sturz bei Stenose: Nicht operieren!. Die Wirbelsäule 2018; 2: 35-40
• 6 Matz PG, Anderson PA, Holly LT. et al. The natural history of cervical spondylotic myelopathy. J Neurosurg Spine 2009; 11: 104-111
• 7 Matsunaga S, Komiya S, Toyama Y. Risk factors for development of myelopathy in patients with cervical spondylotic cord compression. Eur Spine J 2015; 24: S142-S149
• 8 Bednarik J, Kadanka Z, Dusek L. et al. Presymptomatic spondylotic cervical cord compression. Spine 2004; 29: 2260-2269
• 9 Guan X, Fan G, Wu X. et al. Diffusion tensor imaging studies of cervical spondylotic myelopathy: a systemic review and meta-analysis. PLoS One 2015; 10: e0117707 doi:10.1371/journal.pone.0117707
• 10 Fehlings MG, Wilson JR, Kopjar B. et al. Efficacy and safety of surgical decompression in patients with cervical spondylotic myelopathy: results of the AOSpine North America prospective multi-center study. J Bone Joint Surg Am 2013; 95: 1651-1658
• 11 Fehlings MG, Ibrahim A, Tetreault L. et al. A global perspective on the outcomes of surgical decompression in patients with cervical spondylotic myelopathy: results from the prospective multicenter AOSpine International study on 479 patients. Spine (Phila Pa 1976) 2015; 40: 1322-1328
• 12 Luo J, Cao K, Huang S. et al. Comparison of anterior approach versus posterior approach for the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J 2015; 24: 1621-1630
• 13 Kandziora F, Pflugmacher R, Schaefer J. et al. Biomechanical comparison of expandables cages for vertebral body replacement in the cervical spine. J Neurosurg 2003; 99: S91-S97
• 14 Liu Y, Qi M, Chen H. et al. Comparative analysis of complications of different reconstructive techniques following anterior decompression for multilevel cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J 2012; 21: 2428-2435
• 15 Daubs MD, Patel AA, Lawrence BD. et al. Excision of the posterior longitudinal ligament during anterior cervical corpectomy: a biomechanical study. Clin Spine Surg 2016; 29: 242-247
• 16 Kothe R, Schmeiser G, Papavero L. Open-door laminoplasty: What can the unilateral approach offer?. Oper Orthop Traumatol 2018; 30: 3-12
• 17 Fujiyoshi T, Yamazaki M, Kawabe J. et al. A new concept for making decisions regarding the surgical approach for cervical ossification of the posterior longitudinal ligament. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: E990-E993
• 18 Yanni DS, Halim AY, Alexandru D. Odontoid pseudotumor and serial postfusion radiographic evaluation in a patient with a C1-2 mass. J Neurosurg Spine 2015; 22: 605-610
• 19 Halani SH, Baum GR, Riley JP. et al. Esophageal perforation after anterior cervical spine surgery: a systematic review of the literature. J Neurosurg Spine 2016; 25: 285-291
• 20 Nassr A, Eck JC, Ponnapan RK, Zanoun RR. et al. The incidence of C5 palsy after multilevel cervical decompression procedures: a review of 750 consecutive cases. Spine (Phila Pa 1976) 2012; 37: 174-178