Download PDF
Laryngorhinootologie 2018; 97(05): 313-320
DOI: 10.1055/a-0574-2569
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Multizentrische Analyse des Nutzerverhaltens von Cochlea-Implantat-Trägern

Multicentric analysis of the use behavior of cochlear implant users
Tobias Oberhoffner
1   Universitätsklinikum Jena Klinik für Hals-, Nasen-, und Ohrenheilkunde
,
Ulrich Hoppe
2   Universitätsklinikum Erlangen Hals-Nasen-Ohren-Klinik, Funktionsbereich Audiologie
,
Matthias Hey
3   Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Kopf- und Halschirurgie
,
Dietmar Hecker
4   Universitätsklinikum des Saarlandes und Medizinische Fakultät der Universität des Saarlandes Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde
,
Heike Bagus
5   Bagus GmbH Cochlear Implant Centrum Ruhr
,
Peter Voigt
6   Herbert Feuchte Stiftungsverbund CI Rehazentrum Thüringen
,
Silvia Schicktanz
7   CIC Berlin Brandenburg Werner-Otto-Haus
,
Astrid Braun
8   Cecilienstift Halberstadt Cochlear-Implant-Rehabilitationszentrum
,
Thomas Hocke
9   Cochlear GmbH Research
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

07/05/2017

02/09/2018

Publication Date:
13 March 2018 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zusammenfassung Neuartige Cochlear-Implant-Sprachprozessoren bieten die Möglichkeit der Speicherung von Nutzungsdaten (Datalogging). Mit Hilfe dieser Informationen kann eine gezieltere individuelle Betreuung von Patienten ermöglicht werden. Allerdings fehlen bisher Normdaten in größerem Umfang zum individuellen Nutzungsverhalten.

Material und Methoden Im Rahmen einer retrospektiven Studie wurden die Nutzungsdaten von 2687 Patienten ausgewertet. Alle Patienten waren mit dem Nucleus 6-System der Firma Cochlear Ltd. versorgt.

Ergebnisse Die Daten ermöglichen für die Nutzungsdauer bzw. Tragedauern von Cochlear-Implant-Sprachprozessoren einen Normalbereich festzulegen. Ebenso ist die Identifikation von auffälligem Nutzungsverhalten möglich.

Abstract

Introduction Novel cochlear implant speech processors are capable of storing data logs. With the help of this information a more individualized patient care can be provided. However, standard data are missing to a greater extent to the individual usage behavior.

Materials and Methods In a retrospective study, the use data of 2687 patients were evaluated. All patients had the Nucleus 6 system from Cochlear Ltd.

Results The data allow a normal range to be defined for the duration of use of cochlear implant speech processors. Likewise, the identification of conspicuous usage behavior is possible.

Schlüsselwörter

Cochlear Implant - Datalogging - Rehabilitation - Hörhilfe - Sprachprozessor

Key words

cochlear implant - rehabilitation - speech processor - hearing aid - data logging
 

  • Literatur

  • 1 Gemeinsamer Bundesausschuss (2014) Hilfsmittel-Richtlinie über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittel-Richtlinie/HilfsM-RL) in der Neufassung vom 21. Dezember 2011/ 15. März 2012 veröffentlicht im Bundesanzeiger BAnz AT 10.04.2012 B2 in Kraft getreten am 1. April 2012 zuletzt geändert am 24. November 2016 veröffentlicht im Bundesanzeiger BAnz AT 16.02.2017 B3 in Kraft getreten am 17. Februar 2017
    PubMed
  • 2 Cummings KL, Hecox MJ, Williamson MJ. Adaptive, programmable signal processing hearing aid. Patent 1987: US4887299 A
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Mangold SE, Rising RC. Hörprothese mit Datenerfassungsmöglichkeiten. Patent 1989: EP0335542 A2
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Flynn MC. Envirograms: Bringing greater utility to datalogging. Hearing Review 2005; 12 (11) 32-38
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Kießling J, Brenner B, Nelson J. et al. Feldstudie zum Nutzungsverhalten von Hörgeräten: Datalogging versus Selbsteinschätzung. Zeitschrift für Audiologie 2007; 46: 48-55
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Hockley NS, Winter R, Scheller L. Evidence of enhanced fine-tuning with a new datalogging system. Hearing Review 2006; 10
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Winter R, Hockley NS. Eine neue Dimension in der Feinanpassung. Hörakustik 2006; 41: 64-70
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Mauger S, Warren CD, Knight MR. et al. Clinical evaluation of the Nucleus™ 6 cochlear implant system: performance improvements with smartsound iq. Int J Audiol 2014; 53: 564-76
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hanvey K, DeBold L. Preschool television programmes: analysis using SmartSound IQ data logging. Cochl Impl Int 2015; 16: S26-S29
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Busch T, Vanpoucke F, Van Wieringen A. Auditory Environment Across the Life Span of Cochlear Implant Users: Insights From Data Logging. J Speech Lang Hear R. 2017 Epub
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Ihaka R, Gentleman R. R: A Language for Data Analysis and Graphics. J Comput Graph Stat 1996; 5: 299-314
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Wolfe J, Morais M, Schafer E. Speech Recognition of Bimodal Cochlear Implant Recipients Using a Wireless Audio Streaming Accessory for the Telephone. Otol Neurotol 2016; 37: e20-e5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Macrum SC, Picou EM, Steffens T. Avoiding disconnection: An evaluation of telephone options for cochlear implant users. Int J Audiol. 2016 Epub
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Buchsenschutz K, Arnolds J, Fahimi F. et al. Operatives Risikoprofil und Hör-Spracherfolg bei älteren Cochlea-Implantat-Patienten. Laryngo-Rhino-Otol. 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Ramos A, Guerra-Jimenez G, Rodriguez C. et al. Cochlear implants in adults over 60: a study of communicative benefits and the impact on quality of life. Cochl Impl Int. 2013 epub-ahead of print: 9–15
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Hast A, Schlucker L, Digeser F. et al. Speech Perception of Elderly Cochlear Implant Users Under Different Noise Conditions. Otol Neurotol 2015; 36: 1638-1643
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hofkens-Van Den Brandt A, Gilles A, Van de Heyning AG. Proportion of cochlear implantation in older adults over time. Hear 2015; 13 (02) 82-5
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Mosnier I, Bebear JP, Marx M. et al. Improvement of cognitive function after cochlear implantation in elderly patients. J Am Acad Audiol 2015; 2-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Olze H, Knopke S, Grabel S. et al. Rapid Positive Influence of Cochlear Implantation on the Quality of Life in Adults 70 Years and Older. Audiol Neurootol 2016; 21 (S1) 43-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Knopke S, Grabel S, Forster-Ruhrmann U. et al. Impact of cochlear implantation on quality of life and mental comorbidity in patients aged 80 years. Laryngoscope 2016; 126: 2811-2816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Bauer N, Kortmann T. Cochlea Implantatversorgung von Kindern Späte CI -Versorgung der zweiten Seite bei älteren Kindern und Jugendlichen: Erwartung, Akzeptanz, Probleme, Ressourcen. 15. Jahrestagung DGA. Erlangen: 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Kortmann T, Bauer N, Müller-Deile J. Elektrisches und akustisches Hören Kontralaterale CI -Versorgung mit großem Zeitabstand zur ersten Implantation. 15. Jahrestagung DGA. Erlangen: 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Laplante-Levesque A, Nielsen C, Jensen LD. et al. Patterns of hearing aid usage predict hearing aid use amount (data logged and self-reported) and overreport. J Am Acad Audiol 2014; 25: 187-98
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Banerjee S. Hearing aids in the real world: use of multimemory and volume controls. J Am Acad Audiol 2011; Jun 22 (06) 359-374
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Noble W, Tyler R, Dunn C. et al. Unilateral and bilateral cochlear implants and the implant-plus-hearing-aid profile: comparing self-assessed and measured abilities. Int J Audiol 2008; 47 (08) 505-14 Epub 2008/07/09
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Contrera KJ, Choi JS, Blake CR. et al. Rates of long-term cochlear implant use in children. Otol Neurootol 2014; 35 (03) 426-30
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Sparreboom M, Beynon AJ, Snik AF. et al. The effect of device use after sequential bilateral cochlear implantation in children: An electrophysiological approach. International journal of pediatric otorhinolaryngology 2016; 86: 161-6 Epub 2016/06/05. doi: 10.1016/j.ijporl.2016.05.003. PubMed PMID: 27260600
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Hey H, Hocke T, Mauger S. et al. A clinical assessment of cochlear implant recipient performance: implications for individualized map settings in specific environments. Eur Arch Otorhinolaryngol 2016; 273: 4011-4020
    CrossrefPubMedGoogle Scholar