ESTUDIO PROSPECTIVO ALEATORIZADO COMPARANDO PILLCAM SB VS MIROCAM

Introducción: El 20% de las exploraciones con cápsula endoscópica (CE) son incompletas. Recientemente han aparecido en el mercado otras CE como la MiroCam (IntroMedic), que ofrecen una mayor duración de exploración (hasta 12 horas). Nuestra hipótesis es que con una mayor duración de la exploración, el tanto por ciento de exploraciones completas sería mayor.

Material y Métodos: Estudio prospectivo randomizado incluyendo pacientes consecutivos remitidos para estudio de ID con CE. Se excluyeron pacientes con antecedentes de cirugía de resección gástrica o intestino delgado, así como aquellos casos en los que la CE se colocó directamente mediante endoscopia en duodeno por dificultad en la deglución de la misma o estudio previo con retención de la CE en esófago o estómago. Para el cálculo del tamaño muestral se consideró un tanto por ciento de exploraciones incompletas con la CE PillCam SB del 22% en base a un estudio previo de nuestra unidad. Se determinó que serían nesesarios 74 pacientes en cada grupo para detectar una diferencia del 17% entre ambos tipos de CE.

Resultados: Entre junio 2009 y marzo 2010 se evaluaron 160 pacientes mediante CE. En 8 casos la CE se colocó directamente en duodeno mediante endoscopia. Se incluyeron 152 pacientes (74 pacientes explorados con PillCam SB y 78 con MiroCam). Ocho pacientes (1 en el grupo PillCam y 7 en el grupo MiroCam) fueron excluidos del análisis debido a que no habían sido correctamente aleatorizados (7 casos: 1 PillCam, 6 MiroCam) o tenían resección intestinal no reflejada en los antecedentes (1 caso del grupo MiroCam). En total se incluyeron 144 pacientes (73 pacientes en el grupo PillCam y 71 en el grupo MiroCam). No hubo diferencias significativas entre ambos grupos en cuanto a edad, sexo, ingresado o ambulante, exploración urgente, indicación, antecedentes de diabetes, hipotiroidismo, enfermedad neurológica, cirugía abdominal, o consumo de fármacos que puedan influir en el transito intestinal. No hubo ningún caso de retención de la CE en intestino delgado. No hubo diferencias significativas en el tiempo de transito gástrico (TTG) entre las exploraciones realizadas con PillCam y MiroCam: mediana 18.5 (11–53) minutos vs. 28.5 (15.5–54.75) minutos, p=0.12. Sin embargo, tanto el tiempo de transito intestinal (TTI) como el tiempo total (TT) de exploración fue significativamente superior en los pacientes explorados con MiroCam: 208 (101) vs. 255 (113) minutos, p=0.017 y 495 (472–530.5) vs. 591.5 (527.5–607.25) minutos, p=0.019, respectivamente. No obstante, y en contra de lo esperado, el tanto por ciento de exploraciones completas fue significativamente superior en los pacientes explorados con PillCam (93.2%) frente a los explorados con MiroCam (77.5%), p=0.008. Aun así, el rendimiento diagnóstico fue significativamente superior en los pacientes del grupo MiroCam frente a los explorados con PillCam: 62.9% vs. 37.5%, p=0.003, especialmente el hallazgo de angiodisplasias.

Conclusiones: En conclusión, en nuestro estudio la cápsula PillCam presenta un mayor número de exploraciones completas, aunque la mayor duración de la exploración con la cápsula MiroCam supone un mayor rendimiento diagnóstico.