Rofo 1993; 159(7): 50-53
DOI: 10.1055/s-2008-1032720
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Observed lung markings in normal ehest roentgenograms

Beobachtete Lungenzeichnungen bei normalen Thorax-RöntgenaufnahmenT. Vehmas1 , H. Tikkanen2 , S. Bondestam3 , J. Holmberg3 , A. Kivisaari3 , T. Knuutila1 , P. Pölönen3 , O. Korhola3
  • 1Department of Radiology, University of Helsinki, Finland
  • 2Department of Clinical Physiology, University Central Hospital, Helsinki, Finland
  • 3Department of Radiology, University Central Hospital, Helsinki, Finland
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
20. März 2008 (online)

Summary

The digital chest posterioranterior roentgenograms of 42 healthy individuals were ranked twice (interval of at least 5 days) in the order of increasing lung parenchymal markings. The evaluations were made by three radiologists, two residents, a medical student and a radiographer. All observers regardless of their radiological experience showed good intraobserver correlations between their two subsequent rankings (p < 0.05-0.001). The interobserver agreement on rankings was generally poor, even if the radiologists were considered. Radiologic training seemed to eliminate the influence of false leading factors (the object's respiration and body constitution). „The golden standard of evaluation” (= the added-up rankings by the radiologists) did not correlate either with the patient's ages (19-54 years) or smoking habits (0-45 pack-years, mean 4.2).

Zusammenfassung

Digitale postero-anteriore Röntgenaufnahmen von 42 gesunden Probanden wurden je zweimal (mit Intervallen von wenigstens 5 Tagen) hinsichtlich der steigenden Anzahl der Zeichnungen des Lungenparenchyms bewertet. Die Bewertungen wurden von drei Radiologen, zwei Assistenzärzten, einem Medizinstudenten und einem Röntgenassistenten vorgenommen. Alle Beobachter, unabhängig von ihrer radiologischen Erfahrung, wiesen gute Korrelationen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Bewertungen auf (p < 0,05-0,001). Die Übereinstimmungen der Bewertungen der Beobachter untereinander waren schlecht, auch bei Miteinbeziehung der Radiologen. Die radiologische Ausbildung bzw. Erfahrung schien den Einfluß irreführender Faktoren auszuschalten (Atmung des Patienten und seine Konstitution). Der „Goldstandard der Bewertung” (die Subsumierung der Bewertungen durch die Radiologen) korrelierte weder mit dem jeweiligen Alter der Patienten (19-54 Jahre) noch mit deren Rauchergewohnheiten (0-45 Packungsjahre, Mittelwert 4,2).