Der klinische Forscher in der psychosomatischen Medizin: Status, Kompetenzen und Leistungen

Zusammenfassung

Fragestellung Trotz hoher Relevanz für die ärztliche und psychotherapeutische Praxis spielt die klinische Forschung in Deutschland eine eher untergeordnete Rolle. Ziel der Untersuchung war es, die Bedingungen, unter denen Forschung in der psychosomatischen Medizin betrieben wird, näher zu beleuchten und Hinweise für Förderungsmöglichkeiten zu identifizieren. Methodik Es wurden n = 53 wissenschaftliche Mitarbeiter psychosomatischer Abteilungen der Universitätskliniken Heidelberg, Tübingen und der TU München (63 % Ärzte, 37 % Psychologen) befragt. Erhoben wurden Basisdaten zur Forschungstätigkeit, eine Selbsteinschätzung der eigenen Forschungskompetenz sowie erbrachte Forschungsleistungen. In einer Klausur wurde das Forschungswissen objektiv überprüft. Ergebnisse Sowohl die subjektive als auch die objektive klinische Forschungskompetenz der Assistenten war eher gering: Im Wissenstest lag die mittlere Quote korrekter Antworten bei 33 %, in der Selbsteinschätzung wurden von den Teilnehmern mangelnde Kenntnisse in „Biostatistik” und „Studienplanung” angegeben. Bei den erbrachten Forschungsleistungen konnten 33 % auf eine Originalarbeit in Erstautorschaft verweisen und 12 % waren bei der Drittmitteleinwerbung erfolgreich. Diskussion Es besteht ein hoher Bedarf an Vermittlung von forschungsmethodischen Kompetenzen. Vorgestellt wird ein Modell zur Förderung von Nachwuchswissenschaftlern, das den besonderen Bedingungen der klinischen Forschung entspricht.

Abstract

Objective Even though there is a high need of clinical research for the medical and psychotherapeutic practice in Germany, the interest in clinical research seems to be decreasing. The aim of this study was to assess the circumstances under which clinical research in psychosocial medicine is performed and to identify opportunities for improvement. Methods n = 53 residents of the departments for Psychosomatic Medicine of the University Hospitals of Heidelberg and Tübingen and of the Technical University of Munich were asked about their research activities, their subjective research skills, and their productivity in clinical psychosocial research. In addition, objective research knowledge was investigated using a multiple-choice test. Results Both, subjective research skills and objective research knowledge were relatively low. The percentage of correct answers in the multiple choice test was 33 %. Subjective problems were predominately stated regarding „biostatistics” and „study design”. In terms of research productivity, 33 % of residents had published as first authors of an original journal article, and 12 % had submitted a successful grant proposal. Discussion Altogether, there is a high need of training in the field of clinical psychosomatic research. We are presenting a training model that is adapted to the conditions of young clinicians and that addresses both general clinical research and specific psychosocial clinical research.

Key words

clinical research - research skills - graduate research training

Literatur

• 1 Phillipson E A. Is it the clinician-scientist or clinical research that is the endangered species?.  Clin Invest Med. 2001;  25 23-25
• 2 Khadaroo R G, Rotstein O D. Are clinician-scientists an endangered species? Barriers to clinician-scientist training.  Clin Invest Med. 2002;  25 260-261
• 3 Wyngaarden J B. The clinical investigator as an endangered species.  Bulletin of the New York Academy of Medicine: Journal of Urban Health. 2006;  57 415-426
• 4 Schrier R W. Ensuring the survival of the clinician-scientist.  Acad Med. 1997;  72 589-594
• 5 Kroenke K. Conducting Research as a busy clinician-teacher or trainee.  J Gen Intern Med. 1996;  11 360-365
• 6 DeHaven M J, Wilson G R, O'Connor-Kettlestrings P. Creating a research culture: what we can learn from residencies that are successful in research.  Fam Med. 1998;  30 501-507
• 7 Gill S, Levin A, Djurdjev O, Yoshida E. Obstacles to residents' conducting research and predictors of publication.  Acad Med. 2001;  76 477
• 8 Rivera J A, Levine R B, Wright S M. Completing a scholarly project during residency training.  J Gen Intern Med. 2005;  20 366-369
• 9 Hebert R S, Levine R B, Smith C, Wright S M. A systematic review of resident research curricula.  Acad Med. 2003;  78 61-68
• 10 Schultz H J. Research during internal medicine residency training: meeting the challenge of the Residency Review Committee.  Ann Intern Med. 1996;  124 340-342
• 11 Singer M. Education. The evolution of postdocs.  Science. 2004;  306 232
• 12 Fung C, Hitchcock M, Fisher D. Effects of funding family physicians for advanced research training.  Fam Med. 2005;  37 434-439
• 13 Fischer J L, Cation L J. Impact of a residency research program on research activity, faculty involvement, and institutional cost.  Teach Learn Med. 2005;  17 159-165
• 14 Levine R B, Hebert R S, Wright S M. Resident research and scholarly activity in internal medicine residency training programs.  J Gen Intern Med. 2005;  20 155-159
• 15 Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change.  Psychol Rev. 1977;  84 191-215
• 16 Schubö W, Haagen K, Oberhofer W. Regressions- und kanonische Analyse. In: Bredenkamp J, Feger H Strukturierung und Reduzierung von Daten. Göttingen; Hogrefe 1983
• 17 Altman D G, Goodman S N, Schroter S. How statistical expertise is used in medical research.  JAMA. 2002;  287 2817-2820