Auswirkung der Mindestmengenvereinbarung auf die stationäre Versorgungsstruktur

Zusammenfassung

Ziel der Untersuchung: 2004 sind erstmalig fünf Mindestmengen für Krankenhäuser in Deutschland eingeführt worden. Im Rahmen einer Begleitforschung werden in einem ersten Schritt Auswirkungen der Mindestmengenvereinbarung auf die Versorgungsstruktur untersucht.

Methodik: Die Untersuchung basiert auf den veröffentlichten Qualitätsberichten der Krankenhäuser zum Berichtsjahr 2004. Aus 1710 Qualitätsberichten wurden die Angaben zu Mindestmengen entnommen, deskriptiv analysiert und auf die geänderten Mindestmengen für das Jahr 2006 bezogen.

Ergebnisse: Bundesweit unterlagen 2004 insgesamt 485 Krankenhäuser, entsprechend 28% aller Krankenhäuser in der Akutversorgung, mindestens einer der fünf Mindestmengen. Die insgesamt 23.128 zu mindestmengenrelevanten Prozeduren behandelten Fälle entsprachen 2004 etwa 0,14% aller stationären Behandlungsfälle. Nach Bundesland unterschieden, schwankt der Anteil betroffener Krankenhäuser zwischen 16% in Bayern und 75% in Bremen. Differenziert nach den fünf Mindestmengen erreichte 2004 (voraussichtlich 2006) folgender Anteil der Krankenhäuser die Mindestmengenanforderung: Lebertransplantation 100% (63%), Nierentransplantation 91% (84%), Stammzelltransplantation 84% (65%), Pankreaseingriffe 82% (51%), Ösophaguseingriffe 71% (40%). Auf Fallzahlebene bedeutete dies für 2006 eine nötige Umverteilung von 4% der Fälle bei Nierentransplantationen bis 22% bei Ösophaguseingriffen. Bezogen auf die Krankenhausgröße nach Bettenzahl waren bei Ösophagus- und Pankreaseingriffen vor allem kleine Häuser (100-300 Betten) und mittlere Häuser (300-600 Betten) betroffen, bei den Transplantationen mittlere und große Häuser (>600 Betten). Unter regionalen Versorgungsaspekten nimmt die Anzahl der Kreise und kreisfreien Städten mit mindestens einem Krankenhaus zur jeweiligen Mindestmenge von 2004 auf 2006 ab, am stärksten bei Ösophaguseingriffen von 172 auf 82 Kreise (-53%).

Schlussfolgerung: Für 2004 zeigt die Mindestmengenvereinbarung eher geringe strukturelle Auswirkungen, die jedoch durch die Verdoppelung der meisten Eingriffszahlen für die Mindestmengen ab 2006 deutlicher werden könnten. Zu unterscheiden ist die Versorgungsstruktur bei den bereits über die Maximalebene hinaus zentralisierten Transplantationen, von der bei Ösophagus- und Pankreaseingriffen, die bisher überwiegend auf der mittleren Versorgungsebene angesiedelt ist und verstärkt auf die Maximalversorgungsebene verlagert würde. Dies sollte auf Länderebene Diskussionen anstoßen, wie flächendeckende Versorgung definiert wird, sowohl innerhalb aber auch zwischen den Bundesländern, und was sie gewährleisten muss.

Abstract

Objective: In 2004 five minimum volumes were introduced for the first time into German hospitals. The structural effects of these minimum volumes are presented as the first part of a health service research to evaluate the minimum volume regulation.

Design/Methodology/Methods: The investigation is based on the mandatory hospital quality reports for 2004. Data were extracted from 1710 quality reports, descriptively analysed and applied to the modified minimum volumes for 2006.

Results: In 2004, 485 out of 1710 German hospitals providing acute care and approximately 23,128 cases, i.e., 0.14% of all hospital cases, were affected by at least one minimum volume regulation. The number of affected hospitals varies considerably between the German Federal Sates with 16% in Bavaria and 75% in Bremen. In 2004 (and presumably 2006) the following hospital numbers will comply with the minimum volume regulation: liver transplantation 100% (63%), kidney transplantation 91% (84%), stem cell transplantation 84% (65%), complex oesophageal interventions 71% (40%), complex pancreatic interventions 82% (51%). On a case level, 4% of kidney transplantation cases and up to 22% of complex oesophageal interventions were to be redistributed. Viewing the hospital size by number of beds, smaller (100-300 beds) and medium size hospitals (300-600 beds) are affected in complex oesophageal and pancreatic interventions, whereas in transplantations medium and large hospitals (>600 beds) are affected. Considering the regional distribution on a district level, the number of districts with at least one hospital providing the respective service will decrease from 2004 to 2006, with the strongest reduction in complex oesophageal interventions from 172 to 82 districts (-53%).

Conclusion: In 2004 the minimum volume regulation has moderate structural effects on the care setting. In 2006 these effects will be stronger due to the doubled number of interventions required for most of the minimum volumes. The effects on transplantations have to be differentiated from those on oesophageal and pancreatic interventions since the former are already highly centralised whereas the latter are mainly provided on a medium hospital care level and will be shifted on to the maximum hospital care level. This process should stimulate a debate on geographically equal access to care within and among the Federal Sates.

Schlüsselwörter

Mindestmenge - stationäre Versorgung - Qualitätssicherung Krankenhaus - flächendeckende Versorgung

Key words

minimum volume regulation - inpatient care - regionalisation - quality of care - access to care

Literatur

• 1 Gemeinsamer Bundesausschuss . Vereinbarung gemaess § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 3 SGB V - Mindestmengenvereinbarung -.  , Stand 12.2003. http://wwwg-bade/cms/front_contentphp?idcat=188 2003; 
• 2 Luft HS, Bunker JP, Enthoven AC. Should operations be regionalized? The empirical relation between surgical volume and mortality.  N Engl J Med. 1979;  301 ((25)) 1364-1369
• 3 Birkmeyer JD, Dimick JB. Potential benefits of the new Leapfrog standards: Effect of process and outcomes measures.  Surgery (St Louis). 2004;  135 ((6)) 569-575
• 4 Killeen SD, O'Sullivan MJ, Coffey JC, Kirwan WO, Redmond HP. Provider volume and outcomes for oncological procedures.  British Journal of Surgery. 2005;  92 ((4)) 389-402
• 5 Chang AC, Birkmeyer JD. The volume-performance relationship in esophagectomy.  Thorac Surg Clin. 2006;  16 ((1)) 87-94
• 6 Freeman J, Nicholl J, Turner J. Does size matter? The relationship between volume and outcome in the care of major trauma.  J Health Serv Res Policy. 2006;  11 ((2)) 101-105
• 7 Kahn JM, Goss CH, Heagerty PJ, Kramer AA, O’Brien CR, Rubenfeld GD. Hospital volume and the outcomes of mechanical ventilation.  N Engl J Med. 2006;  355 ((1)) 41-50
• 8 IQWiG . Entwicklung und Anwendung von Modellen zur Berechnung von Schwellenwerten bei Mindestmengen für die Knie-Totalendoprothese.  Abschlussbericht B05/01a. , Köln: Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG); 2005;  http://www.iqwig.de/download/B05-01A_Abschlussbericht.pdf
• 9 Urbach DR, Baxter NN. Does it matter what a hospital is “high volume” for? Specificity of hospital volume-outcome associations for surgical procedures: analysis of administrative data.  Quality & Safety in Health Care. 2004;  13 ((5)) 379-383
• 10 Urbach DR, Austin PC. Conventional models overestimate the statistical significance of volume-outcome associations, compared with multilevel models.  Journal of Clinical Epidemiology. 2005;  58 ((4)) 391-400
• 11 Maccabe JE, Jibawi A, Javle P. Defining the minimum hospital case-load to achieve optimum outcomes in radical cystectomy.  BJU International. 2005;  96 ((6)) 806-810
• 12 Bender R, Grouven U. Möglichkeiten und Grenzen statistischer Regressionsmodelle zur Berechnung von Schwellenwerten für Mindestmengen.  Z ärztl Fortbild Qual Gesundh wes. 2006;  100 93-98
• 13 Wetzel H. Mindestmengen zur Qualitätssicherung: Konzeptionelle und methodische Überlegungen zur Festlegung und Evaluation von Fallzahlgrenzwerten für die klinische Versorgung.  Z ärztl Fortbild Qual Gesundh wes. 2006;  100 99-106
• 14 Geraedts M, Cruppe W de. Kontroverse Studienergebnisse zur Mindestmengenproblematik [Controversial study results in relation to minimum volume standards].  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2006;  100 ((2)) 87-91
• 15 Geraedts M. Spärliche Evidenz für explizite Mindestmengen. [Sparse evidence for explicit minimum volumes].  Dtsch Arztebl. 2004;  101 1402-1404
• 16 Panageas KS, Schrag D, Riedel E, Bach PB, Begg CB. The effect of clustering of outcomes on the association of procedure volume and surgical outcomes.  Annals of Internal Medicine. 2003;  139 ((8)) 658-665
• 17 Shahian DM, Normand SL. The volume-outcome relationship: from Luft to Leapfrog. [Review] [109refs].  Annals of Thoracic Surgery. 2003;  75 ((3)) 1048-1058
• 18 Halm E, Lee C, Chassin MR. Is volume related to outcome in health care? A systematic review and methodologic critique of the literature.  Annals of Internal Medicine. 2002;  137 ((6)) 511-520
• 19 Gandjour AM, Bannenberg AM, Lauterbach KWM. Threshold Volumes Associated With Higher Survival in Health Care: A Systematic Review.  Article]. Medical Care. 2003;  41 ((10)) 1129-1141
• 20 Sheikh KM. Reliability of Provider Volume and Outcome Associations for Healthcare Policy.  Medical Care. 2003;  41 ((10)) 1111-1117
• 21 Sheikh KM. Sheikh Responds to Provider Volume-Patient Out-come Association and Policy by Luft.  Medical Care. 2003;  41 ((10)) 1123-1126
• 22 Luft HSP. From Observing the Relationship Between Volume and Outcome to Making Policy Recommendations: Comments on Sheikh.  Medical Care. 2003;  41 ((10)) 1118-1122
• 23 Hollenbeck BK, Miller DC, Wei JT, Montie JE. Regionalization of care: centralizing complex surgical procedures.  Nature Clinical Practice Urology. 2005;  2 ((10)) 461
• 24 Birkmeyer JD, Siewers AE, Marth NJ, Goodman DC. Regionalization of high-risk surgery and implications for patient travel times.  JAMA (Journal of the American Medical Association). 2003;  290 ((20)) 2703-2708
• 25 Gregory D, Way C, Barrett B, Parfrey P. Health care quality from the perspective of health care providers and patients during and shortly after acute care restructuring in Newfoundland and Labrador.  J Health Serv Res Policy. 2005;  10 ((Suppl 2)) S2-57
• 26 Rathore SS, Epstein AJ, Volpp KG, Krumholz HM. Regionalization of care for acute coronary syndromes: more evidence is needed.  JAMA. 2005;  293 ((11)) 1383-1387
• 27 Souza VCS de, Strachan DPP. Relationship between travel time to the nearest hospital and survival from ruptured abdominal aortic aneurysms: record linkage study.  Journal of Public Health. 2005;  27 ((2)) 165-170
• 28 Finlayson SRG, Birkmeyer JDM, Tosteson ANA, Nease RFJ. Patient Preferences for Location of Care: Implications for Regionalization.  Medical Care. 1999;  37 ((2)) 204-209
• 29 Liu JH, Zingmond DS, MacGory ML, SooHoo NF, Ettner SL, Brook RH. et al . Disparities in the utilization of high-volume hospitals for complex surgery.  JAMA. 2006;  296 ((16)) 1973-1980
• 30 Nallamothu BK, Saint S, Hofer TP, Vijan S, Eagle KA, Bernstein SJ. Impact of patient risk on the hospital volume-outcome relationship in coronary artery bypass grafting.  Arch Intern Med. 2005;  165 ((3)) 333-337
• 31 Gandjour A, Weyler EJ. Cost-effectiveness of referrals to high-volume hospitals: an analysis based on a probabilistic Markov model for hip fracture surgeries.  Health Care Manag Sci. 2006;  9 ((4)) 359-369
• 32 Chirikos TN, French DD, Luther SL. Potential economic effects of volume-outcome relationships in the treatment of three common cancers.  Cancer Control. 2004;  11 ((4)) 258-264
• 33 Bardach NSM, Olson SJM, Elkins JSM, Smith WSMP, Lawton MTM, Johnston SCMP. Regionalization of Treatment for Subarachnoid Hemorrhage: A Cost-Utility Analysis. [Report].  Circulation. 2004;  109 ((18)) 2207-2212
• 34 Urbach DR, Croxford R, MacCallum NL, Stukel TA. How are volume-outcome associations related to models of health care funding and delivery A comparison of the United States and Canada. [Review] [11refs].  World Journal of Surgery. 2005;  29 ((10)) 1230-1233
• 35 Petersen LA, Normand SL, Leape LL, MacNeil BJ. Regionalization and the Underuse of Angiography in the Veterans Affairs Health Care System as Compared with a Fee-for-Service System.  N Engl J Med. 2003;  348 ((22)) 2209-2217
• 36 Simoes E, Bauer S, Schwoerer P, Schmahl F. Der strukturgebende Aspekt von Mindestmengenanforderungen im stationären Sektor [The Structuring Effect of Minimum Quantitative Requirements for Inpatient Care].  Gesundheitswesen. 2005;  67 96-100
• 37 Roeder N, Furstenberg T, Heumann M. Analyse der Auswirkung mit der Festlegung von Mindestmengen auf die Versorgunsstrukturen. [Analysis of the consequence of the determination of minimums on maintenance structures.  Chirurg. 2005;  76 ((7)) M204-M212
• 38 Siess M, Siewert JR. Patientensicherheit unter dem Gesichtspunkt von Spezialisierung, Mindestmengen und Zentrenbildung. [Patient safety in view of volume standards, specialization and regionalization].  DMW Deutsche Medizinische Wochenschrift. 2005;  130 ((10)) 503-507
• 39 Schrader P, Rath T. Mindestmengen in der Kniegelenkendoprothetik. [Minimum requirements in total knee replacement. Evidence report and model calculation of the healthcare situation.  Orthopade. 2005;  34 ((3)) 200-204
• 40 Lungen M, Rupprecht CJ, Plamper E, Lauterbach KW. Zentralisierung der Behandlung des Mammakarzinoms bei der Vorgabe von Mindestmengen. Empirische Auswirkungen in der Region Nordrhein. [Centralisation of breast cancer management by giving minimum work-load. Empirical effects in the region of North-Rhine, Germany].  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2004;  98 ((5)) 385-389
• 41 IQWiG . Entwicklung und Erstellung eines Prognosemodells zur Ermittlung der Auswirkungen von Schwellenwerten auf die Versorgung.  Abschlussbericht G05/01-A. , Köln: Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) 2006;  http://www.iqwig.de/download/G05-01A-Bericht%2011.pdf
• 42 Spangenberg M, Schuert A. Die Krankenhausversorgung in Deutschland unter Raumordnungaspekten - Status quo und Szenariem. In: Klauber J, Robra B-P, Schellschmidt H, (Eds). Krankenhausreport 2005. Schwerpunk: Wege zur Integration. Stuttgart: Schattauer 2005: 205-219
• 43 Deutsche Stiftung Organtransplantation . Daten der Transplantationszentren für das Jahr 2004 .  http://www.dso.de , >ZahlenundDaten> Organtransplantation 2005; 
• 44 Deutsches Register für Stammzelltransplantationen . DRST Jahresbericht 2004.  http://www.drs.tde/jb.html 2006; 

Korrespondenzadresse