Der Mallet-Finger bei Kindern und Jugendlichen

Zusammenfassung

Der „Mallet-Finger“ bei Kindern und Jugendlichen unterscheidet sich durch eine offene oder sich allmählich verschließende Epiphysenfuge vom Mallet-Finger des Erwachsenenalters. Unsere Ergebnisse nach konservativer und operativer Behandlung wurden daher unter besonderer Berücksichtigung einer noch offenen Wachstumsfuge beurteilt. Die Daten aller Patienten aus einem 10-Jahres-Zeitraum (1996 - 2005), die wegen einer Läsion des Strecksehnenansatzes an unserer Klinik in Behandlung standen, wurden retrospektiv analysiert. Die Aufschlüsselung erfolgte nach Alter, Geschlecht, Lokalisation, Typisierung nach Doyle, Therapie und Funktionsergebnis. Die Typisierung nach Doyle wurde durch Unterteilung von Typ IV A in A1 (= Aitken I) und A2 (= Aitken II) erweitert. Die Ergebnisse wurden je nach Streckdefizit als sehr gut (0°), mittel (< 15°) und schlecht (> 15°) bewertet. 76 Patienten, 45 Knaben und 31 Mädchen im Alter von 1 - 17 Jahren (durchschnittlich 11,3 Jahre) wurden wegen einer Läsion des Strecksehnenansatzes behandelt. Unter Berücksichtigung der modifizierten Typisierung nach Doyle ergab sich eine Aufteilung in Typ I (n = 16), Typ II (n = 14), Typ III (n = 0), Typ IV A1 (n = 17), Typ IV A2 (n = 6), Typ IV B (n = 21) und Typ IV C (n = 2). Insgesamt 50 Patienten wurden konservativ behandelt, die 26 operierten Patienten ließen sich 4-mal Typ I zuordnen, 12-mal Typ II, 1-mal Typ IV A1, 2-mal Typ IV A2, 5-mal Typ IV B und 2-mal Typ IV C. Bei 81,5 % aller Patienten bestand zu Behandlungsende kein Streckdefizit, in der konservativen Gruppe lag der Prozentsatz bei 94 %. 6 Patienten wiesen ein schlechtes funktionelles Ergebnis auf, alle wurden primär operativ behandelt. 2 dieser Patienten entwickelten eine Fadenfistel, 2-mal bestanden zusätzliche Knorpel- oder Knochendefekte im Gelenkbereich, 1-mal handelte es sich um eine Trümmerfraktur und 1-mal um ein operationstechnisches Problem. Auch im Wachstumsalter ist bei Verletzungen Typ I, IV A1 und A2 sowie IV B die konservative Therapie erfolgversprechend. Voraussetzung sind eine konsequente Schienenbehandlung und die regelmäßige streng seitliche Röntgenkontrolle bei knöchernem Fragment. Zu Behandlungsbeginn bevorzugen wir eine angegipste Fingerschiene in Intrinsic-Plus-Stellung mit Überstreckung im DIP-Gelenk.

Abstract

The “mallet finger” in childhood and adolescence differs from the “mallet finger” in adults because of an open or gradually closing epiphysial plate. Thus, our results of conservative and operative treatment were evaluated particularly in consideration of an open growth plate. We analysed retrospectively the data of all patients who suffered a lesion at the extensor tendon insertion between 1996 and 2005 and were treated at our hospital. The coding was done according to age, sex, localisation, typing by Doyle, therapy and functional outcome. The typing by Doyle was extended through dividing type IV A into A1 (= Aitken I) and A2 (= Aitken II). Depending on extension deficits, the results were evaluated as very good (0°), medium (< 15°) and bad (> 15°). 76 patients, 45 boys and 31 girls aged 1 to 17 years (average age: 11.3) were studied. In consideration of the modified typing by Doyle, following distribution arose: type I (n = 16), type II (n = 14), type III (n = 0), type IV A1 (n = 17), type IV A2 (n = 6), type IV B (n = 21) and type IV C (n = 2). A total of 50 patients was treated conservatively. Out of 26 operatively treated patients, 4 could be classified as type I, 12 as type II, 1 as type IV A1, 2 as type IV A2, 5 as type IV B, and 2 as type IV C. In 81.5 % of all patients no functional extension deficit was seen at the end of treatment; in patients treated conservatively, the percentage rate was 94 %. 6 patients, who were treated primarily operatively, showed poor functional outcome. 2 of these developed a suture track infection, in 2 cases chondral and osseous damage in the joint existed additionally, in one patient there was a comminuted fracture and in one patient a technical operative problem. Even in adolescence, conservative treatment of types I, IV A1 and A2, as well as IV B injuries is promising. A prerequisite is a consequent splint treatment and strict regular lateral X‐ray control of the fracture fragment. At the beginning of treatment, we favour a plaster finger splint at an intrinsic plus position with hyperextension in the DIP joint.

Schlüsselwörter

Mallet‐Finger - Strecksehne - Kinder

Key words

mallet finger - extensor tendon - children

Literatur

• 1 Al-Qattan M M. Extra-articular transverse fractures of the base of the distal phalanx (Seymour's fracture) in children and adults.  J Hand Surg [Br]. 2001;  26 201-206
• 2 Bendre A A, Hartigan B J, Kalainov D M. Mallet finger.  J Am Acad Orthop Surg. 2005;  13 336-344
• 3 Doyle J R. Extensor tendons - Acute injuries. Green DP, Hotchkiss RN, Pederson WC Green's Operative Hand Surgery. 4th ed. New York; Churchill Livingstone 1999: 1962-1987
• 4 Foucher G, Binhammer P, Cange S, Lenoble E. Long-term results of splintage for mallet finger.  Int Orthop. 1996;  20 129-131
• 5 Frenz C, Fritsch H, Hoch J. Plastinationshistologische Untersuchung zur Insertion der Pars terminalis der Aponeurosis dorsalis an den dreigliedrigen Fingern.  Ann Anat. 1999;  181 69-73
• 6 Ganayem M, Edelson G. Base of distal phalanx fracture in children, a mallet finger mimic.  J Pediatr Orthop. 2005;  25 487-489
• 7 Hoch J, Fritsch H, Frenz C. Gibt es einen knöchernen Strecksehnenabriß- oder ‐ausriß? Plastinationshistologische Untersuchungen zur Insertion der Streckaponeurose und deren Bedeutung für die operative Therapie.  Chirurg. 1999;  70 705-712
• 8 Kalainov D M, Hoepfner P E, Hartigan B J, Carroll I VC, Genuario J. Nonsurgical treatment of closed mallet finger fractures.  J Hand Surg [Am]. 2005;  30 580-586
• 9 Kang H J, Shin S J, Kang E S. Complications of operative treatment for mallet fractures of the distal phalanx.  J Hand Surg [Br]. 2001;  26 28-31
• 10 Ogden J A. Wrist and hand. Ogden JA Skeletal Injury in the Child. 4th ed. New York, Berlin, Heidelberg; Springer 2000: 650-707
• 11 Rockwell W B, Butler P N, Byrne B A. Extensor tendon: anatomy, injury and reconstruction.  Plast Reconstr Surg. 2000;  106 1592-1603