Download PDF
Hebamme 2005; 18(2): 70-74
DOI: 10.1055/s-2005-872273
Aktuell

Geplante Sectio bei BEL am Termin: kein Vorteil gegenüber der vaginalen Geburt

Michael Krause1
  • 1Nürnberg
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 July 2005 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zum Thema

Die Publikation von Hannah et al. für die Term Breech Trial Collaborative Group (TBT) im Oktober 2000 ([1]) entfachte unter den Geburtshelfern und Hebammen in aller Welt eine sehr heftige Diskussion um den besten Geburtsmodus bei Beckenendlage am Termin. Das Ergebnis dieser größten jemals durchgeführten internationalen prospektiv-randomisierten Studie zur Frage des Geburtsmodus bei BEL am Termin lautete, dass die geplante Sectio caesarea gegenüber der vaginalen Geburt der bessere Entbindungsmodus für das Kind sei. Die Untersuchung wurde seinerzeit wegen der erhöhten neonatalen Frühmorbidität und Mortalität in der Gruppe der geplanten vaginalen Geburt vorzeitig abgebrochen ([1]).

Vier Jahre danach wurden erste Ergebnisse der kindlichen und mütterlichen Nachuntersuchungen publiziert ([21], [43]), die im Widerspruch zur Erstveröffentlichung stehen.

Literatur

  • 1 Hannah M E Hannah W J Hewson S A Hodnett E D Saigal S Willan A R for the Term Breech Trial Collaborative Group . Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial.  Lancet. 2000;  356 1375-1383
    CrossrefGoogle Scholar
  • 2 Feige A. Eine Antwort auf die Hannah-Studie.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 500-504
    Google Scholar
  • 3 Giuliani A, Schöll W MJ, Basver A, Tamussino K F. Mode of delivery and outcome of 699 singleton breech deliveries at a single center.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  187 1694-1698
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Golfier F, Vaudoyer F, Ecochard R, Champion F, Audra P, Raudrant D. Planned vaginal delivery versus elective caesarean section in singleton term breech presentation: a study of 1116 cases.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001;  98 (2) 186-192
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Holge K L, Kilburn L, Hewson S, Gafni A, Wall R, Hannah M E. Impact of the international term breech trial on clinical practice and concerns: a survey of centre collaborators.  J Obstet Gynaecol Can. 2003;  25 (1) 14-16
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Kayem G, Goffinet F, Clement D, Hessabi M, Cabrol D. Breech presentation at term: morbidity and mortality according to the type of delivery at Port Royal Maternity hospital from 1993 through 1999.  Eur J Gynecol Reprod Biol. 2002;  102 (2) 137-142
    Google Scholar
  • 7 Kolâs T, Hofoss D, Daltveit A K, Nilsen S T, Henriksen T, Häger R, Ingemarsson I, Oian P. Indications for cesarean deliveries in Norway.  Am J Obstet Gynecol. 2003;  188 864-870
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Sanches-Ramos L, Wells T L, Adair C D, Arcelin G, Kaunitz A M, Wells D S. Route of breech delivery and maternal and neonatal outcomes.  Int J Gynaecol Obstet. 2001;  73 (1) 7-14
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Shennan A, Bewley S. How to manage term breech deliveries.  BMJ. 2001;  323 244-245
    Google Scholar
  • 10 Keirse M JNC. Evidence-based childbirth only for breech babies?.  Birth. 2002;  29 55-59
    CrossrefGoogle Scholar
  • 11 Kotaska A. Inappropriate use of randomisation trials to evaluate complex phenomena: case study of vaginal breech delivery.  BMJ. 2004;  329 1039-1042
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Krause M, Feige A. Beckenendlage.  gynäkol. prax.. 2002;  26 437-443
    Google Scholar
  • 13 Krause M, Feige A. Beckenendlage: Ist die Sectio wirklich der bessere Entbin- dungsmodus?.  Frauenarzt. 2001;  42 746-749
    Google Scholar
  • 14 Krause M. Quo vadis Geburtshilfe?.  Frauenarzt. 2002;  43 (5) 572-574
    Google Scholar
  • 15 Krause M, Feige A. Beckenendlagengeburtshilfe in Deutschland - eine Bestandsaufnahme.  Therap Umschau. 2002;  59 (12) 677-681
    Google Scholar
  • 16 Krause M. Kommentar zur neuen BEL-Studie: geplante Sectio oder vaginale Entbindung.  Die Hebamme. 2001;  14 11-13
    Google Scholar
  • 17 ACOG committee opinion . Mode of term singleton breech delivery. Number 265, December 2001. American College of Obstetricians and Gynecologists.  Int J Gynaecol Obstet. 2002;  77 (1) 65-66
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 RCOG-Guidelines: Clinical Green Top Guidelines: The Management of Breech Presentation. 
    Google Scholar
  • 19 Hofmeyr G J, Hannah M E. Planned Caesarean section for term breech delivery.  Cochrane Database Syst Rev. 2001;  (1) CD 000166
    Google Scholar
  • 20 Bayerische Arbeitsgemeinschaft für Qualitätssicherung in der stationären Betreuung .Qualitätsbericht Geburtshilfe, Jahresauswertungen 2000, 2001, 2002, 2003
  • 21 Whyte H, et al. for the 2-year infant follow-up Term Breech Trial Collaborative Group. Outcomes of children at 2 years after planned cesarean birth versus planned vaginal birth for breech presentation at term: The International Randomized Term Breech Trial.  Am Obstet Gynecol. 2004;  191 864-871
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Wolke D, Söhne B, Schulz J, Ohrt B, Riegel K. Die kindliche Entwicklung nach vaginaler und abdominaler Entbindung bei Beckenendlage. In: Beckenendlage Urban & Schwarzenberg Feige, A, Krause, M 1998: S.186-206
    Google Scholar
  • 23 Alarab M, Regan C, O’Connell M P, Keane D P, O’Herlihy C, Foley M E. Singleton Vaginal Breech Delivery at Term: Still a Safe Option.  Obstet Gynecol. 2004;  103 (3) 407-412
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Albrechtsen S, Rasmussen S, Reigstad H, Markestad T, Irgens L M, Dalaker K. Evaluation of a protocol for selecting fetuses in breech presentation for vaginal delivery or cesarean section.  Am J Obstet Gynecol. 1997;  177 586-592
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Büscher U, Dudenhausen J W. Lagen-anomalien des Fetus in der Schwanger-schaft: Beckenendlage.  Gynäkologe. 2002;  35 69-80
    Google Scholar
  • 26 Danielian P J, Wang J, Hall M H. Long term outcome by method of delivery of fetuses in breech presentation at term: population based follow up.  BMJ. 1996;  312 1451-1453
    Google Scholar
  • 27 de Leeuw J P, de Haan J, Derom R, Thiery M, van Maele G, Martens G. Indications for caesarean section in breech presentation.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1998;  79 (2) 131-137
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Feige A, Krause M. Beckenendlage. Urban & Schwarzenberg 1998
    Google Scholar
  • 29 Irion O, Hirsbrunner Almagbaly P, Morabia A. Planned vaginal delivery versus elective caesarean section: a study of 705 singleton term breech presentation.  Br J Obstet Gynaecol. 1998;  105 (7) 710-717
    Google Scholar
  • 30 Ismail M A, Nagib N, Ismail T, Cibils L A. Comparison of vaginal and caesarean section delivery for fetuses in breech presentation.  J Perinat Med. 1999;  27 (5) 339-351
    CrossrefGoogle Scholar
  • 31 Krebs L, Langhoff-Roos J, Thorngren-Jerneck K. Long-term outcome in term breech infants with low Apgar score - a population-based follow-up.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001;  100 (1) 5-8
    CrossrefGoogle Scholar
  • 32 Krebs L, Topp M, Langhoff-Roos J. The relation of breech presentation at term to cerebral palsy.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 (9) 943-947
    Google Scholar
  • 33 Munstedt K, von Georgi R, Reucher S, Zygmunt M, Lang U. Term breech and long-term morbidity - caesarean section versus vaginal breech delivery.  Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2001;  96 (2) 163-167
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Queenan J T. Teaching Infrequently Used Skills: Vaginal Breech Delivery.  Obstet Gynecol. 2004;  103 (3) 405-406
    Google Scholar
  • 35 Wolf H, Schaap A H, Bruinse H W, Smolders-de Haas H, van Ertbruggen I, Treffers P E. Vaginal delivery compared with caesarean section in early preterm breech delivery: a comparison of long term outcome.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 (5) 486-491
    Google Scholar
  • 36 Berg D, Selbmann H K, Süß J, Galecki. Neonatale Mortalität bei Geburt aus Beckenendlage.  TW Gynäkologie. 1994; 
    Google Scholar
  • 37 Gilbert W M, Hicks S M, Boe N M, Danielsen B. Vaginal Versus Cesarean Delivery for Breech Presentation in California: A Population-Based Study.  Obstet Gynecol. 2003;  102 (5) 911-917
    CrossrefGoogle Scholar
  • 38 Kitschke H J, Misselwitz B, Lieb E. Die Sectio caesarea in Hessen.  Gynäkologe. 2001;  34 99-101
    CrossrefGoogle Scholar
  • 39 Kühnert M, Schmidt S, Feller A, Vonderheit K H. Sectio caesarea: ein harmloser Eingriff aus mütterlicher Sicht?.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 354-361
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 40 Vetter K. Sectio caesarea - Risiken für die nachfolgende Schwangerschaft. In: Huch, A; Chaoui, R; Huch, R: Sectio caesarea Uni-Med Bremen 2001: 60-66
    Google Scholar
  • 41 Welsch H. Wunschsectio als Normal-geburt der Zukunft?. Vortrag auf dem 10. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Pränatal- u. Geburtsmedizin Hamburg; 11.05.2002
    Google Scholar
  • 42 Smith G CS, Pell J P, Dobbie R. Caesarean section and risk of unexplained stillbirth in subsequent pregnancy.  Lancet. 2003;  362 1779-1784
    CrossrefGoogle Scholar
  • 43 Hannah M E, et al. for the 2-year maternal follow-up Term Breech Trial Colla-borative Group. Maternal outcomes at 2 years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: The international randomized Term Breech Trial.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  191 917-927
    CrossrefGoogle Scholar
  • 44 Hannah M E, et al. for the Term breech Trial 3-Month Follow-up Collaborative Group. Outcomes at 3 Month after planned caesarean vs. planned vaginal delivery for breech presentation at term.  JAMA. 2002;  287 (14) 1822-1831
    CrossrefGoogle Scholar
  • 45 Qualitätsbericht 2002, Außerklinische Geburtshilfe in Deutschland. Im Auftrag der »Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe e. V.« (QUAG e. V.)
    Google Scholar

Dr. med. Michael Krause

Leitender OA Frauenklinik

Klinikum Nürnberg Süd

Breslauer Str. 201, 90471 Nürnberg

Email: michael.krause@klinikum-nuernberg.de