Zur Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung der Abrechnungsgehmigung in der Kernspintomographie-Vereinbarung auf die Fachgebiete Radiologie und Nuklearmedizin

Der Streit um die Abrechnungsfähigkeit von kernspintomographischen Leistungen durch ärztliche Fachgruppen wie Orthopäden und Kardiologen in der GKV ist durch einen Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 16.7.2004 dahingehend beendet worden, dass aktuell nur Radiologen und Nuklearmediziner diese Berechtigung haben. Der Beschluss des BVerfG hat jedoch weitergehende Konsequenzen, u. a. für die weiterbildungsrechtliche Zuordnung und die Abrechnung dieser Leistungen in der privaten Krankenversicherung. Der Justitiar der Deutschen Röntgengesellschaft hat in einem Beitrag in der Neuen Zeitschrift für Sozialrecht (Wigge P. Zur Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung der Abrechnungsgehmigung in der Kernspintomographie-Vereinbarung auf die Fachgebiete Radiologie und Nuklearmedizin. NZS 2005; 14(4): 176-180) zu den rechtlichen Konsequenzen und Folgerungen aus dem Beschluss des BVerfG ausführlich Stellung genommen. Wir möchten diesen Beitrag aufgrund der Bedeutung der dort angesprochenen Fragen für die Radiologie mit Genehmigung des C.H. Beck-Verlages, München in dieser Ausgabe abdrucken.

01 BvR 1127/0, abgedruckt in NZS 2005, S. 91 ff.

02 vgl. Ratzel, ZMGR 2004, S. 38, 39

03 Az.: B 6 KA 24/00 R = MedR 2001, S. 535 = SozR 3-2500 § 135 SGB V Nr. 16

04 in der Fassung vom 10.02.1993

05 in der Fassung vom 17.09.2001

06 vgl. BSG, Urt. v. 8.03.2000, Az.: B 6 KA 12/99 R = NZS 2000, S. 577

07 BSG a.a.O., S. 577

08 vgl. BSG a.a.O., S. 577; BSG Urt. v. 18.03.1998, Az.: B 6 KA 23/97 R = BSGE 82, 55

09 vgl. BVerfG, Beschl. v. 17.06.1999, Az.: 1 BvR 2507/97; BSG a.a.O., S. 577

10 Nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 KernspinV setzt der Nachweis der fachlichen Befähigung nun die "Berechtigung zum Führen der Gebiets- oder Schwerpunktbezeichnung Diagnostische Radiologie, Kinderradiologie, Neuroradiologie oder Nuklearmedizin" voraus. Unzutreffend daher Goecke, Hammerstein, NZS 2004, S. 231 ff.

11 vgl. RöFo 2004, S. 131, 132 BVerfG, Urt. vom 17.06.1999, Az.: 1 BvR 2507/97 vgl. Begründung zum Gesetzentwurf des GMG v. 08.09.2003, BT-Drucks. 15/1525 (zu Nummer 80; § 135 Buchst. b), S. 277

12 MedR 2001, 535 ff.

13 vgl. LSG Bad.-Württ., MedR 1991, S. 278

14 vgl. LSG Bad.-Württ., MedR 1991 S. 272, 276

15 CT, MRT, LHM, LIN, CO, LIT, PET und BMA; vgl. Referentenentwurf zur Großgeräteverordnung (GGV) vom 25.10.1994

16 vgl. BSGE 58, 18, 21 ff.

17 Az.: 1 BvR 1500/97

18 Az.: 6 U 48/98 = MedR 1998, S. 559 ff., mi

19 Anm. Cramer/Henkel, MedR 1998, S. 561 ff.

20 Az.: I ZR 278/98

21 Az.:1 BvR 1819/99

22 Weißauer, MedR 1985, S. 1, 2

23 LSG Ba.-Wü., MedR 1995, S. 418, 420

24

25 BVerfG, MedR 1984, S. 190, 191; LSG Ba.-Wü., MedR 1985, S. 243, 244; LSG Ba.-Wü., a.a.O., S. 420; Weißauer a.a.O., S. 2

26 Weißauer a.a.O., S. 2

27 BSGE 62, 224, 228

28 BVerfGE 33, 125, 167 - Facharztentscheidung; vgl. auch BverfGE 106, 181, 196

29 BVerfG NJW 1972, 1504, 1508

30 vgl. Gerichtshof für die Heilberufe beim OVG Bremen, Urt. v. 21.02.1990, OVG HB-BA 1/88; Berufsgericht für Heilberufe in Schleswig, Urt. v. 20.07.1983, BG II 2/83; Berufsgericht für Heilberufe beim OLG München, Urt. v. 12.07.1978, BG-Ä-2/78

31 BGH Urt. v. 27.10.1981, Az.: VI ZR 69/80, VersR 1982, 146

32 vgl. Brück, Hess, Klakow-Franck, Warlo, Kommentar zur GOÄ, 2003, § 4 Rn. 10; Uleer, Miebach, Patt, Abrechnung von Arzt- und Krankenhausleistungen, 2000, § 4 GOÄ, S. 36, 39; Vorstand der Bundesärztekammer, DÄBl. 1996, B-455 f.; Cramer und Henkel, MedR 2004, S. 593, 596 m.w.N.

33 vgl. BSG MedR 1988, S. 159, 161; LSG Baden-Württemberg MedR 1985, S. 243, 245

34 vgl. Kamps, Der Arzt und sein Recht, 1997, S. 12, 15

Rechtsanwälte Wigge Kleinke Frehse