Diagnostische Wertigkeit von Palpation, Mammographie und Mammasonographie in der präoperativen Diagnostik des Mammakarzinoms

Zusammenfassung

Fragestellung und Methodik

Bei 158 Patientinnen mit einem klinisch oder bildgebend diagnostizierten Mammabefund wurde die Wertigkeit von Palpation, Mammographie und Sonographie als Einzelmethode, die Kombination von Palpation und Mammographie sowie die Kombination aller drei Diagnosemethoden bei 98 benignen (62 %) und 60 malignen (38 %) Befunden mithilfe der 4-Felder-Kontingenztafel analysiert. Ein unauffälliger, benigner und unklarer (eher benigner) Befund wurde als benigne, ein unklarer (eher maligner) und ein maligner Herd als maligne zusammengefasst. Unter den 60 Karzinomen waren 51 palpabel und 9 nicht palpabel. Zur Sicherung der präoperativen Dignitätsvorhersage diente der histologische Befund. Die Mammasonographie erfolgte in Kenntnis des Palpations- und Mammographiebefundes.

Ergebnisse

Die Sensitivität der Palpation betrug 71,7 %, die der Mammographie 53,3 % und die der Sonographie 86,7 %. Durch die Kombination von Palpation und Mammographie konnte die Sensitivität auf 76,7 % gesteigert werden. Mammographisch maligne und palpatorisch benigne waren die Befunde von 3 Patientinnen (5 %), zwei davon waren klinisch okkult (4,2 %). Palpatorisch maligne, aber mammographisch als benigne eingestuft wurden 14 (23,3 %) Befunde, 5 davon waren mammographisch okkult (8,3 %). Bei zusätzlichem Einsatz der Sonographie konnte die Sensitivität auf 91,7 % gesteigert werden.

Zwei palpatorisch maligne Befunde waren sonographisch benigne (3,3 %), einer davon okkult (1,7 %). Sonographisch als maligne, bei benignem Tastbefund, wurden 11 (18,3 %) Karzinome beurteilt, 8 davon waren klinisch okkult (13,3 %). Sonographisch benigne, aber mammographisch maligne war 1 Karzinom (1,7 %, dieses war sonographisch okkult). Mammographisch als benigne, sonographisch als maligne wurden 21 (35 %) interpretiert, 7 davon waren mammographisch okkult (11,7 %).

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse dieser klinischen Studie sollten Anlass sein, die apparative und personelle Qualität der ambulanten Mammographie zu überprüfen, insbesondere im Hinblick auf das geplante flächendeckende Mammographiescreening in Deutschland. Zudem sollte die Hochfrequenzsonographie in das Screeningprogramm integriert werden, um zu prüfen, ob und inwieweit eine Steigerung der Sensitivität unter Screeningbedingungen möglich ist.

Abstract

Purpose and Methods

Aiming to assess the value of palpation, mammography, and ultrasonography alone, as well as the role of palpation plus mammography and the value of a combination of all three methods, data from 158 female patients with breast lesions diagnosed by physical exam or by imaging studies were entered into this retrospective study. 98 lesions were benign (62 %) and 60 were malignant (38 %). A 2-by-2 contingency table was used to analyse the data. Unremarkable, benign, and equivocal (probably benign) lesions were included in the benign group; equivocal, but probably malignant, and clearly malignant findings were considered malignant. Out of 60 carcinomas, 51 were palpable and 9 were non-palpable. The preoperative classification was compared with the histological result.

Breast ultrasonographers were aware of the physical and mammographic findings.

Results

Calculated sensitivities of the various methods were as follows: palpation 71.7 %, mammography 53.3 %, and ultrasonography 86.7 %. By combining palpation with mammography, sensitivity increased to 76.7 %. Mammographically, 3 lesions (5 %) were diagnosed as malignant, but seemed benign on palpation; two of these lesions were occult on physical examination (4.2 %). 14 findings (23.3 %) were classified as malignant on palpation, but as benign by mammography; out of these, 5 were mammographically occult (8.3 %). When ultrasonographic results were included, sensitivity increased to 91.7 %.

Two lesions (3.3 %) considered malignant on palpation were ultrasonographically benign, one was sonographically occult (1.7 %). Ultrasonographically, 11 carcinomas (18.3 %) which appeared benign on palpation were classified as malignant, 8 of which were occult on physical examination (13.3 %). One carcinoma (1.7 %) seemed ultrasonographically benign (i.e. occult), but was mammographically malignant. With mammography, 21 lesions (35 %) were considered benign, but malignant by ultrasonography; 7 of these were mammographically occult.

Conclusion

The results of this clinical study suggest that in outpatient mammography, both technical and human quality control issues should be re-evaluated, especially in view of plans for a nation-wide mammographic screening program in Germany. In addition, screening should be supplemented by high-frequency ultrasonography to evaluate if and to what extent sonography increases the sensitivity of screening.

Schlüsselwörter

Brustkrebs - klinische Untersuchung - Mammographie - Ultraschall

Key words

Breast cancer - clinical examination - mammography - ultrasonography

Literatur

• 1 Parkin D M, Whelan S L, Ferlay J, Teppo L, Thomas D B. Cancer Incidence in Five Continents. Vol. VIII. Lyon; IARC Scientific Publication 2002: 155
• 2 Bundesamt S .Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland. Wiesbaden; Wiesbadener Graphische Betriebe GmbH 1989 - 1996
• 3 Feuer E J, Wun L M, Boring C C, Flanders W D, Timmel M J, Tong T. The lifetime risk of developing breast cancer.  J Natl Cancer Inst. 1993;  85 892-897
• 4 Tabar L, Fagerberg C J, Gad A, Baldetorp L, Holmberg L H, Grontoft O. et al . Reduction in mortality from breast cancer after mass screening with mammography. Randomised trial from the Breast Cancer Screening Working Group of the Swedish National Board of Health and Welfare.  Lancet. 1985;  1 829-832
• 5 Andersson I, Fagerberg G, Lundgren B, Tabar L. Breast cancer screening in Sweden. The single modality approach.  Radiologe. 1980;  20 608-611
• 6 Bahnsen J. Significance of mammography for preventive screening of breast cancer.  Gynäkologe. 1987;  20 243-253
• 7 Coveney E C, Geraghty J G, O'Laoide R, Hourihane J B, O'Higgins N J. Reasons underlying negative mammography in patients with palpable breast cancer.  Clin Radiol. 1994;  49 123-125
• 8 Kettritz U, Preuss H J. Analysis of the difference between the results of complex mammography and histology - a contribution to the sensitivity and specificity of mammography.  Akt Radiol. 1992;  2 19-25
• 9 Neumann P, Romann D, Camara O, Riedel H H. Possibilities and limits of mammography with special reference to breast carcinoma - a comparison of clinical, mammography and histologic diagnoses.  Zentralbl Gynäkol. 1997;  119 154-159
• 10 Silverstein M J, Gamagami P, Masetti R, Legmann M D, Craig P H, Gierson E D. Results from a multidisciplinary breast center. Analysis of disease discovered.  Surg Oncol Clin N Am. 1997;  6 301-314
• 11 Ciatto S, Rosselli del Turco M, Catarzi S, Morrone D. The contribution of ultrasonography to the differential diagnosis of breast cancer.  Neoplasma. 1994;  41 341-345
• 12 Milz P, Kessler M, Koster A, Reiser M. Modern ultrasound diagnosis of the female breast. Possibilities and limits.  Radiologe. 1997;  37 636-642
• 13 Schnarkowski P, Schmidt D, Milz P, Kessler M, Reiser M F. Comparison between current and high resolution ultrasound for diagnosis of breast lesions.  Ultraschall Med. 1996;  17 190-194
• 14 Otto R C. Aktuelle Röntgendiagnostik im Kampf gegen Brustkrebs. Bern, Stuttgart, Wien; Verlag Hans Hübner 1980
• 15 Hoeffken W, Lanyi M. Erkrankungen der Brustdrüse. Schinz HR, Baensch WE, Frommhold W, Glauner R, Uehlinger E, Wellaurer J Lehrbuch der Röntgendiagnostik. Stuttgart, New York; Thieme 1981: 27-46
• 16 Gershon-Cohen J. Medical and legal implications of mammography.  Surg Gynecol Obstet. 1970;  130 347-348
• 17 Barth V. Diagnosis of breast carcinoma: Mammography and additive methods.  Zentralbl Gynakol. 1990;  112 1261-1269
• 18 de Waal J C, Baltzer J, Muthmann-Nagy C, Schmid M, Zander J. Value of palpation and mammography in primary breast cancer. A retrospective study 1973 - 1982.  Geburtsh Frauenheilk. 1987;  47 93-95
• 19 Lannin D R, Harris R P, Swanson F H, Edwards M S, Swanson M S, Pories W J. Difficulties in diagnosis of carcinoma of the breast in patients less than fifty years of age.  Surg Gynecol Obstet. 1993;  177 457-462
• 20 Zippel H H, Hardt M, Citoler P. Criteria for the definition of early cancer of the breast.  Dtsch Med Wochenschr. 1981;  106 605-609
• 21 Reintgen D, Berman C, Cox C, Baekey P, Nicosia S, Greenberg H. et al . The anatomy of missed breast cancers.  Surg Oncol. 1993;  2 65-75
• 22 Muller J W. Mammography in breast cancer screening. Utrecht; Thesis 1985
• 23 Engel J, Baumert J, Dirschedl, Sauer H, Hölzel D. Wirksamkeit der Selbstuntersuchung, Palpation und Mammographie zur Früherkennung des Mammakarzinoms: Erste Ergebnisse der Feldstudie München.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  3 155-164
• 24 Barth V, Prechtel K. Pathologie und Radiologie der Brustdrüse. Diethelm L, Henck F, Olsson O, Strnad F, Vieten H, Zuppinger A Handbuch der medizinischen Radiologie. Berlin, Heidelberg, New York; Springer 1978: 72-103
• 25 Frankl G. The use of screening mammography.  Cancer. 1987;  60 1979-1983
• 26 Hansell D M, Cooke J C, Parsons C A. The accuracy of mammography alone and in combination with clinical examination and cytology in the detection of breast cancer.  Clin Radiol. 1988;  39 150-153
• 27 Kessler M. Diagnostik des Mammakarzinoms.  Z Allg Med. 1988;  64 31-39
• 28 Leonhardt A. Clinical detection of 2511 breast cancers 1977 - 1986. Efficiency of legal early cancer detection studies.  Geburtsh Frauenheilk. 1988;  48 92-98
• 29 Fajardo L L, Hillmann B J, Frey C. Correlation between breast parenchymal patterns and mammographer's certainty of diagnosis.  Invest Radiol. 1988;  23 505-508
• 30 Ma L, Fishell E, Wright B, Hanna W, Allan S, Boyd N F. Case control study of factors associated with failure to detect breast cancer by mammography.  J Natl Cancer Inst. 1992;  84 781-785
• 31 Bird R E, Wallace T W, Yankaskas B C. Analysis of cancers missed at screening mammography.  Radiology. 1992;  184 613-617
• 32 Aktuelle Maßnahmen in der vertragsärztlichen Versorgung zur Verbesserung der Früherkennung und Diagnose von Brustkrebs . .  Deutsch Ärztebl. 2002;  99 884-885
• 33 Forsat H, Forsat A. Differentialdiagnostische Treffsicherheit der Mammasonographie im Vergleich zum histologischen Befund und der Mammographie.  Geburtsh Frauenheilk. 1996;  56 569-573
• 34 Schlecht L, Hadijuana J, Hosten N, Oellinger H, Minguillon C, Lichtenegger W. et al . Ultrasound examination of the female breast: comparison of 7. 5 and 13 MHz.  Akt Radiol. 1996;  6 69-73
• 35 Feig S A, Shaber G S, Patchefsky A, Schwartz G F, Edeiken J, Libshitz H I. et al . Analysis of clinically occult and mammographically occult breast tumors.  AJR Am J Roentgenol. 1977;  128 403-408
• 36 Kerlikowske K, Grady D, Barclay J, Sickles E A, Ernster V. Effect of age, breast density, and family history on the sensitivity of first screening mammography.  JAMA. 1996;  276 33-38
• 37 Teubner J, Bohrer M, van Kaick G, Georgi M. Echomorphology of breast cancer.  Radiologe. 1993;  33 277-286
• 38 Gordon P B. Ultrasound for breast cancer screening and staging.  Radiol Clin N Am. 2002;  40 431-441
• 39 Berg W A, Gilbreath P L. Multicentric and multifocal cancer: Whole-breast US in preoperative evaluation.  Radiology. 2000;  214 59-66
• 40 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. The impact of bilateral whole breast ultrasound in women with dense breasts and recently diagnosed breast cancer [abstract].  Radiology. 2000;  217(P) 318
• 41 Moon W K, Im J, Noh D. Multifocal, multicentric, and contralateral breast cancer: bilateral whole breast ultrasound in preoperative assessment [abstract].  Radiology. 2000;  217(P) 318-319
• 42 Bassett L W, Kimme-Smith C, Sutherland L K. et al . Automated and hand-held breast ultrasound: effect on patient management.  Radiology. 1987;  165 103-108
• 43 Egan R L, Egan K. Detection of breast carcinoma: comparison of automated water-path whole breast sonography, mammography and physical examination.  AJR Am J Roentgenol. 1984;  143 493-497
• 44 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Occult cancer in women with dense breasts: detection with screening US - diagnostic yield and tumor characteristics.  Radiology. 1998;  207 191-199
• 45 Dempsey P J. The importance of resolution in the clinical application of breast sonography.  Ultrasound Med Biol. 1988;  14 (Suppl) 43-48
• 46 Croll J, Kotevich J, Tbreti M. The diagnosis of benign disease and the exclusion of malignancy in patients with breast symptoms.  Semin Ultrasound CT MR. 1982;  3 38-50
• 47 Egan R L, Egan K. Automated water-path full breast sonography: correlation with histology of 176 solid lesions.  AJR Am J Roentgenol. 1984;  143 499-507
• 48 Giuseppetti G M, Rizatto G, Gozzi G. et al . Role of ultrasonics in the diagnosis of subclinical carcinoma of the breast [in Italian].  Radiol Med (Torino). 1989;  78 339-342
• 49 Rothschild P, Kimme-Smith C, Bassett L W. et al . Ultrasound breast examination of asymptomatic patients with normal but radiodense mammograms.  Ultrasound Med Biol. 1998;  14 (Suppl 1) 113-119
• 50 Vilaro M M, Kurtz A B, Needleman. et al . Hand-held and automated sonomammography: clinical role relative to x-ray mammography.  J Ultrasound Med. 1989;  8 95-100
• 51 Parker S H, Jobe W E, Dennis M A. et al . US-guided automated large-core breast biopsy.  Radiology. 1993;  187 507-511
• 52 Gordon P B, Goldenberg S L, Chan N H. Solid breast lesions: diagnosis with US-guided fine-needle aspiration biopsy.  Radiology. 1993;  189 573-580
• 53 Gordon P B, Goldenberg S L. Malignant breast masses detected only by ultrasound: a retrospective review.  Cancer. 1995;  76 626-630
• 54 Buchberger W, DeKoekkoek-Doll P, Springer P. et al . Incidental findings on sonography of the breast: clinical significance and diagnostic workup.  AJR Am J Roentgenol. 1999;  173 921-927
• 55 Kaplan S S. The clinical utility of bilateral whole breast ultrasound in the evaluation of women with dense breast tissue.  Radiology. 2000;  217(P) 318
• 56 Levy M, Herman Z W, Tapper H R. et al . Bilateral whole breast sonography significantly enhances the mammographic detection of breast cancer.  Radiology. 2000;  217(P) 318
• 57 Braun M, Schelling M, Kuhn W, Ulm K, Rutke S, Graeff H. Kombination von Sonographie und farbkodierter Doppler-Sonographie zur Dignitätsbeurteilung von Brusttumoren.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 391-395
• 58 Wüstemann M, Gremm B, Scharf A, Baier P, Sohn C. Power-Doppler-Sonographie zur Prognoseeinschätzung von Mammakarzinomen: Gegenwärtig keine Änderung des therapeutischen Managements gerechtfertigt.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 652-656
• 59 Paepke St, Schubert R, Hüttner Ch, Blohmer J U, Lichtenegger W. Informiertheit und Brustkrebsvorsorgeverhalten der weiblichen Bevölkerung in Berlin und Hildesheim - Ergebnisse einer Querschnittsuntersuchung von 2110 Frauen.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 620-624
• 60 Backe J. Der Stellenwert der Brustkrebsselbstuntersuchung in der Früherkennung des Mammakarzinoms.  Geburtsh Frauenheilk. 2002;  62 339-345
• 61 Cimpoca W, Reitsamer R, Menzel C. Der Stellenwert der Hochfrequenz- und 3D-Sonographie innerhalb der konventionellen und invasiven Mammadiagnostik.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 586-592
• 62 Gnauert K, Löhr A, Eitelbach F, du Bois A, Müller H. Minimal invasive Mammadiagnostik: Eine Studie über stereotaktische Biopsie mit dem ABBI-System - ein wichtiger Eckpfeiler in der Mammdiagnostik?.  Geburtsh Frauenheilk. 2001;  61 85-91