Kosten-Nutzen-Analyse der Cochlea-Implantation bei Kindern

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Ziel dieser Studie war die Analyse des Kosten-Nutzen-Verhältnisses der Cochlea-Implantat-Versorgung von prälingual ertaubten Kindern im Vergleich zu Kindern, die mit Hörgeräten versorgt sind. Es sollte überprüft werden, ob die Kosten für medizinische und pädagogische Versorgung mit steigendem Implantationsalter zunehmen und ob diese unter den Kosten für Kinder mit Hörgeräten liegen können.

Methode: Kinder mit Cochlea-Implantaten wurden in drei Gruppen nach ihrem Implantationsalter unterteilt (Gruppe 1: 0 - 1,9 J., Gruppe 2: 2 - 3,9 J., Gruppe 3: 4 - 6,9 J.) und mit Kindern verglichen, die mit Hörgeräten versorgt sind (Gruppe 4). Die Kosten der medizinischen und pädagogischen Versorgung wurden von den Kostenträgern Krankenkasse und öffentliche Hand erstattet bzw. getragen. Die Nutzung verschiedener Schulformen wurde zur Nutzenbewertung herangezogen.

Ergebnis: Die diskontierten medizinischen direkten und indirekten Kosten für Kinder mit Cochlea-Implantaten variierten bis zum vollendeten 16. Lebensjahr zwischen TDM 112 und TDM 91 (Gruppen 1 und 3) und summierten sich für Kinder mit Hörgeräten auf TDM 36. Die pädagogischen Kosten betrugen TDM 159 und TDM 257 (für Gruppen 1 und 3) bzw. TDM 277 für Kinder mit Hörgeräten. Die Unterschiede wurden wesentlich durch die in den Gruppen unterschiedliche Form der Beschulung bestimmt. Die Gesamtkosten für Krankenkassen und öffentliche Hand beliefen sich auf TDM 271 bis TDM 348 für implantierte Kinder gegenüber TDM 313 für Kinder mit Hörgeräten.

Schlussfolgerungen: Diese Studie zeigt, dass Cochlea-Implantation bei Kindern ein positives Kosten-Nutzen-Verhältnis im Vergleich zur Hörgeräteversorgung in Abhängigkeit vom Implantationsalter aufweist. Aus gesundheitsökonomischer Perspektive ist die Implantation prälingual ertaubter junger Kinder besonders zu empfehlen (< 2 Jahre).

Abstract

Background: The aim of this study was to explore the cost-benefit-ratio of pediatric cochlear implantation for congenitally deaf and prelingually deafened children compared to children with hearing aids. The payers’ perspective was chosen as this is the most relevant for cost discussions. The study should verify the hypothesis that educational and associated full costs increase with the age at implantation and that these can be below costs for children with hearing aids.

Methods: Children implanted at different ages (group 1: 0 - 1.9 yr., group 2: 2 - 3.9 yr., group 3: 4 - 6.9 yr.) were compared with deaf children using hearing aids (group 4). Payers were sick funds and public authorities, the first paying for medical and indirect costs, the latter paying for education. Educational settings were used as measure for benefit. All costs related to the hearing deficiency were included up to the age of 16 years (end of primary education) based on 1999 costs.

Results: Discounted medical and indirect costs for a pediatric cochlear implant user varied between DM 112,000 ($ 53,300) and DM 91,000 ($ 43,300) depending on the age at implantation. Costs for a hearing aid user added up to DM 36,000 ($ 17,100). These costs were paid by the sick funds. Costs for education varied between DM 159,000 ($ 75,700) for group 1 and DM 257,000 ($ 122,400) for group 3 compared to DM 277,000 ($ 131,900) for hearing aid users. These differences are mainly based on the use of mainstream schools. Total costs for sick funds and public authorities ad up to DM 271,000 ($ 129,000), DM 334,000 ($ 159,000) and DM 348,000 ($ 165,700), respectively, for the three age groups of implanted children compared to DM 313,000 ($ 148,600) for hearing aid users.

Conclusion: This study supports the view that pediatric cochlear implantation provides positive cost-benefit ratios compared to hearing aid users depending on the age at implantation. From a societal/payer perspective implantation of prelingually deafened children is especially recommended for children under the age of 2 years. Implantation between ages 2 and 3,9 can be recommended from an educational perspective. Implantation at ages >7 years must be based on individual decisions considering psychosocial environment, speech and language status and type of communication.

Schlüsselwörter

Cochlea-Implantation bei Kindern - Hörgeräte-Versorgung - Kosten-Nutzen-Analyse - prälingual ertaubte Kinder - Schultypen/-formen - volkswirtschaftliche Perspektive

Key words

Cochlear implantation (pediatric) - cost-benefit analysis - hearing aid usage - prelingually deafened children - educational setting - societal/payers’ perspective

Literatur

• 1 Lesinski-Schiedat A, Illg A, von der Haar-Heise S, Battmer R D, Lenarz T. Entwicklung des Sprachverstehens und der -produktion bei Kindern nach Cochlear-Implantat-Versorgung: Einfluss des Implantationsalters.  Sprache Stimme Gehör. 1999;  23 110-115
• 2 Klein H E. Was kostet Schule? Was leistet Schule?. Köln; Deutscher Instituts-Verlag 1999
• 3 Schulze-Gattermann H, Illg A, Schoenermark M, Lenarz T, Lesinski-Schiedat A. A Cost-benefit analysis of pediatric cochlear implantation - German experience.  Otol Neurotol. 2002;  23 674-681
• 4 Francis H W, Koch M E, Wyatt J R, Niparko J K. Trends in educational placement and cost-benefit considerations in children with cochlear implants.  Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 1999;  125 499-505
• 5 O’Neill C, O’Donoghue G M, Archbold S, Normand C. A cost-utility analysis of pediatric cochlear implantation.  Laryngoscope. 2000;  110 156-160
• 6 Summerfield A Q, Marshall D H, Archbold S. Cost-effectiveness considerations in pediatric cochlear implantation.  Am J Otol. 1997;  18 (6 Suppl) 166-168
• 7 Severens J L, Brokx J PL, van den Broek P. Cost analysis of cochlear implants in deaf children in The Netherlands.  Am J Otol. 1997;  18 714-718
• 8 Allen S E, Dyar D. Profiling linguistic outcomes in young children after cochlear implantation.  Am J Otol. 1997;  18 (6 Suppl) 127-128
• 9 Illg A, von der Haar-Heise S, Goldring J E, Lesinski-Schiedat A, Battmer R D, Lenarz T. Speech perception results for children implanted with the Clarion cochlear implant at the Medical University of Hannover.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1999;  Suppl 177 93-98
• 10 Inscoe J. Communication outcomes after paediatric cochlear implantation.  Int J Pediatr Otorhinolaryngol 1999;. 15;  47 195-200
• 11 Lenarz T, Lesinski-Schiedat A, von der Haar-Heise S, Illg A, Bertram B, Battmer R D. Cochlear implantation in children under the age of two: the MHH experience with the Clarion cochlear implant. Medizinische Hochschule Hannover.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1999;  Suppl 177 44-49
• 12 Loehle E, Falley U, Laszig R. Speech recognition in children with hearing aids versus results in children with implants.  Am J Otol. 1997;  18 (6 Suppl) 155-156
• 13 Vermeulen A M, Snik A FM, van den Broek P, Geelen C PL, Bejik C M. Comparison of speech perception performance in children using a cochlear implant with children using conventional hearing aids, based on the concept of „equivalent hearing loss”.  Scand Audiol. 1997;  Suppl 47 55-57
• 14 Archbold S, Nikolopoulos T P, O’Donoghue G M, Lutman M E. Educational placement of deaf children following cochlear implantation.  Br J Audiol. 1998;  32 295-300
• 15 Hutton J, Politi C, Seeger T. Cost-effectiveness of cochlear implantation of children. A preliminary model for the UK.  Adv Otorhinolaryngol. 1995;  50 201-206
• 16 Koch M E, Wyatt J R, Francis H W, Niparko J K. A model of educational resource use by children with cochlear implants.  Otolaryngol Head Neck Surg. 1997;  117 (3 Pt 1) 174-179
• 17 Selmi A. Monitoring and evaluating the educational effects of the cochlear implant.  Ear and Hearing. 1985;  6 (3 Suppl) 52S-59S
• 18 Schulze-Gattermann H. Kosten-Nutzen-Analyse der Cochlea-Implantation bei Kindern. Berlin, Heidelberg, New York; Springer-Verlag 2002
• 19 Arnold B, Schorn K, Stecker M. Screeningprogramm zur Selektion von Hörstörungen Neugeborener im Rahmen der Europäischen Gemeinschaft.  Laryngo-Rhino-Otol. 1995;  74 172-178
• 20 Buser K, Krauth C h, Reuter G, Lenarz T. Schwerhörige Kinder unzureichend versorgt - Verbesserung durch neonatales OAE-Screening möglich und umsetzbar?.  Kinderärztliche Praxis. 2000;  8 516-552