Die Diagnostik und Klassifikation der Gesichtsschädelverletzungen erfordern es, Frakturen genau, übersichtlich und mehrdimensional darzustellen. Dabei beschränken sich die Aufgaben der Radiologie aber keineswegs darauf, die seltenen typischen LeFort-Frakturen zu identifizieren. Die Bedeutung der Bildgebung liegt vielmehr darin, das wahre Ausmaß der Verletzung zu erfassen, weil häufig gleichzeitig Schädelbasis- und Hirnschädelverletzungen vorkommen und die Patienten vital gefährdet sein können. Der Radiologe soll also in der Lage sein, die klinisch und therapeutisch relevanten Frakturzonen anhand des bildgebenden Verfahrens systematisch zu analysieren. Dadurch ist es möglich, eine differenzierte Therapie möglichst rechtzeitig einzuleiten. Umgekehrt führt das Unterschätzen des Frakturmusters durch ungenügende Diagnostik dazu, dass die Fraktur inadäquat behandelt wird und schwerwiegende posttraumatische Deformitäten und Funktionseinschränkungen auftreten, die dann nur noch selten durch sekundäre Korrekturen zu einer Restitutio ad integrum verbessert werden können. Diese Übersicht hat vier Ziele: erstens soll dargestellt werden, welche biomechanischen und topographischen Aspekte der Gesichtsschädelverletzungen relevant sind, zweitens werden die unterschiedlichen Konzepte zur Frakturklassifikation in Bezug auf die Bildgebung genannt; drittes Ziel ist der derzeitige Stand der bildgebenden Diagnostik zur therapierelevanten Abklärung kraniofazialer Verletzungen, und schließlich sind typische radiologische Befunde der häufigsten Verletzungsmuster anhand exemplarischer Beispiele integriert. Für den eiligen Leser: s. Zusammenfassung auf S. 395.
Literatur
1
Buitrago-Téllez C H, Schilli W, Bohnert M. et al .
A new comprehensive classification of midfacial fractures, postmortem and clinical studies with 2- and 3-dimensional computed tomography.
Radiology.
1999;
213
(suppl)
445
4
Buitrago-Téllez C H, Wächter R, Wimmer B. et al .
Digitized film radiography, two- and three-dimensional CT in the assessment of craniofacial trauma and ist sequalae.
Eur Radiol.
1993;
3
(suppl)
164
6
Fürst G, Reinert S, Passelk C. et al .
Stellenwert der 2- und 3-dimensionalen Computertomographie bei der Diagnostik und Klassifikation von Mittelgesichtsfrakturen und Orbitafrakturen.
Dtsch ZMK-Heilk..
1992;
80
199-207
8
Hammer B, Prein J.
Correction of posttraumatic orbital deformities, operative techniques and review of 26 patients.
J Craniomaxillofac Surg..
1995;
23
81-90
9
Hassfeld S, Mühling J.
Computer assisted oral and maxillofacial surgery - a review assessment of technology.
Int J Oral Maxillofac Surg..
2001;
30
2-13
10
Ilankovan V, Hadley D, Moos K. et al .
A comparison of imaging techniques with surgical experience in orbital injuries: a prospective study.
J Craniomaxillofac Surg..
1991;
19
348-52
11 Irnberger T. Diagnostische Möglichkeiten und Wertigkeit der konventionellen Radiographie, Röntgentomographie und hochauflösenden Computertomographie beim komplexen orbitalen Trauma. Fortschr Röntgenstr 1989: 146-154
14
Kleinheinz J, Stamm T, Meier N. et al .
MRT-3D-Darstellung der Orbita bei kraniofazialen Fehlbildungen und Verletzungen.
Mund Kiefer Gesichtschir..
1998;
2
91-93
17
Luka B, Brechtelsbauer D, Gellrich N C,. et al .
2D- and 3D-CT reconstructions of the facial skeleton, an unnecessary option or a diagnostic pearl?.
Int J Oral Maxillofac Surg..
1995;
24
76-83
19
Markowitz B L, Manson P, Sargent L. et al .
Management of the medial canthal tendon in nasoethmoid orbital fractures: the importance of the central fragment in the classification and treatment.
Plast Reconstr Surg..
1991;
87
843-853
25
Stone J A, Castillo M, Neelon B ,. et al .
Evaluation of CSF leaks: high resolution CT compared with contrast-enhanced CT and radionuclide cisternography.
AJNR.
1999;
20
706-712
26
Tessier P.
Total osteotomy of the middle third of the face for craniostenosis or for sequalae of LeFort III fractures.
Plast Reconstr Surg..
1971;
48
533
