RSS-Feed abonnieren
DOI: 10.1055/s-2001-18970
Phasenspezifische Hilfsmittelverordnungen in der neurologischen Rehabilitation
Phase Specific Technical Aids Prescription in Neurological Rehabilitation Das Forschungsprojekt gehört zum Forschungsverbund Berlin-Brandenburg-Sachsen und wird vom Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR) gefördert.Publikationsverlauf
Publikationsdatum:
13. Dezember 2001 (online)
![](https://www.thieme-connect.de/media/rehabilitation/200106/lookinside/thumbnails/10.1055-s-2001-18970-1.jpg)
Zusammenfassung
Zielsetzung: Ziel der Studie war eine phasenspezifische Erhebung der Hilfsmittelversorgung hinsichtlich Art, Umfang und Kosten in einer neurologischen Rehabilitationseinrichtung. Weiterhin sollte ein Zusammenhang zwischen der Hilfsmittelversorgung und üblichen Outcomeparametern hergestellt werden. Methode: Prospektiv wurden alle Patienten zweier Jahrgänge (n = 509) mit Zustand nach Schlaganfall, Schädelhirntrauma, Gehirntumorresektion sowie mit multipler Sklerose der Klinik Berlin erfasst. Die verordneten Hilfsmittel (HM) wurden phasenspezifisch (B, C oder D gemäß Rentenversicherungskriterien) hinsichtlich Art, Anzahl und Kosten dokumentiert. Insgesamt wurden 108 unterschiedliche Arten an HM dokumentiert und die direkten HM-Kosten berechnet. Outcomeparameter waren der Barthel-Index (BI) zu Beginn und Ende der Therapie, die Länge des stationären Aufenthaltes und der Entlassungsort. Ergebnisse: Der Median (Md) für die Verweildauer in der Phase B (C) betrug 76 (56) Tage bei einem Zuwachs des Barthel-Indexes von 25 (15) Punkten (Md). Patienten der Phase D blieben 35 Tage (Md) in der Klinik und erreichten bereits bei Klinikaufnahme die volle Punktzahl auf dem BI (100, Md). 93,3 % aller Studienpatienten (78,2 % in Phase B und C) kehrten nach Hause zurück. Patienten der Phase B und C erhielten jeweils 2 HM/Person (Md), in der Phase D betrug der Median 0 HM/Person. Zum Entlassungszeitpunkt besaßen die Patienten der Phase B 3 HM/Person (Md), Phase-C-Patienten 4,5 HM/Person (Md) sowie Phase-D-Patienten 1 HM/Person (Md). Die mittleren Kosten pro HM betrugen in der Phase B 670 DM (Md), in der Phase C 405 DM und in der Phase D 290 DM. Schlussfolgerung: Hilfsmittel sind integraler Bestandteil der Rehabilitation. Erwartungsgemäß werden die meisten und teuersten Hilfsmittel, wie Rollstühle oder Badewannenlifter, für Patienten der Phasen B und C verordnet. Eine hohe Kompetenz in Hilfsmittelfragen ist für die entsprechenden Einrichtungen zu fordern. Patienten der Phase D dagegen haben einen geringeren Hilfsmittelbedarf, wobei Gehhilfen und Griffe für zu Hause im Vordergrund stehen. Zukünftige Untersuchungen sollten die Gebrauchshäufigkeit und Zufriedenheit mit den Hilfsmittel zu Hause sowie Fragen der Kosteneffizienz aufgreifen.
Summary
Objective: The purpose of this study was to gain a phase specific survey concerning amount, types and costs of technical aids (TA) in a German neurological rehabilitation centre. Further, a number of common rehabilitation outcome parameters were to be related to technical aids provision. Design: A prospective study included all patients (N = 509) with stroke, traumatic brain injury (TBI), brain tumour and multiple sclerosis (MS) admitted within a two-year period to the Klinik Berlin. The TAs prescribed were registered separately for each phase concerning type, amount and costs. In all, 108 different technical aids were recorded, and the direct costs for these technical aids were calculated. Outcome parameters used were the Barthel Index (BI) at admission and discharge, length of stay, and discharge destination. Results: The mean (median) length of stay in phase B (C) was 76 (56) days with a mean (median) increase of BI score of 25 (15) points. Patients in phase D staid 35 days (median) at the clinic, their BI had been 100 points (median) already on admission. 93,3 % of all patients returned home (phase B and C 78,2 %). On average, patients in phase B and C received 2 technical aids/person, in phase D the median was 0 technical aid/person. On discharge, patients in phase B had an average of 3 technical aids/person, phase C patients had 4,5 TA/person and phase D patients 1 technical aid/person (median). The mean cost of a technical aid was 670 DM in phase B, 405 DM in phase C, and 290 DM in phase D (median). Conclusion: Technical aids are important components in rehabilitation, especially for severely affected patients, who receive the most expensive technical aids such as wheelchairs and bath tub lifters. High competence in questions related to technical aids is absolutely indispensable for any unit dealing with these patients. On the other hand, less affected patients mostly receive walking aids and grab bars. Future studies should deal with utilization rates and satisfaction with technical aids at home, as well as with cost-effectiveness issues.
Schlüsselwörter:
Rehabilitation - Neurologie - Hilfsmittel - Outcome - Internationaler Vergleich
Key words:
Rehabilitation - Neurology - Technical aids - Outcome - International comparison
Literatur
- 1 Adelman S M. The national survey of stroke. Stroke. 1981; 12 (suppl 1) 69-78
- 2 Chino N, TP A nderson, CV G ranger. Stroke rehabilitation outcome studies: comparison of a Japanese facility with 17 US facilities. Int Disabil Stud. 1988; 10 150-153
- 3 Dobkin B. The economic impact of stroke. Neurology. 1995; 45 (suppl 1) 6-9
- 4 Granger C V, BB H amilton, GE G reshan. The stroke rehabilitation outcome study. Part I: general description. Arch Phys Med Rehabil. 1988; 69 506-509
- 5 Heineman A W, EJ R oth, K C ichowski. et al . Multivariate analysis of improvement and outcome following stroke rehabilitation. Arch Neurol. 1987; 44 1167-1172
- 6 Hesse S, AL G ahein-Sama, K-H M auritz. Technical aids in hemiparetic patients: prescription, costs and usage. Clinical Rehabilitation. 1996; 10 328-333
- 7 Huang M E, DX C ifu, L K eyser-Macus. Functional outcome after brain tumour and acute stroke: a comparative analysis. Arch Phys Med Rehabil. 1998; 79 1386-1390
- 8 Jorgensen H S, H N akayama, PM P edersen. et al . Epidemiology of stroke-related disability. Clin Geriatr Med. 1999; 15 785-799
- 9 Lin J H, MH H uang, CK L iu. et al . The relation between admission balance and functional outcomes following stroke rehabilitation: a medical center based study. Kaohsiung J Med Sci. 1999; 15 491-497
- 10 Lincoln N B, M B lackburn, S E lllis. et al . An investigation of factors affecting progress of patients on a stroke unit. J Neurol Neurosurg Psychiat. 1989; 52 493-496
- 11 Mann W C, D H urren, M T omita. Assistive devices for home-based older stroke survivors. Tpo Geriatr Rehabil. 1995; 10 75-86
- 12 Mann W C, D H urren, M T omita. Comparison of assistive device use and needs of home-based older persons with different impairments. Am J Occup Ther. 1993; 47 980-987
- 13 Mayo N E, S W ood-Dauphinee, R C oté. et al . There’s no place like home. An evaluation of early supported discharge for stroke. Stroke. 2000; 31 1016-1023
- 14 Paolucci S, G A ntonucci, L P ratesi. Poststroke Depression and its role in rehabilitation of patients. Arch Phys Med Rehabil. 1999; 80 985-990
- 15 Sandin K J, BS S mith. The measure of balance in sitting in stroke rehabilitation prognosis. Stroke. 1990; 21 82-86
- 16 Shah S, F V anclay, B C ooper. Stroke rehabilitation: Australian patient profile and funcional outcome. J Clin Epidemiol. 1991; 47 21-28
- 17 Werner G T, M G adomski, S P alten. Verordnung und Nutzung aufwendiger, teurer Hilfsmittel bei Patienten mit erworbenen Schäden des Zentralnervensystems. Neurol Rehabil. 1998; 4 305-308
PD Dr. Stefan Hesse
Freie Universität Berlin, Klinik Berlin
Kladower Damm 223
14089 Berlin
eMail: info@dvfr.de