Die ökonomische Herausforderung der zentralisierten Behandlung von Patienten mit periprothetischen Infektionen

Zusammenfassung

Einleitung Die tiefe Infektion ist eine der schwersten Komplikationen der Endoprothetik. Die korrekte Diagnose und adäquate Therapie stellen eine enorme interdisziplinäre Herausforderung dar. Die notwendige Interdisziplinarität und Komplexität der Behandlung erfordert die Therapie in Zentren. Problematisch sind jedoch die hohen Kosten, die bisher noch kaum analysiert und diskutiert wurden. Das Ziel dieser Arbeit ist es daher, die Kosten innerhalb eines Behandlungsjahres in einer auf die Behandlung periprothetischer Infektionen spezialisierten Abteilung den Erlösen gegenüberzustellen.

Methodik Es erfolgte eine retrospektive Auswertung der im Jahr 2015 in unserem Centrum für Septische Chirurgie stationär behandelten Patienten anhand der Daten aus dem Krankenhausinformationssystem und des Klinikcontrollings. Die demografischen Daten, die Diagnosen, die Krankenhausverweildauer, die Anzahl der operativen Eingriffe und das Erregerspektrum wurden erfasst und die Kosten der Behandlung ermittelt. Diese wurden den DRG-Erlösen gegenübergestellt.

Ergebnisse Insgesamt wurden 281 Patienten im Jahr 2015 aufgrund einer Infektion des muskuloskeletalen Systems behandelt, davon 144 Fälle mit einer periprothetischen Infektion des Knie- oder Hüftgelenks (Verhältnis 1,5 : 1). Die durchschnittliche Verweildauer lag bei 16 Tagen, die mittleren Behandlungskosten pro Tag und Patient bei ca. 820 €. Die Gesamtkosten der 281 Behandlungen betrugen 3,3 Mill. € wovon lediglich 2,7 Mill. durch DRG-Erlöse gedeckt waren (Unterdeckung ca. − 20%). Dies entsprach einem Defizit von 633 000 €, bei einer mittleren Unterdeckung pro Behandlungsfall von 2300 €. Die Unterdeckung war bei Patienten mit einer infizierten Hüft-TEP im Mittel 5-mal (− 8585 €) so hoch wie das Defizit für einen Patienten mit infizierter Knieendoprothese (− 1638 €). Die wesentlichen Ursachen für die hohen Behandlungskosten waren die Liegedauer, Mehrfacheingriffe und die Besiedlung mit isolationspflichtigen Keimen.

Zusammenfassung Die zunehmende Zahl periprothetischer Infektionen erfordert die interdisziplinäre Behandlung in Zentren. Die nicht durch das DRG-System gedeckten Kosten verhindern jedoch eine solche hochspezialisierte Behandlung. Einhergehend damit ist ein Qualitätsverlust in der Behandlung. Hier besteht dringender gesellschaftlicher Diskussions- und Lösungsbedarf.

Abstract

Introduction Periprosthetic infection (PJI) is one of the most severe complications in joint arthroplasty. Correct diagnosis and adequate therapy represent an enormous interdisciplinary challenge. The necessary interdisciplinarity and complexity of treatment require therapy in centres. However, the high costs have not yet been analysed or discussed and are problematic. The aim of this work is therefore to compare the costs within a year of treatment in a department specialised in the treatment of periprosthetic infections.

Method A retrospective evaluation of the patients who were hospitalised in our Centre for Septic Surgery in 2015 was carried out using data from the hospital information system and medical controlling. Demographic data, diagnoses, the length of hospital stay, the number of surgical interventions and the pathogen spectrum were recorded and the costs of treatment were determined. These were compared to the DRG revenues.

Results A total of 281 patients were treated in 2015 due to an infection of the musculoskeletal system, 144 of these with a periprosthetic infection of the knee or hip joint (ratio 1.5 : 1). The mean duration of treatment was 16 days; the mean treatment costs per day and patient were approximately 820 €. The total cost of the 281 treatments was 3.3 million €, of which only 2.7 million were covered by DRG revenues (underfill of approx. − 20%). This corresponded to a deficit of 633,000 €, with a mean deficit per treatment case of 2300 €. The deficit for infected THA was 8585 € on average and was five times greater than for infected TKA – with 1638 €. The main reasons for the high treatment costs were the length of hospital stay, multiple surgical interventions and the isolation treatment.

Conclusion The increasing number of PJI requires interdisciplinary treatment in centres. However, the costs not covered by the DRG system prevent such highly specialised treatment in centres, implying a loss of quality in treatment. There is an urgent need for social discussion and resolution.

Schlüsselwörter

periprothetische Infektionen - ökonomische Herausforderung - Kosten - zentralisierte Behandlung - DRG

Key words

periprosthetic infections - economic challenge - costs - DRG - centralized treatment

• Literatur

• 1 Müller M, Morawietz L, Hasart O. et al. Diagnosis of periprosthetic infection following total hip arthroplasty–evaluation of the diagnostic values of pre- and intraoperative parameters and the associated strategy to preoperatively select patients with a high probability of joint infection. J Orthop Surg Res 2008; 3: 31
• 2 Pulido L, Ghanem E, Joshi A. et al. Periprosthetic joint infection: the incidence, timing, and predisposing factors. Clin Orthop Relat Res 2008; 466: 1710-1715
• 3 Kurtz SM, Lau E, Watson H. et al. Economic burden of periprosthetic joint infection in the United States. J Arthroplasty 2012; 27(8 Suppl.): S61-S65.e1
• 4 Dale H, Fenstad AM, Hallan G. et al. Increasing risk of prosthetic joint infection after total hip arthroplasty. Acta Orthop 2012; 83: 449-458
• 5 Gehrke T, Alijanipour P, Parvizi J. The management of an infected total knee arthroplasty. Bone Joint J 2015; 97-B(10 Suppl. A): S20-S29
• 6 Renz N, Müller M, Perka C. et al. [Implant-associated infections – Diagnostics]. Chirurg 2016; 87: 813-821
• 7 Trampuz A, Widmer AF. Infections associated with orthopedic implants. Curr Opin Infect Dis 2006; 19: 349-356
• 8 Tande AJ, Patel R. Prosthetic joint infection. Clin Microbiol Rev 2014; 27: 302-345
• 9 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004; 351: 1645-1654
• 10 Tzeng A, Tzeng TH, Vasdev S. et al. Treating periprosthetic joint infections as biofilms: key diagnosis and management strategies. Diagn Microbiol Infect Dis 2015; 81: 192-200
• 11 Brucker SY, Taran F, Hahn M. et al. Interdisziplinäre Behandlung von Mammakarzinomen: Das Brustzentrum der Zukunft. Dtsch Arztebl 2016; 113: 1590-1593
• 12 Zagar TM, Van Swearingen AED, Kaidar-Person O. et al. Multidisciplinary management of breast cancer brain metastases. Oncology (Williston Park) 2016; 30: 923-933
• 13 Heuser RR. The role for cardiologists in stroke intervention. Prog Cardiovasc Dis 2017; 59: 549-554
• 14 Bozic KJ, Kamath AF, Ong K. et al. Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA. Clin Orthop Relat Res 2015; 473: 2131-2138
• 15 Lieb E, Hanstein T, Schürings M. et al. [Reduction of treatment duration in periprosthetic infection with a fast-track concept is economically not feasible]. Z Orthop Unfall 2015; 153: 618-623
• 16 Kamath AF, Ong KL, Lau E. et al. Quantifying the burden of revision total joint arthroplasty for periprosthetic infection. J Arthroplasty 2015; 30: 1492-1497
• 17 Koh CK, Zeng I, Ravi S. et al. Periprosthetic joint infection is the main cause of failure for modern knee arthroplasty: an analysis of 11,134 knees. Clin Orthop Relat Res 2017; 475: 2194-2201
• 18 Moojen DJ, van Hellemondt G, Vogely HC. et al. Incidence of low-grade infection in aseptic loosening of total hip arthroplasty. Acta Orthop 2010; 81: 667-673
• 19 Kurtz SM, Lau E, Schmier J. et al. Infection burden for hip and knee arthroplasty in the United States. J Arthroplasty 2008; 23: 984-991
• 20 Kapadia BH, McElroy MJ, Issa K. et al. The economic impact of periprosthetic infections following total knee arthroplasty at a specialized tertiary-care center. J Arthroplasty 2014; 29: 929-932