Thorakolumbale Frakturen – Fixateur perkutan

Zusammenfassung

Während Reposition und Stabilisierung von thorakolumbalen Wirbelfrakturen lange Zeit eine Domäne des offenen Vorgehens waren, haben sich perkutane Techniken zwischenzeitlich umfangreich etabliert. Neben den schon seit jeher klassischen MIS-Indikationen der temporären internen Stabilisierung wie zum Beispiel bei der ossären Chance-Verletzung, sind die Vorteile des minimalinvasiven Vorgehens mit ihrem weichteilschonenden Charakter zwischenzeitlich evidenzbasiert nachgewiesen. Dies hat zu einer deutlichen Erweiterung des Indikationsspektrums geführt, wie die Verwendung perkutaner Verfahren in der Alterstraumatologie oder der Initialstabilisierung polytraumatisierter Wirbelsäulenverletzter. War die Repositionsqualität früherer perkutaner Systeme bisweilen kompromissbehaftet, so haben sich die Implantate mittlerweile wesentlich weiterentwickelt und können unter Verwendung entsprechender externer Repositionshilfen nun eine den offenen Verfahren ebenbürtige Reposition erreichen. Zudem wurden minimalinvasive Dekompressionstechniken entwickelt, so dass auch die Notwendigkeit einer neben der Stabilisierung zusätzlichen Dekompression kein Grund zur Konversion mehr ist. Einer der wesentlichen Nachteile der perkutanen Insertion von Pedikelschrauben-Stab-Systemen gegenüber dem offenen Vorgehen ist die erhöhte Strahlenbelastung des OP-Personals. Dies lässt sich jedoch durch zusätzliche Verwendung intraoperativer Navigationssysteme deutlich relativieren.

Abstract

Open reduction and fixation of thoracolumbar fractures has been considered standard of treatment for many years. Meanwhile, however, minimally-invasive techniques are being established as an alternative to open procedures. Early indications for MIS techniques have been injuries with a need of temporary internal transfixation without fusion as in osseous Chance type of fractures. Meanwhile, reduced access morbidity of MIS procedures in comparison to open procedures is well documented in the literature. This has amplified the spectrum of percutaneous techniques including injuries of the aging spine or immediate spinal stabilization in multiply injured patients. Quality of reduction using percutaneous instrumentation is now equal to open stabilization techniques due to external reduction devices which are available. Furthermore, MIS decompression techniques have been developed to avoid open access even in the presence of neurologic compression. One of the main disadvantages of percutaneous instrumentation has been increased radiation for the OR personnel. This, however, can be systematically avoided by the use of intraoperative navigation techniques.

Fazit für die Praxis

Die perkutane Insertion dorsaler Schrauben-Stab-Systeme hat mittlerweile Standardcharakter bei der Stabilisierung frischer osteoporotischer Wirbelkörperfrakturen in der Alterstraumatologie sowie in der Initialstabilisierung thorakolumbaler Verletzungen bei Polytraumatisierten noch in der Akutphase. Durch Weiterentwicklung der Implantate selbst mit entsprechenden Repositionshilfen und durch eine Fortentwicklung der minimalinvasiven Dekompressionstechniken wurde zwischenzeitlich eine den offenen Verfahren ebenbürtige Repositionsqualität möglich sowie auch die begleitende minimalinvasive Dekompression. Dadurch wird die Standardversorgung traumatischer Frakturen auch des jüngeren Menschen – mit oder ohne zusätzliche Dekompressionsnotwendigkeit – heute ebenfalls immer häufiger in der perkutanen Technik durchgeführt. Ihr weichteilschonender Charakter ist mittlerweile in der Literatur evident nachgewiesen. Der Nachteil der erhöhten Strahlenbelastung für das OP-Personal gegenüber dem offenen Vorgehen wird durch die Verwendung computergestützter Navigationsverfahren deutlich relativiert.

Schlüsselworte

Thorakolumbale Wirbelsäule - perkutane Technik - minimalinvasive Technik - Wirbelkörperfraktur - pathologischer Wirbelkörperbruch - Osteoporose

Keywords

Thoracolumbar spine - percutaneous technique - minimally invasive technique - pathological fracture of the spine - osteoporosis

• Literatur

• 1 Skovrlj B, Gilligan J, Cutler HS. et al. Minimally invasive procedures on the lumbar spine. World J Clin Cases 2015; 3: 1-9
• 2 Stephenson MB, Glaenzer B, Malamis A. Percutaneous minimally invasive techniques in the treatment of spinal metastases. Curr Treat Options Oncol 2016; 17: 56
• 3 Court C, Vincent C. Percutaneous fixation of thoracolumbar fractures: Current concepts. Orthopaedics Traumatology 2012; 98: 900-909
• 4 Kim D-Y, Lee S-H, Chung SK. et al. Comparison of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength: percutaneous versus open pedicle screw fixation. Spine 2005; 30: 123-129
• 5 Fan SW, Hu ZJ, Zhao FD. et al. Multifidus muscle changes and clinical effects of one-level posterior lumbar interbody fusion: minimally invasive procedure versus conventional open approach. Eur Spine J 2010; 19: 316-324
• 6 Putzier M, Hartwig T, Hoff EK. et al. Minimally invasive TLIF leads to increased muscle sparing of the multifidus muscle but not the longissimus muscle compared with conventional PLIF – A prospective randomized clinical trial. Spine J 2016; 16: 811-819
• 7 Rodriguez-Vela J, Lobo-Escolar A, Joven-Aliaga E. et al. Perioperative and short-term advantages of mini-open approach for lumbar spinal fusion. Eur Spine J 2009; 18: 1194-1201
• 8 Rampersaud YR, Foley KT, Shen AC. et al. Radiation exposure to the spine surgeon during fluoroscopically assisted pedicle screw insertion. Spine 2000; 25: 2637-2645
• 9 Mroz TE, Abdullah KG, Steinmetz MP. et al. Radiation exposure to the surgeon during percutaneous pedicle screw placement. J Spinal Disord Tech 2011; 24: 264-267
• 10 Balling H, Blattert TR. Rate and mode of screw misplacements after 3D-fluoroscopy navigation-assisted insertion and 3D-imaging control of 1547 pedicle screws in spinal levels T10-S1 related to vertebrae and spinal sections. Eur Spine J 2017; 26: 2898-2905
• 11 Mori E, Okada S, Ueta T. et al. Spinous process-splitting open pedicle screw fusion provides favorable results in patients with low back discomfort and pain compared to conventional open pedicle screw fixation over 1 year after surgery. Eur Spine J 2012; 21: 745-753
• 12 Yue JJ, Long W. Full endoscopic spinal surgery techniques: advancements, indications, and outcomes. Int J Spine Surg 2015; 9: 17
• 13 Loibl M, Korsun M, Reiss J. et al. Spinal fracture reduction with a minimal-invasive transpedicular Schanz screw system: Clinical and radiological one-year follow-up. Injury 2015; 46: S75-S82
• 14 Wang H, Li C, Liu T. et al. Biomechanical efficacy of monoaxial or polyaxial pedicle screw and additional screw insertion at the level of fracture, in lumbar burst fracture: An experimental study. Indian J Orthop 2012; 46: 395-401
• 15 Logroscino CA, Proietti L, Tamburelli FC. Minimally invasive spine stabilisation with long implants. Eur Spine J 2009; 11: S75-S81
• 16 Arts MP, Nieborg A, Brand R. et al. Serum creatine phosphokinase as an indicator of muscle injury after various spinal and nonspinal surgical procedures. J Neurosurg 2007; 7: 282-286
• 17 Verlaan JJ, Dhert WJ, Verbout AJ. et al. Balloon vertebroplasty in combination with pedicle screw instrumentation: a novel technique to treat thoracic and lumbar burst fractures. Spine 2005; 30: E73-E79
• 18 Fuentes S, Metellus P, Fondop J. et al. Percutaneous pedicle screw fixation and kyphoplasty for management of thoracolumbar burst fractures. Neurochirurgie 2007; 53: 272-276
• 19 Blattert TR, Glasmacher S, Riesner H-J. et al. Revision characteristics of cement-augmented, cannulated-fenestrated pedicle screws in the osteoporotic vertebral body: a biomechanical in vitro investigation. J Neurosurg Spine 2009; 11: 23-27
• 20 Bullmann V, Schmoelz W, Richter M. et al. Revision of cannulated and perforated cement-augmented pedicle screws: a biomechanical study in human cadavers. Spine 2010; 35: E932-E939